Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23735/22 по делу N А53-21204/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-21204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-21204/2022

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835 ИНН 7414003633)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 6 588 903 рубля 61 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комбината взысканы пени 4 612 232 рубля 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 945 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении пени в сумме 32 527 рублей 60 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245, указал, что, несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением технической неисправности вагона, срок доставки не был увеличен на все время такой задержки и, следовательно, пени на сумму 32 527 рублей 60 копеек предъявлены к взысканию неправомерно. Ответчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ответчику, не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения их неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта, является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, но не перевозчик. Также указывает, что в ходе проведения отцепочного ремонта вагона 53776415 составлены дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость от 28.10.2021, акт браковки запасных частей грузового вагона от 24.10.2021, акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей от 28.10.2021 N 5788, акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей N 5787 от 28.10.2021, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку от 28.10.2021 N5750, счет-фактура от 28.10.2021 N1895274/10002150, акт о выполненных работах от 28.10.2021 N53776415. Сведения о проведенном ремонте внесены в информационную базу данных ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о чем свидетельствует справка ИВЦ от 23.09.2022 N2653. По окончанию текущего отцепочного ремонта составлено уведомление по форме ВУ36М от 28.10.2021 N293, а также составлен акт общей формы об окончании задержки вагона 53776415 от 28.10.2021 N12/14865, согласно которому время задержки составило 5 суток. Так, ответчик полагает, что в связи с продлением срока доставки вагона 56669237 на 5 суток просрочки доставки груза по вагону 53776415 нет, а пени в размере 32 527 рублей 60 копеек заявлены истцом неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В представленных пояснениях истец указывает на невозможность представления отзыва в связи с ненаправлением копии апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года по железнодорожным транспортным накладным допущена просрочка доставки груза. Согласно указанным железнодорожным транспортным накладным груз в установленное время не доставлен.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в доставке груза, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) начислил пени в размере 6 588 903 рубля 61 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, Уставом, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Установив факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением срока доставки, суды правомерно возложили на ответчика ответственность за просрочку доставки груза.

Судом отклоняются доводы ответчика в части требований в размере 32 527 рублей 60 копеек (задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, далее - Правила N 245).

Пунктом 6.3 Правил N 245, предусмотрено, что срок доставки груза может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункту 87 Правил N 374, в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (статья 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Суд исходит из того, что перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки по спорной накладной и отсутствию просрочки доставки груза по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент сдачи вагоны осматривались работниками железной дороги. Нарушений, установленных распоряжением ответчика от 01.06.2005 N 834Р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", запрещающих постановку в поезда вагонов, не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний.

Ответчик не доказал факт возникновения неисправностей спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке. Сама по себе ссылка на эксплуатационный характер неисправности позиции ответчика не укрепляет. Бремя доказывания невозможности выявления неисправностей до начала перевозки и момента возникновения таковых лежит на перевозчике.

При таких обстоятельствах, необходимость исправления указанных выше технических неисправностей не может быть отнесена к обстоятельствам, возникшим по независящим от перевозчика причинам.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу N А53-10055/2021, от 25.11.2021 по делу N А53-2721/2021, от 26.12.2022 по делу N А53-6599/2022.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 4 6120 232 рублей 50 копеек (снизив на 30%).

С учетом изложенного, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в части в размере 4 6120 232 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом обоснованно отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-21204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова