Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12234/22 по делу N А57-1640/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-1640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод гофротары" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года по делу N А57-1640/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пьяниченко Николая Александровича (ОГРНИП: 315645100034898, ИНН: 644908094429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод гофротары" (ИНН: 6449078596, ОГРН: 1156451008383)

об установлении сервитута,

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Пьяниченко Николая Александровича - Спасибо Лариса Александровна, действующая на основании доверенности от 10 марта 2022 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод гофротары" - адвокат Трибунский Вадим Валентинович, действующий на основании доверенности от 11 января 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Пьяниченко Николай Александрович (далее - ИП Пьяниченко Н.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод гофротары" (далее - ООО "Энгельсский завод гофротары", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении в пользу Пьяниченко Николая Александровича постоянного права ограниченного пользования (сервитут) площадью 901 кв.м. земельного участка с кадастровым номером: 64:50:032025:113, принадлежащего ООО "Энгельсский завод гофротары" на основании договора аренды N 13093/1 от 21.01.2020 г. для обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств к нежилым зданиям с кадастровыми номерами: 64:50:032007:250; 64:50:032007:248; 64:50:032007:249; 64:50:032025:242, принадлежащим Пьяниченко Н.А. па праве собственности в следующих координатах:

Х= 483400.12 Y= 2300320.14; Х= 483389.50 Y= 2300323.51; Х= 483377.85 Y= 2300329.32; Х= 483362.10 Y= 2300332.91; Х= 483332.86 Y-2300339.56; Х= 483318.89 Y= 2300342/67; Х= 483301.47 Y= 2300348.39; Х= 483294.49 Y= 2300351.19; Х= 483273.16 Y= 2300357.59; Х= 483264.48 Y= 2300360.71; Х= 483252.89 Y= 2300376.97; Х= 483263.01 Y= 2300372.86; Х= 483267.41 Y= 2300367.22; Х= 483289.23 Y= 2300359.25; Х= 483314.39 Y= 2300350.06; Х= 483338.76 Y- 2300343.37; Х= 483352.85 Y= 2300340.84; Х= 483382.61 Y= 2300333.37; Х= 483386.35 Y= 2300331.46; Х= 483401.43 Y= 2300325.17; Х= 483400.52 Y= 2300320.08;

- об установлении размера ежегодной платы за земельный участок, обремененный сервитутом в размере 9 430 рублей; об установлении срока сервитута - до 24.04.2061 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 г. исковые требования удовлетворены, суд решил:

Установить в пользу ИП Пьяниченко Николая Александровича постоянное право ограниченного пользования (сервитут) площадью 901 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:113, принадлежащего ООО "Энгельсский завод гофротары" на основании договора аренды N 13093/1 от 21.01.2020 для обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств к нежилым зданиям с кадастровыми номерами 64:50:032025:242, 64:50:032007:250, 64:50:032007:248, 64:50:032007:249, принадлежащим Пьяниченко Н.А. на праве собственности в следующих координатах: Х= 483400.12 Y= 2300320.14; Х= 483389.50 Y= 2300323.51; Х= 483377.85 Y= 2300329.32; Х= 483362.10 Y= 2300332.91; Х= 483332.86 Y-2300339.56; Х= 483318.89 Y= 2300342/67; Х= 483301.47 Y= 2300348.39; Х= 483294.49 Y= 2300351.19; Х= 483273.16 Y= 2300357.59; Х= 483264.48 Y= 2300360.71; Х= 483252.89 Y= 2300376.97; Х= 483263.01 Y= 2300372.86; Х= 483267.41 Y= 2300367.22; Х= 483289.23 Y= 2300359.25; Х= 483314.39 Y= 2300350.06; Х= 483338.76 Y- 2300343.37; Х= 483352.85 Y= 2300340.84; Х= 483382.61 Y= 2300333.37; Х= 483386.35 Y= 2300331.46; Х= 483401.43 Y= 2300325.17; Х= 483400.52 Y= 2300320.08;

Установить размер ежегодной платы за земельный участок в размере 75 009 руб. в год., 6 251 руб. в месяц. Сервитут установить сроком до 24.04.2061.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых зданий:

- нежилого здания, 271, 9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., город Энгельс-2, Мясокомбинат, кадастровый номер: 64:50:032007:250;

- нежилого здания, 355,4 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., город Энгельс-2, Мясокомбинат, кадастровый номер: 64:50:032007:248;

- нежилого здания, 94,4 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., город Энгельс-2, Мясокомбинат, кадастровый номер: 64:50:032007:249;

- нежилого здания, 1674,8 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., город Энгельс, поселок Приволжский, территория Мясокомбината, цех пищевых концентратов, кадастровый номер: 64:50:032025:242.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером: 64:50:032025:508, который принадлежит Пьяниченко Н.А. на праве собственности.

Истец обратился в Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района с заявлением об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 64:50:032025:113, который необходим истцу для доступа к принадлежащим ему объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером: 64:50:032025:113 предоставлен на праве аренды ответчику.

Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района в письме разъяснил заявителю, что согласно п. 1. ст. 39.24 Земельного Кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

15.07.2021 г. истец обратился письменно к ответчику с предложением заключить соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком.

Поскольку указанное соглашение сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал на невыгодность для себя установления сервитута в пользу истца, наличие иных вариантов доступа для истца к своим объектам недвижимости, а так же активной коммерческой деятельности истца, которая приведет к более интенсивной эксплуатации земельного участка ответчика чем указана истцом.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приоритет оценка", эксперту Аввакумову Роману Владимировичу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 13.09.2022 N 07/22-46, экспертами разработаны два варианта организации прохода/проезда к нежилым зданиям с кадастровыми номерами N64:50:032007:250, 64:50:032007:248, 64:50:032007:249, 64:50:032025:242, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 64:50:032025:508.

На демонстрационном плане N 2 отображен вариант проезда к спорному земельному участку с кадастровым номером 64:50:032025:508 через ворота с северной стороны, которые выходят на подъездную площадку, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:50:032025:514, далее по сформированному земельному участку, далее через земельный участок с кадастровым номером 64:50:032025:491, далее через земельный участок с кадастровым номером 64:50:032025:73, далее через земельный участок с кадастровым номером 64:50:032025:106 и далее по сформированному земельному участку до общественной дороги (дорога к станции Анисовка). Данный проезд имеет площадь 1823 кв.м. и отображен на демонстрационном плане N 2 фиолетовым цветом. Для осуществления проезда по данному варианту требуется установление сервитута в отношении следующих земельных участков:

1. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:514. Площадь сервитута составляет 111 кв.м. и следующие координаты: Х= 483284.26 Y= 2300456.31; Х= 483283.11 Y= 2300451.64; Х=483305.18 Y= 2300446.10; Х= 483306.27 Y= 2300450.92.

2. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:514. Площадь сервитута составляет 643 кв.м. и следующие координаты: X= 483322.45 Y= 2300485.52; Х= 483324.71 Y= 2300495.69; Х= 483317.54 Y= 2300501.18; Х= 483274.03 Y= 2300530.69; Х= 483268.43 Y= 2300556.01; Х= 483268.43 Y= 2300594.18; Х= 483270.11 Y= 2300602.75; Х= 483265.42 Y= 2300603.82; Х" 483263.94 Y= 2300595.61; Х= 483265.55 Y= 2300548.51; Х= 483271.16 Y= 2300526.99; Х= 483300.59 Y= 2300505.78; Х= 483321.19 Y= 2300492.52; Х= 483319.79 Y= 2300486.20.

3. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:73. Площадь сервитута составляет 226 кв.м. и следующие координаты: Х= 483269.11; Y= 2300624.22; Х=483265.42 Y= 2300603.82; X= 483270.11 Y= 2300602.75; X= 483278.81; Y= 2300646.92; X= 483273.97; Y= 2300648.02.

4. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:106. Площадь сервитута составляет 474 кв.м. и следующие координаты: Х= 483274.57 Y- 2300650.97; Х= 483279.39 Y= 2300649.87; Х= 483290.45 Y= 2300706.01; Х= 483299.03 Y= 2300713.66; Х= 483303.96 Y= 2300721.14; Х= 483308.93 Y= 2300740.79; Х= 483310.93 Y= 2300751.66; Х= 483307,68 Y= 2300752.44; Х= 483302.05 Y= 2300726.50; Х= 483296.51 Y= 2300717.45; Х= 483287.26 Y= 2300711.10; Х= 483278.05 Y= 2300668.02. Границы данного сервитута отображены на демонстрационном плане N 2. При данном варианте установления сервитута ширина проезда /прохода составляет не менее 5 метров, что является допустимым в соответствии с Действующими нормами и правилами.

Также необходимо отметить, что данный вариант установления сервитута, предполагает наложение ограничений (обременении) в отношении 4 земельных участков, данный вариант установления сервитута проходит по несуществующей и не оборудованной дороге, дорожное полотно отсутствует, большая часть данного сервитута имеет большое количество древестно - кустарниковой растительности, а также в трех местах пересекает существующие инженерные коммуникации тепловых сетей и газопровода. В случае проезда большегрузной автомобильной техники может возникнуть необходимость переноса данных коммуникаций.

На демонстрационном плане N 3 отображен вариант проезда к спорному земельному участку с кадастровым номером 64:50:032025:508 через ворота с северной стороны, которые выходят на подъездную площадку, которая расположена не земельном участке с кадастровым номером 64:50:032025:514, далее по несформированному земельному участку, далее через земельный участок с кадастровым номером 64:50:032025:491, далее через земельный участок с кадастровым номером 64:50:032025:115, и далее на общественную дорогу (дорога к станции Анисовка). Данный проезд имеет площадь 2 013 кв.м. и отображен на демонстрационном плане N 3 фиолетовым цветом. Для осуществления проезда по данному варианту требуется установление сервитута в отношении следующих земельных участков:

1. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:514. Площадь сервитута составляет 111 кв.м. и следующие координаты: Х= 483284.26 Y= 2300456.31; Х= 483283.11 Y= 2300451.64; Х= 483305.18 Y= 2300446.10; Х= 483306.27 Y= 2300450.92.

2. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:491. Площадь сервитута составляет 123 кв.м. и следующие координаты: Х= 483319.41 Y= 2300486.29; Х=483324.83 Y= 2300484.92; X= 483330.03 Y= 2300498.57; X= 483332.05 Y= 2300507.77; X= 483327.72 Y= 2300507.77.

3. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:115. Площадь сервитута составляет 1 464 кв.м. и следующие координаты: Х= 483330.03 Y= 2300498.57; Х= 483335.77 Y= 2300497.56; Х= 483358.23 Y= 2300604.78; Х= 483361.09 Y= 2300606.80; Х= 483389.07 Y= 2300603.13; Х= 483418.35 Y= 2300633.45; Х= 483427.26 Y= 2300670.22; Х= 483457.86 Y= 2300683.93; Х= 483480.84 Y= 2300679.63; Х= 483482.04 Y= 2300684.48; Х= 483457.52 Y= 2300688.92; Х= 483423.36 Y= 2300673.33; Х= 483413.82 Y= 2300635.57; Х= 483387.79 Y= 2300607.97; Х= 483356.62 Y= 2300616.52; Х= 483350.43 Y= 2300591.74.

Границы данного сервитута отображены на демонстрационном плане N 3. При данном варианте установления сервитута ширина проезда /прохода составляет не менее 5 метров, что является допустимым в соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом, организация проезда с земельного участка истца с кадастровым номером 64:50:032025:508 через ворота с северной стороны, которые выходят на подъездную площадку, далее через земельный участок с кадастровым номером 64:50:032025:491, далее через земельный участок с кадастровым номером 64:50:032025:115 и далее на общественную дорогу возможна по предложенному экспертом варианту.

Необходимо отметить, что данный вариант установления сервитута, предполагает наложение ограничений (обременении) в отношении 3 земельных участков, данный вариант установления сервитута частично проходит по несуществующей и не оборудованной дороге, дорожное полотно отсутствует, большая часть данного сервитута имеет большое количество древестно - кустарниковой растительности.

Организация проезда с земельного участка истца с кадастровым номером 64:50:032025:508 через ворота с северной стороны, которые выходят на подъездную площадку, далее через земельный участок с кадастровым номером 64:50:032025:106 (строение на участке отсутствует) и далее на общественную дорогу (дорога к станции Анисовка) с учетом действующих норм и правил невозможна, так как данные земельные участки не являются смежными.

На демонстрационном плане N 1 отображен вариант проезда к спорному земельному участку с кадастровым номером 64:50:032025:508 с территории общего пользования (автомобильная дорога до ст. Анисовка г. Энгельса Саратовской области). Данный проезд имеет площадь 919 кв.м. и отображен на демонстрационном плане N 1 фиолетовым цветом. Данный вариант проезда осуществляется со стороны ул. Интернациональная г. Энгельса Саратовской области через существующие въездные металлические ворота, далее через границы земельного участка 64:50:032025:113, далее по несформированному земельному участку. Для осуществления проезда по данному варианту требуется установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:113. Площадь сервитута составляет 901 кв.м. и следующие координаты: Х= 483400.12 Y= 2300320.14; Х= 483389.50 Y= 2300323.51; Х= 483377.85 Y= 2300329.32; Х= 483362.10 Y= 2300332.91; Х= 483332.86 Y-2300339.56; Х= 483318.89 Y= 2300342/67; Х= 483301.47 Y= 2300348.39; Х= 483294.49 Y= 2300351.19; Х= 483273.16 Y= 2300357.59; Х= 483264.48 Y= 2300360.71; Х= 483252.89 Y= 2300376.97; Х= 483263.01 Y= 2300372.86; Х= 483267.41 Y= 2300367.22; Х= 483289.23 Y= 2300359.25; Х= 483314.39 Y= 2300350.06; Х= 483338.76 Y- 2300343.37; Х= 483352.85 Y= 2300340.84; Х= 483382.61 Y= 2300333.37; Х= 483386.35 Y= 2300331.46; Х= 483401.43 Y= 2300325.17; Х= 483400.52 Y= 2300320.08. Границы данного сервитута отображены на демонстрационном плане. При данном варианте установления сервитута ширина проезда /прохода составляет не менее 5 метров, что является допустимым в соответствии с действующими нормами и правилами.

Данный вариант осуществления проезда является наиболее экономичным, так как осуществление такого прохода/проезда не требует дополнительного оборудования дорожного полотна, предложенный вариант проезда осуществляется по существующей дороге с твердым покрытием, сервитут устанавливается в отношении только одного земельного участка.

Размер платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, площадью 901 кв.м. составляет: 75 009 руб. в год, 6 251 руб. в месяц.

Оценив экспертное заключение от 13.09.2022 N 07/22-46 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение от 13.09.2022 N 07/22-46 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции указал, что несогласие сторон с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его порочности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, и оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иной приемлемой возможности истца прохода и проезда к своему земельному участку и к расположенному на нем недвижимому имуществу, кроме как с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом доводы ответчика, отраженные также заявителем в жалобе, о том, что истец может организовать доступ к своему имуществу через другие земельные участки и что испрашиваемый сервитут является невыгодным вариантом для ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены со ссылкой на экспертное заключение - поскольку, из экспертного заключения следует, что иные варианты установления сервитута являются более экономически затратными, предполагающими обременение сервитутом нескольких соседних земельных участков и совершение действий по их благоустройству.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что возможна организация сервитута через другие земельные участки, не означает, что такой вариант не приведет к возникновению споров истца с правообладателями данных земельных участков.

Ответчик не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с иными потенциальными правообладателями соседних земельных участков в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, все негативные последствия для ответчика как правообладателя подлежащего обременению сервитутом земельного участка подлежат учету при определении стоимости платы за ограниченное пользование земельным участком в соответствии с нормами права.

При определении размера платы за сервитут, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, установить соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, при определении платы за сервитут необходимо учитывать следующее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание судом первой инстанции был вызван эксперт Гудков А.А., который пояснил порядок проведения экспертизы и ответил на вопросы суда и сторон.

Вопреки позиции ответчика, экспертом при проведении экспертизы и определении размера платы за сервитут оценены все необходимые фактические обстоятельства, в том числе, интенсивность предполагаемого использования истцом спорного земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не утрачивает право на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения его прав или законных интересов в случае возникновения возможных убытков, которые он понесет в связи с невозможностью использования части земельного участка, отведенной под сервитут, в предпринимательской деятельности.

При этом позиция истца о том, что размер платы за сервитут должен исчисляться исходя из размера арендной платы по договору аренды от 21.01.2020, и должна быть равна 9 430 руб. в год, судом первой инстанции была отклонена, поскольку порядок определения размера платы за сервитут отличен от порядка установления арендной платы либо определения рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, отраженную в Обзорах N 2 и 3 (2018), положение статьи 82 АПК РФ, воспользовался правом назначения судебной экспертизы, в том числе, в целях установления размера платы за пользование сервитутом.

Как отмечено выше, размер платы за сервитут определяется, в том числе, с учетом совокупности фактических обстоятельств его предполагаемого использования.

Как пояснил эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции, все данные обстоятельства учитывались им при проведении судебной экспертизы и определении размера платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, площадью 901 кв.м. равного 75 009 руб. в год или 6 251 руб. в месяц.

Доказательств необоснованности установленной экспертом стоимости в материалы дела сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении в рассматриваемом платы за испрашиваемый истцом сервитут в размере 75 009 руб. в год, 6 251 руб. в месяц.

Срок испрашиваемого сервитута суд первой инстанции счел установлению в соответствии с требованием истца - до 24.04.2061 г.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023 г., представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленной экспертами стоимостью сервитута, которая была удовлетворена судом первой инстанции. Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает выбранный судом из предложенных экспертом вариант для установления сервитута, вместе с тем, указал, что размер платы за испрашиваемый истцом сервитут является заниженным.

Данные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тот факт, что по земельному участку ответчика с кадастровым номером: 64:50:032025:113 осуществляют передвижение грузовые машины истца, в связи с чем ответчик будет вынужден нести дополнительные затраты на ремонт дорожного полотна, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), при несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта по расчету соразмерной платы за сервитут, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводом эксперта относительно платы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертом при проведении экспертизы и определении размера платы за сервитут оценены все необходимые фактические обстоятельства, в том числе, интенсивность предполагаемого использования истцом спорного земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:032025:113 предоставлен ответчику на праве аренды по договору N 13093/1 от 21.01.2020 г.

Площадь арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:113 составляет 108 437 кв.м., ежегодная арендная плата за пользование которого составляет: 1 134 938 руб. 12 коп. (том 7, л.д. 121-127), а в месяц - 94 578 руб. 18 коп.

Площадь обремененного сервитутом земельного участка составляет 901 кв.м. или 0,83% от общей площади арендуемого ответчиком земельного участка, соответственно ежемесячная арендная плата за указанную площадь составит: 94 578 руб. 18 коп. * 0,83% = 785 руб.

Вместе с тем, согласно расчету ответчика размер ежемесячный платы за сервитут составляет 54 415 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года по делу N А57-1640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева