Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-111/23 по делу N А65-19335/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-19335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу NА65-19335/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича, г.Грозный (ОГРНИП 304165016300276, ИНН 165000295347),

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 550,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 438,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежков Геннадий Геннадиевич, г. Грозный обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 671,74 руб.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 351 550,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 438,09 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 006 250,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 438,09 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела расчета, ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты, расчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 006 250,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 172,61 руб. за период с 15.07.2022 по 18.10.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу N А65-19335/2022 иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича, Чеченская Республика, Наурский район взыскано неосновательное обогащение в размере 1 006 250 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 721 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Ежкову Геннадию Геннадиевичу, Чеченская Республика, Наурский район (ОГРНИП 304165016300276, ИНН 165000295347) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 166 руб., оплаченной платежным поручением от 12.07.2022 N 342.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, в ответ на вышеуказанное требование истца Исполнительный комитет направил в адрес истца предложение о необходимости произвести зачёт указанной переплаты в счёт погашения задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:070204:58, 16:52:030509:1102, 16:52:070201:60.

Согласно Справки от 07.10.2022 о задолженности Ежкова Г.Г., общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате истцом составляет 11 792 379, 12 руб.

По мнению заявителя жалобы изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако судом они исследованы не в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в период с 29 ноября 2010 года по 09 апреля 2021 года являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:48, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Новый город, район жилого дома 12/31.

Данный факт подтверждается договором на аренду земли N 1487 от 05.09.2000, договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.11.2010 и соглашением о расторжении договора на аренду земли N 5905p от 09.04.2021.

При расчете арендной платы по договору N 1487 от 05.09.2000 за период с 01.01.2020 по 09.04.2021 годы использовалась кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 020 894,58 рублей.

Расчет арендной платы по договору аренды был произведен по формуле А= Pc х Кф, где: A - годовая арендная плата, Pc - размер ставки земельного налога (1,4%) от кадастровой стоимости земельного участка, Кф - поправочный коэффициент (10).

Кадастровая стоимость земельного участка установлена Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений PT от 25.11.2015 N 2846-p "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории PT".

Размер налоговой ставки (Pc) в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка "торговые комплексы" установлен Решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге" и составляет 1,4% от кадастровой стоимости.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" установлен 10-кратный поправочный коэффициент к ставке земельного налога учитывающий вид разрешенного использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства).

Истцом в период с 01.01.2020 - 09.04.2021 годы внесено в качестве арендных платежей 2631613, 62 руб., их них: 2020 год - 1 962 924 руб.; 2021 год - 668 689,62 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями N 370 от 03.07.2020, N 607 от 05.11.2020, N 316 от 27.05.2021 г.

21.12.2020 года Истец обратился с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

01.10.2021 года Решением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 3a-291/2021 указанное административное исковое заявление удовлетворено полностью и определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201 :48, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны в районе жилого дома N 12/31 в размере 8 665 748 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно расчетам, произведенными истцом по кадастровой стоимости земельного участка, установленной Решением Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 года по делу N 3a-291/2021, т.e. в размере 8 665 748 рублей, арендная плата за период с 01.01.2020 по 09.04.2021 должна составлять 1 538 941,88 рублей, из них: 2020 год - 1 213 204, 72 руб. (8665748 х 1,4% х 10), 2021 год- 325 737, 16 руб. ((8665748 х 1,4% х 10):365 х 98).

08.06.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически оплаченной арендной платой и арендной платой за земельный участок, рассчитанной по кадастровой стоимости, установленной Верховным судом Республики Татарстан, в течение 30 дней с момента получения указанного требования, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что определение арендной платы за публичные земли носит нормативный характер, т.е. является регулируемой, не зависит от воли сторон и не может определяться по их усмотрению.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с настоящим Федеральным законом или в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Из системных положений статей 24, 25 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов проведение которой начато до 01.01.2017.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ) были внесены изменения в ряд федеральных законов, в том числе в Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Частью третьей в прежней редакции статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части пятой в прежней редакции статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В новой редакции части четвертой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" общее правило о дате, с которой применяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, изложено аналогично правилу, ранее содержавшемуся в части 3 прежней редакции статьи 24.20, а именно: кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно новой редакции части пятой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Согласно пункту 1 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ, (введена Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ) кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки/

При этом пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом следующих особенностей:

1) в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение);

2) в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации:

а) не применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

б) отчет об оценке рыночной стоимости, прилагаемый к заявлению об оспаривании в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", подлежит составлению исключительно в форме электронного документа;

3) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что заявление об оспаривании кадастровой стоимости было подано 21.12.2020 года, то установленная судом кадастровая стоимость земельного участка применяется с 01.01.2020 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Довод ответчика о том, что необходимо произвести зачет указанной переплаты в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельными участками 16:52:070204:58, 16:52:030509:1102, 16:52:070201:60, 16:52:070204:58, 16:52:030509:1102, 16:52:030508:45 (аналогичен доводу изложенному в апелляционной жалобе) правомерно отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты получения заявления о зачете другой стороной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Оценивая дословное содержание письма от 05.07.2022 N 06/4188 суд первой инстанции верно указал, что не может расценить его как заявление о зачете встречный однородных требований, поскольку письмо содержит только предложение о проведении зачета.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что зачет встречных однородных требований не мог быть проведен в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что достаточных доказательств наличия задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:070204:58, 16:52:030509:1102, 16:52:070201:60, 16:52:070204:58, 16:52:030509:1102, 16:52:030508:45 ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, и верно признан обоснованным. Указанный размер неосновательного обогащения также отражен в справке ответчика.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств освоения либо возврата денежных средств, равно как и правовых оснований получения указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 172,61 руб. за период с 15.07.2022 по 18.10.2022 суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Исходя из приведенных норм основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит частичному удовлетворению за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 3 721,75 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу N А65-19335/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу N А65-19335/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев