Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-14840/22 по делу N А50-10461/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-10461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Баранов А.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2022,

от ответчика - Шарипов Ш.С., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2022 года

по делу N А50-10461/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (ОГРН 1175958028510, ИНН 5904352654)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Татьяне Федоровне (ОГРНИП 311590328400055, ИНН 590314213280)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Татьяне Федоровне (ответчик) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 общей площадью 28 897 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50, участок N 1, необходимого для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:47, принадлежащему на праве собственности ООО "ТД "Абсолют", на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 350 кв. метров, за ежемесячную плату в размере 1 050 руб. (с учетом НДС).

Протокольным определением от 21.09.2022 в соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которым истец просит установить права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410921:49 общей площадью 28 897 кв. м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 50, участок N 1, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:47, принадлежащему на праве собственности ООО "Торговый дом "Абсолют", на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 329 кв.м со следующими координатами характерных точек границ сервитута в системе МСК-59: - точка N 1 (X, м) 513151,03; (Y, м) 2232871,16; - точка N 2 (X, м) 513149,24; (Y, м) 2232884,35; - точка N 3 (X, м) 513146,17; (Y, м) 2232894,41; - точка N 4 (X, м) 513145,34 (Y, м) 2232906,00; - точка N 5 (X, м) 513139,72; (Y, м) 2232906,39; 4 - точка N 6 (X, м) 513140,51; (Y, м) 2232894,17; - точка N 7 (X, м) 513141,38; (Y, м) 2232882,06; - точка N 8 (X, м) 513141,11; (Y, м) 2232880,21; - точка N 9 (X, м) 513140,32; (Y, м) 2232878,70; - точка N 10 (X, м) 513139,10; (Y, м) 2232877,52; - точка N 11 (X, м) 513137,56; (Y, м) 2232876,80; - точка N 12 (X, м) 513131,55; (Y, м) 2232876,32. - точка N 13 (X, м) 513132,76; (Y, м) 2232869,14 - точка N 14 (X, м) 513137,15; (Y, м) 2232869,41; установить ежемесячную плату за сервитут в размере 2072 руб. 70 коп. (в том числе НДС), включающую в себя оплату затрат ИП Пономаревой Т.Ф. по содержанию, уборке, обслуживанию и ремонту обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Торговый дом "Абсолют" установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 общей площадью 28 897 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:47, принадлежащему на праве собственности ООО "Торговый дом "Абсолют", на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 329 кв. м со следующими координатами характерных точек границ сервитута в системе МСК-59: - точка N 1 (X, м) 513151,03; (Y, м) 2232871,16; - точка N 2 (X, м) 513149,24; (Y, м) 2232884,35; - точка N 3 (X, м) 513146,17; (Y, м) 2232894,41; - точка N 4 (X, м) 513145,34 (Y, м) 2232906,00; - точка N 5 (X, м) 513139,72; (Y, м) 2232906,39; - точка N 6 (X, м) 513140,51; (Y, м) 2232894,17; - точка N 7 (X, м) 513141,38; (Y, м) 2232882,06; - точка N 8 (X, м) 513141,11; (Y, м) 2232880,21; - точка N 9 (X, м) 513140,32; (Y, м) 2232878,70; - точка N 10 (X, м) 513139,10; (Y, м) 2232877,52; - точка N 11 (X, м) 513137,56; (Y, м) 2232876,80; - точка N 12 (X, м) 513131,55; (Y, м) 2232876,32. - точка N 13 (X, м) 513132,76; (Y, м) 2232869,14 - точка N 14 (X, м) 513137,15; (Y, м) 2232869,41. Установлена ежемесячная плата за сервитут в размере 2072 руб. 70 коп. (в том числе НДС), включающая в себя оплату затрат ИП Пономаревой Т.Ф. по содержанию, уборке, обслуживанию и ремонту обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе в сумме 28000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не исследован вопрос о наличии альтернативных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца, в том числе альтернативных вариантов конфигурации сервитута, имеющих наименее обременительный характер по отношению к земельному участку ответчика. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что установление сервитута ведет к невозможности использования обременяемой части земельного участка ответчика в соответствии с его целевым назначением.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в основу обжалуемого решения положено заключение по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком, не ознакомленным со значительным объемом документов, обосновывающих расходы ответчика на обременяемый земельный участок, которые содержатся в материалах дела. Отмечает, что это обстоятельство могло привести к искажению выводов эксперта об определении рыночной стоимости платы за 1 кв.м площади сервитута, подлежащего установлению на часть площади земельного участка. Указывает, что ответчиком в материалы электронного дела 07.06.2022 представлены уточненные сведения по объему несения расходов на содержание земельного участка, планируемого к обременению сервитутом, а также соответствующие обосновывающие документы (договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости от 01.06.2019, акты об оказании услуг ООО "Кармента" за 2019-2021, акты об оказании услуг ООО "ЧОП "Маяк" за 2019-2022, платежные поручения ООО "Кармента" за 2019-2022, платежные поручения ООО "ЧОП "Маяк" за 2019-2022, платежные поручения ООО "ПермГрадСтрой" за 2021-2022, счета ООО "ПермГрадСтрой" за 2021-2022, счета платежные поручения ООО "ЧОП "Маяк" за 2019-2022, счета-фактуры и путевые листы ООО "ПермГрадСтрой" за 2021-2022), однако эксперт ознакомление с материалами дела не осуществил, что следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Таким образом ответчик полагает, что поскольку экспертом не исследовались данные документы, то экспертное заключение выполнено без их учета, неверно определен размер платы за сервитут. С целью устранения сомнений в правильности экспертного заключения ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове и допросе эксперта, ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие расходы перечислены в описательной части заключения в качестве документов, которые исследовались экспертом в ходе проведения оценочной экспертизы. Кроме того, отмечает, что заключение по результатам судебной экспертизы от 30.06.2022 N 40/06-22 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Проспект" Пащенко О.Б. для дачи пояснений по экспертному заключению, об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражений на дополнение к апелляционной жалобе, возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158, ст. 159 АПК РФ, учитывая возможность правильного рассмотрения дел без получения объяснений эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Абсолют" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:47 по адресу г.Пермь, ул. Героев Хасана, 50. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410921:184, используемое истцом для производства, складирования металлических изделий.

В иске истец указал, что доступ к зданию и земельному участку истец может осуществлять исключительно через земельный участок ответчика с кадастровым номером 59:01:4410921:49, площадь использования участка составляет 329 кв.м.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49.

Невозможность заключения соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, устанавливая сервитут, суд первой инстанции исходил из того, что возможность использования истцом недвижимости без установления сервитута отсутствует. Размер платы за сервитут определен судом с учетом выводов, приведенных в заключении эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва и возражений на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого спора истец обратился с требованием об установлении сервитута в целях прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:47.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пермархбюро" Пермяковой Елене Александровне, Тимошину Александру Андреевичу, Поповой Оксане Георгиевне. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении части площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 50, участок N 1, необходимого для обеспечения прохода физических лиц, проезда спецтехники, легковых и грузовых автомобилей (включая седельные тягачи с полуприцепами) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:47, об определении координат сервитута и сферы действия сервитута.

Согласно заключению экспертов часть площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 50, участок N 1, необходимая для обеспечения прохода физических лиц, проезда спецтехники, легковых и грузовых автомобилей (включая седельные тягачи с полуприцепами) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:47 составляет 329 кв.м. Экспертами предложен единственный вариант прохода (проезда) к земельному участку, определены границы сервитута.

Также судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Проспект" Пащенко Ольге Борисовне. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы определения рыночной стоимости платы за 1 квадратный метр площади сервитута, подлежащего установлению на часть площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50, участок N 1 (определенную экспертным заключением ООО "Пермархбюро" в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу), необходимого для обеспечения прохода физических лиц, проезда спецтехники, легковых и грузовых автомобилей (включая седельные тягачи с полуприцепами) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:47.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость платы за 1 квадратный метр площади сервитута, подлежащего установлению на часть площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50, участок N 1 (определенную экспертным заключением ООО "Пермархбюро" в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу), необходимого для обеспечения прохода физических лиц, проезда спецтехники, легковых и грузовых автомобилей (включая седельные тягачи с полуприцепами) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:47 по состоянию на 01.06.2022 составляет 6,3 руб. на 1 метр квадратный в месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении сервитута в соответствии с единственным предложенным экспертами вариантом, поскольку указанный вариант представляет собой существующий на местности проезд/проход к земельному участку ответчика, является наименее обременительным для сторон и обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

С учетом изложенного требования истца об установлении частного бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 для обеспечения права беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 59:01:4410921:47, на котором расположены объекты недвижимости истца, признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 в связи с установлением сервитута судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обременение незначительной части земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о том, что судом не исследованы иные варианты установления сервитута, площади и границ участка, обременяемого сервитутом, апелляционным судом во внимание не приняты, учитывая непредставление ответчиком суду достаточных и достоверных доказательств возможности обеспечения потребности истца в проходе и проезде к своей недвижимости без установления сервитута, по иному варианту прохода проезда или с определением иных границ части участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что при производстве оценочной экспертизы экспертом не исследованы документы, обосновывающие расходы ответчика на обременяемый земельный участок, в том числе представленные в суд 07.06.2022, что могло привести к искажению выводов эксперта об определении рыночной стоимости платы за сервитут, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными. Согласно исследовательской части экспертного заключения (стр.12, 59-63 заключения) все представленные ответчиком документы, обосновывающие размер расходов на содержание участка, экспертом при производстве экспертизы и выполнении экспертного заключения использованы, соответствующие расходы учтены при расчете размера платы за сервитут.

Таким образом все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года по делу N А50-10461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова