Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-14840/22 по делу N А50-10461/2021

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А50-10461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца: Баранова А.Е., удостоверение, доверенность от 19.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-10461/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (ОГРН 1175958028510, ИНН 5904352654)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Татьяне Федоровне (ОГРНИП 311590328400055, ИНН 590314213280)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Татьяне Федоровне (далее - предприниматель, ответчик) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 общей площадью 28 897 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50, участок N 1, необходимого для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:47, принадлежащему на праве собственности обществу, на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 350 кв. метров, за ежемесячную плату в размере 1 050 руб. (с учетом НДС).

Протокольным определением от 21.09.2022 в соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которым истец просит установить права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410921:49 общей площадью 28 897 кв. м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 50, участок N 1, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:47, принадлежащему на праве собственности обществу, на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 329 кв.м со следующими координатами характерных точек границ сервитута в системе МСК-59: - точка N 1 (X, м) 513151,03; (Y, м) 2232871,16; - точка N 2 (X, м) 513149,24; (Y, м) 2232884,35; - точка N 3 (X, м) 513146,17; (Y, м) 2232894,41; - точка N 4 (X, м) 513145,34 (Y, м) 2232906,00; - точка N 5 (X, м) 513139,72; (Y, м) 2232906,39; 4 - точка N 6 (X, м) 513140,51; (Y, м) 2232894,17; - точка N 7 (X, м) 513141,38; (Y, м) 2232882,06; - точка N 8 (X, м) 513141,11; (Y, м) 2232880,21; - точка N 9 (X, м) 513140,32; (Y, м) 2232878,70; - точка N 10 (X, м) 513139,10; (Y, м) 2232877,52; - точка N 11 (X, м) 513137,56; (Y, м) 2232876,80; - точка N 12 (X, м) 513131,55; (Y, м) 2232876,32. - точка N 13 (X, м) 513132,76; (Y, м) 2232869,14 - точка N 14 (X, м) 513137,15; (Y, м) 2232869,41; установить ежемесячную плату за сервитут в размере 2072 руб. 70 коп. (в том числе НДС), включающую в себя оплату затрат предпринимателя по содержанию, уборке, обслуживанию и ремонту обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены. В пользу общества установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 общей площадью 28 897 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:47, принадлежащему на праве собственности обществу, на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 329 кв. м со следующими координатами характерных точек границ сервитута в системе МСК-59: - точка N 1 (X, м) 513151,03; (Y, м) 2232871,16; - точка N 2 (X, м) 513149,24; (Y, м) 2232884,35; - точка N 3 (X, м) 513146,17; (Y, м) 2232894,41; - точка N 4 (X, м) 513145,34 (Y, м) 2232906,00; - точка N 5 (X, м) 513139,72; (Y, м) 2232906,39; - точка N 6 (X, м) 513140,51; (Y, м) 2232894,17; - точка N 7 (X, м) 513141,38; (Y, м) 2232882,06; - точка N 8 (X, м) 513141,11; (Y, м) 2232880,21; - точка N 9 (X, м) 513140,32; (Y, м) 2232878,70; - точка N 10 (X, м) 513139,10; (Y, м) 2232877,52; - точка N 11 (X, м) 513137,56; (Y, м) 2232876,80; - точка N 12 (X, м) 513131,55; (Y, м) 2232876,32. - точка N 13 (X, м) 513132,76; (Y, м) 2232869,14 - точка N 14 (X, м) 513137,15; (Y, м) 2232869,41. Установлена ежемесячная плата за сервитут в размере 2072 руб. 70 коп. (в том числе НДС), включающая в себя оплату затрат предпринимателя по содержанию, уборке, обслуживанию и ремонту обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе в сумме 28 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года по делу N А50-10461/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.04.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 425 000 руб.

Определением суда от 19.06.2023 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 220 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, дело не представляет сложности, ответчиком оспаривалась лишь конфигурация сервитута и размер платы за его установление, а не сама необходимость установления сервитута, удовлетворение исковых требований является следствием результатов работы представителя ответчика, а не истца, необходимость участия представителя истца в 13 судебных заседаниях отсутствовала, по существу спор рассмотрен в 4 судебных заседаниях, а остальные 9 заседаний носили исключительно процедурный характер, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2021 с дополнительным соглашением от 26.12.2022, акты об оказании юридической помощи от 21.10.2022, от 17.02.2023, платежные поручения N 139 от 13.04.2023 на сумму 375 500 руб. 00 коп., N 140 от 13.04.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 425 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебный акт принят в пользу истца, понесенные им расходы подлежат отнесению на ответчика.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом в рамках предоставленных ему полномочий, размер понесенных расходов уменьшен, разумными судом признаны расходы в сумме 220 000 руб.

В части снижения размера судебных расходов определение суда никем не оспаривается.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, оценив время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов и обеспечения участия в судебных заседаниях, разумными признал расходы в сумме 220 000 руб. Оснований полагать, что данный размер расходов является неразумным, и подлежит дальнейшему снижению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-10461/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова