Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89505/22 по делу N А40-291525/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-291525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шехриа Д.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022

о признании обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метцгер" по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

в рамках дела N А40-291525/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метцгер" (ОГРН 1057747920670, ИНН 7719563260)

при участии в судебном заседании:

от Налетовой Е.В. - Рогачев Р.В. по дов. от 14.10.2022

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Серкин А.В. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метцгер" (ИНН 7719563260, ОГРН 1057747920670) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. ООО "Метцгер" (ИНН 7719563260, ОГРН 1057747920670) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требование ФНС России в лице ИНФС России N19 по г. Москве в размере 21 811 749 руб. 32 коп., из них: 1 620 339 руб. 47 коп. во вторую очередь, 14 674 331 руб. 51 коп. (основной долг) и 3 008 064 руб. 34 коп. (пени), 2 509 014 руб. (штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника - утвержден Калинин Максим Геннадиевич (ИНН 860301246791, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10718, адрес направления корреспонденции: 119620, г. Москва, Солнцевский пркт, д. 9, а/я 2) являющегося членом МСО ПАУ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шехриа Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу А40-291525/21, прекратить производство по делу о банкротстве. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что должник не является отсутствующим; уполномоченный орган не имел права на обращение в суд с заявлением о банкротстве, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки принято с нарушением установленных сроков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 19 по г. Москве возражал на заявленное ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Налетовой Е.В. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Шехриа Д.Р. изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция обратилась с заявлением о признании ООО "Метцгер" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Как отражено в статье 230 Закона о банкротстве, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт не нахождения должника по юридическому адресу в связи с внесением в ЕГРЮЛ 25.02.2022 записи о недостоверности адреса.

При этом должник не подтвердил нахождение ООО "Метцгер" на юридическом адресе, лишь указал на получение корреспонденции.

Более того, указанные доводы уже были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по жалобе ООО "Метцгер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 05.08.2022 по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Метцгер" о признании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Метцгер" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2020 N 4623. Размер начислений налогов ООО "Метцгер" составил 42 367 000.69 руб.

По состоянию на 17.12.2021 размер задолженности ООО "Метцгер" составлял 21 811 749.32 руб. в том числе по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2020 N 4623 в размере 20 011499.68 руб.

В связи с чем, Инспекция 30.12.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Метцгер" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2020 N 4623, требованием от 12.03.2021 N 27496, решениями от 16.04.2021 N 4923, от 16.04.2021 N 18894, от 11.05.2021 N 4269 ООО "Метцгер" 29.03.2021 обратился с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-64050/21-20-1669 в удовлетворении заявления ООО "Метцгер" о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2070 N 4623 требования о взыскании задолженности от 12.03.2021 N 27496, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 16.04.2021 N 4923, решения о взыскании задолженности за счет имущества от 16.04.2021 N 18894, от 11.05.2021 N 4269 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N . А40-64050/21 оставлено без изменения, жалобы ООО "Метцгер" без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вышеперечисленные в настоящем отзыве судебные акты не обжаловались в вышестоящих судебных инстанциях, и вступили в силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шехриа Д.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-291525/21 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев