Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-285/23 по делу N А40-291525/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-291525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налетовой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-291525/21 о признании недействительной сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "Метцгер" (ИНН 7719563260, ОГРН 1057747920670) в пользу Налетовой Екатерине Владимировне за период 24.05.2019 по 19.04.2021 в общем размере 33 776 057 руб. и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метцгер"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Метцгер": Овсиенко Р.Н. по дов. от 11.04.2022

от Налётовой Е.В.: Рогачев Р.В. по дов. от 14.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 ООО "Метцгер" (ИНН 7719563260, ОГРН 1057747920670) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калинин Максим Геннадиевич (ИНН 860301246791, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10718, адрес направления корреспонденции: 119620, г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 9, а/я 2), являющийся членом МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Калинина Максима Геннадьевича о признании недействительной сделки между ООО "Метцгер" и Налетовой Екатериной Владимировной по безналичном перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Метцгер" на сумму 34 139 998 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица Шахриа Д.Р. - отказано. Признаны недействительной сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "Метцгер" (ИНН 7719563260, ОГРН 1057747920670) в пользу Налетовой Екатерине Владимировне за период 24.05.2019 по 19.04.2021 в общем размере 33 776 057 руб. Применены последствия недействительности сделок: Взыскано с Налетовой Екатерине Владимировне в конкурсную массу ООО "Метцгер" (ИНН 7719563260) денежные средства в размере 33 776 057 руб. и госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. В оставшейся части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Налетовой Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и привлечь к участию в деле Шехрна Джавада Рахмана.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Метцгер" возражает на доводы апелляционной жалобы, по доводам изложенным в представленном отзыве, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.05.2019 г. по 19.04.2021 г. со счета ООО "Метцгер" в пользу Налетовой Екатерины Владимировны перечислены денежные средства в общем размере 34 139 998 руб.

При этом суд отмечает, что 17 000 000 руб. выплачено Налетовой Е.В. за период с 24.05.2019 г. по 19.10.2020 г. в виде дивидендов, а 17 139 998 руб. за период с 02.02.2021 г. по 19.04.2021 г. в виде заработной платы.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств произведено безвозмездно, в связи с чем платеж является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим выплаты дивидендов совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а выплата заработной платы в пределах годичного срока установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, платежи в адрес ответчика совершены в период с 24.05.2019 г. по 19.04.2021 г.

Заявление о признании ООО "Метцгер" принято к производству 10.01.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано ранее, в течение годичного срока установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве Налетовой Е.В. производилась выплата заработной платы в общем размере 17 139 998 руб. за период с 02.02.2021 г. по 19.04.2021 г.

Из разъяснений, приведенных в подп. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках судебного заседания ответчику предлагалось пояснить и документально обосновать выплаты заработной платы в размере 17 139 998 руб. за двухмесячный период, а также предоставить трудовой договор и (или) иные документы подтверждающие обоснованность выплаты заработной платы в таком значительном размере.

При этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемых сделок Налетова Е.В. являлась единоличным исполнительным органом должника.

Возражая против доводов управляющего в данной части ответчик указал на недоказанность совокупности доказательств, вместе с тем не предоставив иных документов опровергающих доводы управляющего.

Суд первой инстанции верно отметил, что действуя разумно и добросовестно, ответчику, как бывшему руководителю должника не должно составить проблем для предоставления документов относительно начисления заработной платы в столь значительном размере, а также раскрыть мотивы таких выплат.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком документы и пояснения относительно выплат в столь значительном размере за короткий промежуток времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность совершения платежей в его пользу не раскрыта, не представлено таких сведений и в отзыве на заявление управляющего.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом управляющего о признании недействительными выплаты всей заработной платы.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом при анализе оспариваемых платежей установлено, что минимальные платежи по заработной плате в адрес ответчика превышают минимальный размер труда, а именно - платеж от 02.02.2021 г. на сумму 92 057 руб. с назначением "заработная плата за январь 2021 г."; платеж от 15.02.2021 г. на сумму 92 000 руб. с назначением "заработная плата за февраль 2021 г."; платеж от 01.04.2021 г. на сумму 92 058 руб. с назначением "заработная плата за март 2021 г." и платеж от 16.04.2021 г. на сумму 87 826 руб. с назначением "заработная плата за апрель 2021 г.". Всего - 363 941 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей с назначением "выплата заработной платы" в общем размере 363 941 руб., в оставшейся части заявления суд приходит к выводу об его удовлетворении.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными перечисления денежных средств в адрес ответчика с назначением "заработная плата за январь (февраль, март, апрель) 2021 г." за период с 01.03.2021 г. по 19.04.2021 г. в общем размере 16 776 057 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016 при разрешении вопроса о возможности обжалования зарплаты и трудовых премий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано ранее, на момент совершения оспариваемых сделок Налетова Е.В. являлась единоличным исполнительным органом должника и следовательно является аффилированным к должнику лицом в силу прямого указания ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2017 г. по 21.06.2019 г. должностными лицами ИФНС России N 19 по г. Москве на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2017 г. N 986 Косова Ф.А. проведена выездная налоговая проверка ООО "Метцгер".

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2019 г. N 21-08/1, который получен 04.03.2019 г. представителем по доверенности N б/н от 17.01.2019 г., что подтверждается подписью данного лица на последней странице Акта.

Также налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение налогового органа в порядке статьи 101.2, 139 НК РФ обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере 2 502 214 руб., пени в размере 11 211 514 руб. 69 коп. и недоимку (по УСН, Налогу на прибыль и НДС) в размере 28 653 272 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-64050/21 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Метцгер" о признании недействительным решения N 4623 от 28.09.2020 г., требования N 27496 от 12.03.2021 г., решения N 4923 от 16.04.2021 г., N 18894 от 16.04.2021 г., N 4269 от 11.05.2021 г. отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчиков относительно процессуальных сроков налоговой проверки, поскольку данный тезис фактически не имеет правового значения, а само решение по итогам указанной налоговой проверки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций.

Так, судом установлено, что в период с 27.12.2017 г. по 21.06.2019 г. должностными лицами ИФНС России N 19 по г. Москве на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2017 г. N 986 проведена выездная налоговая проверка ООО "Метцгер".

По результатам составлен акт от 25.02.2019 г. N 21-08/1, который 04.03.2019 г. получен представителем должника, что подтверждается наличием соответствующей отметки в упомянутом акте.

Таким образом, зная о результатах налоговой проверки и составления актов, должник начинает производить выплаты дивидендов в адрес единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что общество производило выплаты дивидендов в адрес ответчика 7 раз в 2019 г. и 27 раз в 2020 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют соответствующие решения о распределении чистой прибыли (дивидендов).

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на бухгалтерский баланс должника, поскольку при представлении доказательств наличия у общества чистых активов в размере свыше 100 млн. руб. (согласно возражениям ответчика) на 2019 г. и 2020 г. сам по себе такой баланс не может являться однозначным и единственным доказательством наличия таких активов.

Так, суд отмечает, что после составления акта по результатам налоговой проверки, должник производит в течение года выплаты дивидендов в адрес единоличного исполнительного органа 34 платежами по 500 000 руб. каждый.

Таким образом, зная о результатах выездной проверки, должник производит на протяжении года выплаты дивидендов в общем размере 17 000 000 руб.

Учитывая, что платежи производились в виде выплаты дивидендов, то такое перечисление расценивается судом как платежи без встречного исполнения.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица - единоличного исполнительного органа, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 307- ЭС19- 4689 по делу N А13- 867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 г. N 308- ЭС18-17076 по делу N А63- 12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 г. N 306- ЭС18-17222 по делу N А65- 6396/2017).

Суд первой инстанции верно отметил, что должник, зная о результатах налоговой проверки, учитывая наличие кредиторов, производит отчуждение денежных средств в адрес единоличного исполнительного органа на безвозмездной основе, что приводит невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки по перечислению дивидендов недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с Налетовой Екатерине Владимировне в конкурсную массу ООО "Метцгер" (ИНН 7719563260) денежные средства в размере 33 776 057 руб. и госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-291525/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налетовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский