Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-10797/22 по делу N А45-405/2022

г. Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-405/2022 по иску индивидуального предпринимателя Родиной (Ивановой) Екатерины Евгеньевны, г. Москва (ИНН: 524613304227) к обществу с ограниченной ответственностью "Кампуз", г. Новосибирск (ИНН:5408014785) о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 348 000 руб., 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Андрианов Александр Эдуардович (ИНН: 772865197062).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Исаев С.М. по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Серова С.В. по доверенности N 1/2023 от 09.01.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Евгеньевна (далее - ИП Иванова Е.Е., ИП Родина Е.Е., истец, апеллянт) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кампуз" (далее - ООО "Кампуз", ответчик) о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по лицензионному договору N CZ-05/2021 от 17.02.2021 в размере 348 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Андрианов Александр Эдуардович.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова Е.Е. (после смены фамилии - Родина) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка предусмотренного сторонами лицензионного договора N CZ-05/2021 от 15.02.2021 порядка оформления и передачи выполненных работ. Также податель жалобы полагает, что скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp, положенные в основу решения, не могут считаться надлежащими доказательствами по настоящему делу. Апеллянт утверждает, что ответчиком не доказан факт направления в адрес истца документов почтовым отправлением с трек-номером 63000734709087. Податель жалобы указывает на то, что обязательства ответчика по договору N CZ-05/2021 от 15.02.2021 были исполнены с существенной просрочкой или не исполнены вовсе.

Кроме того ИП Родина Е.Е. обращает внимание апелляционной коллегии на то, что суд первой инстанции ввел ее в заблуждение относительно даты судебного заседания, фактически состоявшегося 23.09.2022, тогда как определением арбитражного суда заседание было отложено до 29.09.2022.

ООО "Кампуз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что при рассмотрении дела N А45-405/2022 судом первой инстанции допущены нарушения порядка извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (определением судебное заседание назначено на одну дату, а фактически состоялось в другой день, ранее назначенного, и отсутствуют доказательства извещения истца об изменении даты проведения судебного заседания), определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А45-405/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд 16.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением Седьмого арбитражного суда Алтайского края 19.01.2023 судебное разбирательство было отложено, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения соответствия оказанных услуг условиям договора с дополнительными соглашениями к нему, в случае заявления соответствующего ходатайства представить вопросы для постановки перед экспертом, кандидатуры экспертов либо экспертных учреждений с приложением ответов данных лиц о возможности и условиях выполнения экспертизы, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере, указанном экспертами.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы, ответчик пояснил, что полагает факт оказания услуг с его стороны доказанным, истец указал, что не усматривает необходимости в проведении экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между третьим лицом ИП Андриановым А.Э. (лицензиат) и ответчиком ООО "Кампуз" (лицензиар) заключен договор N СZ-05.2021 на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее - Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.2. которого Лицензиар обязался за вознаграждение Лицензиата предоставить Лицензиату право использования Сервисов Лицензиара ООО "Кампуз" - на условиях простой лицензии следующими способами:

- визуализация работы Сервисов на удаленных мониторах устройств Лицензиата и третьих лиц, принимающих участие в мероприятиях Лицензиата;

- ввод, редактирование, удаление, перемещение и копирование даны лицензиата и иной информации в пределах, необходимых для использования Сервисов Лицензиата (мобильное приложение и веб-сервис Campuz.Online).

Согласно пункту 1.6 Договора Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за предоставление права использования Сервисов в размере, определяемом на основании Приложения к Договору.

Право использования Сервисов представлено на срок, указанный в Приложениях к Договору.

Кроме того, лицензиар, согласно разделу 2 Договора, обязался оказать услугу по адаптации Сервисов: веб-сервис CampuZ.Online для ПК и разработка и оптимизация веб-сервиса под указанные в договоре интернет браузеры.

Лицензиат (заказчик) со своей стороны в соответствии с условиями пунктов 2.2 - 2.4.4 Договора для оказания услуг по адаптации Сервисов был обязан:

- предоставить материалы для дизайна не позднее, чем за 20 рабочих дней до начала Мероприятия. Лицензиар обязан представить разработанный дизайн на утверждение Лицензиату не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала Мероприятия. Если дизайн разрабатывает Лицензиат самостоятельно, то дизайн должен быть выполнен согласно предоставленным Лицензиаром требованиям к дизайну - https://www.campuz.org/ defaultdesign;

- утвердить список пунктов меню Сервисов, возможную вложенность, названия пунктов - в течение 2 рабочих дней, после завершения Лицензиаром работ по разработке дизайна. Допустима 1 незначительная корректировка навигации не позднее, чем за 7 (Семь) рабочих дней до начала мероприятия;

- подготовить контент, согласно требованиям к подготовке контента, представленным Лицензиаром.

Лицензиар ООО "Кампуз" обязался в соответствии с разделом 3 Договора:

- предоставить Лицензиату фактическую возможность использовать функционал Сервисов в согласованных объемах и на условиях, предусмотренных Приложениями к настоящему Договору;

- обеспечивать поддержание нормального функционирования Сервисов. Оказывать услуги по адаптации Сервисов по запросам Лицензиата на условиях, согласованных в разделе 2 настоящего Договора и в Приложениях.

Согласно пункту 4.1. Договора размер лицензионного вознаграждения, стоимость услуг оказываемых Лицензиаром согласовываются в Приложениях Договору и указываются в счетах на оплату Лицензиату.

17.02.2021 между ответчиком и лицензиатом было подписано Приложение N 1 к Договору, в соответствии с которым Лицензиар обязался адаптировать Сервисы Campuz под мероприятие Лицензиата: Конференцию "INDUSTRY 3D".

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Договору срок оказания услуги по адаптации Сервисов Лицензиара под мероприятие Лицензиата составлял 14 рабочих дней с момента предоставления от Лицензиата необходимого объема информации в соответствии с разделом 2 Договора, но не позднее срока проведения мероприятия Лицензиата - 25-27 мая 2021 года.

Общая стоимость предоставляемых Лицензиату лицензий на программы и оказываемых услуг Лицензиаром по Приложению N 1 к Договору составляла 383 250 руб.

Платежными поручениями N 43 от 15.03.2021 и N 54 от 31.03.2021 лицензиат оплатил ответчику полную стоимость услуг, предусмотренных Приложением N 1 к Договору, а именно 383 250 руб.

При этом в стоимость услуг перечисленных в Приложении N 1 к Договору и оплаченных Лицензиатом была включена стоимость простой (неисключительной) лицензии на программу для ЭВМ "Campuz", а также стоимость простой (неисключительной) лицензии на программу ЭВМ "Campuz.Online".

Простые (неисключительные) лицензии согласно Приложению N 1 к Договору были переданы Лицензиату по Акту CZ-05/1-1 предоставления права использования Сервисов от 15.03.2021.

В соответствии с Соглашением о переходе прав и обязанностей от 27.05.2021 по Лицензионному договору N CZ-05/2021 от 17.02.2021, заключенным между Лицензиаром и ИП Ивановой (Родиной) Е.Е., права и обязанности по заключенному Договору перешли истцу (Новый Лицензиат), в том числе права требования по обязательствам, возникшим до заключения Соглашения.

Таким образом, стороны Соглашения предусмотрели переход всех прав и обязанностей стороны по Договору в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.08.2021 между Новым Лицензиатом и Лицензиаром было согласовано Приложение N 2 к Договору, в соответствии с которым Лицензиар обязался адаптировать Сервисы Campuz под мероприятие Нового Лицензиата: "Конференция 13D".

Согласно пункту 4 Приложения N 2 к Договору срок оказания услуги по адаптации Сервисов Лицензиара под мероприятие Нового Лицензиата составлял 14 рабочих дней с момента предоставления от Нового Лицензиата необходимого объема информации, предусмотренного разделом 2 Договора, но не позднее срока проведения мероприятия Нового Лицензиата - 18-21 октября 2021 года.

Общая стоимость предоставляемых Лицензиату лицензий на программы и оказываемых услуг Лицензиаром по Приложению N 2 к Договору составила 476 000 рублей.

Платежным поручением N 34 от 12.08.2021 на сумму 258 000 руб. Новый Лицензиат оплатил Лицензиару часть предусмотренных Приложением N 2 к Договору услуг в соответствии с выставленным счетом Лицензиара N 78 от 11.08.2021.

30.08.2021 между Новым Лицензиатом и Лицензиаром было подписано Приложение N 3 к Договору, в соответствии с которым Лицензиар обязался выполнить дополнительные услуги по доработкам на веб-сервисе Campuz.Online и Сервисов Campuz.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Договору срок оказания услуг по доработкам на Сервисах составлял 14 рабочих дней с момента предоставления от Нового Лицензиата необходимого объема информации в соответствии с условиями раздела 2 договора.

Общая стоимость оказываемых услуг по Приложению N 3 к Договору составляла 115 000 руб., из которых:

- "настроить авторизацию таким образом, чтобы после авторизации пользователю сразу открывалась главная страница без внесения данных в свой профиль" - 20 000 руб.;

- "настроить привязку пользователя к компании, настроить поиск пользователя по отраслям и компаниям" - 65 000 руб.;

- "настроить дополнительную отправку личных сообщений на почту пользователю в случае, если он не прочитал их в Сервисах" - 10 000 руб.;

- "настроить календарь на лендинге: потоки (два параллельных мероприятия в разных залах); задавать список вывода секций, скрывать названия секций; оформить секции" - 20 000 руб.;

- "ротация баннеров на главной странице, вывод 4 баннеров с ротацией на трансляции" - 10 000 руб.

Таким образом, фактическая стоимость указанных в Приложении N 3 к Договору услуг составляла 125 000 руб. (20 000 + 65 000 + 10 000 + 20 000 + 10 000).

Платежным поручением N 46 от 28.09.2021 на сумму 115 000 руб. по счету N 92 от 03.09.2021 Новый Лицензиат оплатил Лицензиару стоимость услуг, предусмотренных Приложением N 3 к Договору.

13.08.2021 на адрес истца, указанный им самим в переписке, ответчиком были направлены документы об оказании услуг (трек-номер 63000734709087): Счет N 78 11.08.2021 (1 экз), Приложение N 2 10.08.2021 (2 экз), Акт N CZ-05/2-1 12.08.2021 (2 экз), Акт N CZ-05/1-2 29.05.2021 (2 экз), Акт N CZ-05/1-1 15.03.2021 (2 экз), Соглашение 27.05.2021 (2 экз), ДС N 1 24.02.2021 (2 экз), Приложение N1 17.02.2021 (2 экз), Лиц.договор NCZ-05/2021 (2 экз).

12.11.2021 истец направил в адрес ответчика отказ от подписания актов выполненных услуг исх. 12-11/01, мотивированный ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

Письмом от 15.11.2021 исх. 15-11/01 ИП Родина Е.Е. уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовала возврата неотработанного аванса.

Отказ ответчика от добровольного возврата аванса явился основанием для обращения ИП Родиной Е.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьями 1235 - 1238 ГК РФ (лицензионный договор) и главой 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что оказываемые ответчиком услуги по доработке программного обеспечения не покрываются конструкцией лицензионного договора, апелляционный суд в этой части руководствуется положениями, регламентирующими правоотношений сторон из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Позиция истца по настоящему делу заключается в том, что сумма фактической оплаты превышает стоимость оказанных ответчиком услуг, что образует его неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача пользования Сервисами ответчика в соответствии с разделом 1 Договора по Приложению N 1 подтверждается подписанным сторонами Актом CZ-05/1-1 предоставления права использования Сервисов от 15.03.2021 (стоимость лицензий по Приложению N 1 80 000 рублей (40 000 руб.+ 40 000 руб.).

Функционал сервиса - доступ к модулю множественных мероприятий представлен истцу ответчиком путем предоставления ссылки доступа в созданной сторонами деловой переписки в приложении Whats App в чате "Campuz3D Платформа", что подтверждается скриншотом переписки, представленным ответчиком, в которой истцу отправлены необходимые ссылки доступа для Сервиса по Приложению N 2.

В качестве доказательства работоспособности Сервисов, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены видеозаписи экрана телефона и экрана монитора компьютера с отображением соответствующего программного обеспечения. Кроме того, в материалах дела имеется расшифровка указанных видеозаписей с пошаговым изложением действий по использованию программ.

Доводы ответчика относительно неоказания услуг, описанных в акте N CZ-05/1-2 от 29.05.2021 по Приложению N 1, критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку 10.08.2021 сторонами вновь достигнута договоренность на оказание аналогичных услуг, но уже в рамках иного мероприятия по Приложению N 2, что свидетельствует о потребительской ценности для истца услуг, оказанных в рамках исполнения ответчиком обязательств по Приложению N 1.

Указанные обстоятельства в свете ограниченного во времени периода востребованности услуг ответчика по наладке программного обеспечения в совокупности с отсутствием замечаний на протяжении всего периода оказания услуг ответчиком свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг.

13.08.2021 на адрес, который истец указал в переписке в сообщении от 11.08.2021 в чате "Campuz 3D Платформа" как адрес, по которому необходимо отправить счет и акты, ответчиком были направлены следующие документы (трек-номер 63000734709087): Счет N 78 11.08.2021 (1 экз), Приложение N 2 10.08.2021 (2 экз), Акт N CZ-05/2-1 12.08.2021 (2 экз), Акт N CZ-05/1-2 29.05.2021 (2 экз), Акт N CZ-05/1-1 15.03.2021 (2 экз), Соглашение 27.05.2021 (2 экз), ДС N 1 24.02.2021 (2 экз), Приложение N1 17.02.2021 (2 экз), Лиц.договор NCZ-05/2021 (2 экз).

Тем самым, ответчиком истцу направлены отчетные документы, как по услугам адаптации Сервиса по Приложению N 1, так и по передаче Лицензии по Приложению N 2 (акт от 12.08.2021).

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления 23.09.2021 отправление возвращено ответчику за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, тем самым истец уклонился от получения актов в установленный Приложениями к Договору срок по указанному им ответчику адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Истец в установленный соглашением срок акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания в срок, установленный договором, не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Отказ от подписания актов по Приложению N 1 и Приложению N 2, мотивированный ненадлежащим оказанием услуг, направлен истцом спустя длительный период времени, кроме того доводы истца, указанные в качестве отказа от подписания акта приемки оказанных услуг по Приложениям NN 1-3 признаны судом несостоятельными ввиду не представления истцом доказательств факта неоказания услуг по лицензионному договору ответчиком, а также ввиду не представления каких-либо доказательств исполнения встречных обязательств для подготовки необходимой информации в соответствии с разделом 2 Лицензионного договора.

При этом апелляционный суд, отклоняя прочие доводы ответчика, исходит из того, что приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Так, ведение переписки при помощи мессенджера соответствует деловой практике отношений в рассматриваемой сфере с учетом интенсивного характера взаимодействия ее участников, а также преимущественно удаленного формата работы. При этом суд отмечает, что переписка от имени ИП Родиной Е.Е. велась, в том числе, с номера телефона, совпадающим с номером, указанным истцом в иске.

Сам по себе факт отсутствия каких-либо реквизитов на актах оказанных услуг, направленных в адрес истца, не нивелирует их доказательственного значения в рамках настоящего дела.

Более того, с учетом специфики оказываемых по Договору услуг судом апелляционной инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки качества оказанных ответчиком услуг, однако истцом соответствующего ходатайства не заявлено, представителем истца в судебном заседании указано на то, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку на момент судебного разбирательства все недостатки могли быть устранены ответчиком.

Между тем, иных доказательств ненадлежащего исполнения Лицензиаром договорных обязательств со стороны ИП Родиной Е.Е. не представлено. Аудиозапись телефонного разговора ИП Родиной Е.Е. с сотрудником ответчика, представленную в материалы дела, суд оценивает критически, поскольку из телефонного разговора не следует признания сотрудником ООО "Кампуз" каких-либо обстоятельств нарушения договорных обязательств со стороны Лицензиара, о таковых нарушениях фактически говорит сама Родина Е.Е.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-405/2022.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-405/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина