Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41364/22 по делу N А56-85651/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-85651/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41364/2022) (ООО "ПРАВОВАЯ ЛИГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-85651/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "ПРАВОВАЯ ЛИГА"

к ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕРКУРИЙ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая Лига" (адрес: 454080, область Челябинская, город Челябинск, улица Татьяничевой, дом 15, квартира 18, ОГРН 1207400001610, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Меркурий" (адрес: 190005, Россия, г. Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 7, литера А, помещ. 7-Н, ком. 2,3, ОГРН: 1047833025635,далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение в размере 100 000 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 493,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 25 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (www.13aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В ходе исследования интернет страницы https://mercury-europe.ru/strany/armeniya/tury/, истцом было обнаружено размещение информации с названием "Гарантированный 6- дневный тур по Армении", с использованием фотографического произведения с изображением озера Ван (Севан).

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" - Протокол N 1657865352500 от 20.07.2022.

Лицом, размещающим информацию на сайте https://mercury-europe.ru/ является ООО "Туристическая фирма "Меркурий", о чем свидетельствует информация, размещенная на странице сайта "О компании" https://mercury-europe.ru/o-kompanii/, что подтверждается материалами дела, представленными истцом. На указанной странице сайта размещены реквизиты Ответчика.

Автором фотографического произведения, использованного Ответчиком, является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается Актом экспертизы N 026-02-0236-1 от 03.08.2022 г., выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 5616*3672 пикселя.

08.04.2022 между Воробьевым М.В. (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом.

Пунктами 3.4., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.3.1., 3.4.3.2., 3.4. 3.3. договора определено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования исключительными правами на фотографические произведения, в том числе заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя управления; выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения; в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

В приложении N 1 к договору сторонами определено фотографическое произведение, переданное в доверительное управление.

Приложением N 1.1. к договору является акт приема-передачи фотографического произведения в электронном виде - полноразмерного файла в формате JPG (5616*3672), переданного в доверительное управление исключительными правами.

Права на использование фотографического произведения ответчику не предоставлялись.

Полагая, что ответчик как владелец сайта несет ответственность за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами установлено, что электронный экземпляр фотографического изображения размещен полноразмерный экземпляр фотографического произведения, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения, дата и время создания фотографического произведения, размер (разрешение) фотографического произведения.

Авторство на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

С учетом, представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Представленными в материалы дела доказательства зафиксировано нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, что подтверждается скриншотами и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом как факта принадлежности исключительных прав автору, так и факта размещения спорного фотографического произведения на странице сайта и его переработки.

Таким образом, Истцом доказано два факта нарушения исключительных прав.

Доводы ответчика о недоказанности факта переработки произведения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Из разъяснений, изложенных в пункте 95 Постановления N 10, следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Как усматривается из материалов дела, помимо иных нарушений исключительных прав истца, в отсутствие законных оснований использовано спорное фотографическое произведение с его кадрированием (обрезкой фотографии по краям), а не просто масштабированием (уменьшением размера), в связи с чем, как отмечал истец, художественная целостность произведения была нарушена.

Материалами дела установлено, что фотография, в отношении которой заявлено нарушение авторского права, "Восточная Турция. Озеро Ван" была размещена на интернет ресурсе https://ru.pinterest.com/., без указания автора произведения. Данный ресурс - фотобанк, созданный иностранной компанией, представляет собой визуальный инструмент для поиска идей, таких как рецепты, вдохновение для дома и стиля и многое другое (https://help.pinterest.com/ru/guide/all-aboutpinterest) и предоставляет пользователям неограниченный бесплатный доступ к материалам.

При этом, рассматриваемое фотографическое произведение размещено на указанном интернет-ресурсе в полномасштабном виде, без обрезки и изменения цветового решения.

Тот факт, что фотография в переработанном виде размещалась на иных источниках, не опровергает факта переработки ответчиком произведения, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих получение произведения именно в переработанном виде.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (подпункт 2) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (подпункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления N 10).

Размер компенсации истцом определен в сумме 100 000 руб. по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (25 000 рублей) истцом в материалы дела предоставлен лицензионный договор от 08.04.2022 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, платежное поручение N 85 от 11.07.2022.

Лицензионный договор заключен между истцом (лицензиаром) и ИП Рябков А.О. (лицензиатом), в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату право использования фотографического произведения, автором которого является Воробьев М.В.

Данный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключены.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку материалами дела подтвержден факт доведения до всеобщего сведения (1 публикация) спорного фотографического произведения, а также переработка фотографического произведения путем обрезки и цветокоррекции, расчет компенсации проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд, признал возможным снизить размер компенсации до 25 000 рублей, исходя из 12 500 рублей за каждое нарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократной стоимости права использования).

При этом, вывод суда первой инстанции о возможности снижения компенсации до 12 500 руб., не соответствуют разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в постановлении N 40-П, поскольку размер сниженной судами компенсации, составляет сумму значительно меньшую, нежели установленную однократную стоимость (25 000 руб.).

Таким образом, снижая размер компенсации, суд первой инстанции не учел разъяснения суда вышестоящей инстанции, в связи с чем определенный размер компенсации нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

В силу пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления от ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ величины, но не менее стоимости права использования произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Оценивая характер нарушения, апелляционный суд исходит из обстоятельств, что основной целью деятельности ответчика является организация туристического обслуживания населения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода, что использование объекта интеллектуальной собственности (фотографии), являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

Правонарушение совершено ответчиком впервые, факт нарушения не оспаривался ответчиком и последний добросовестно заблуждался относительно возможности использования спорного произведения, получив его с сайта интернет-портала, предусматривающее бесплатное использование размещенных фотографических произведений.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до суммы 50 000 рублей, исходя из однократной стоимости права 25 000 за 2 нарушения.

Доводы истца о том, что минимальная стоимость туристического обслуживания на сайте истца составляет 17 629 рублей, что исключает возможность снижения размера компенсации отклоняется апелляционным судом, поскольку использование фотографического произведения не увеличивает и не уменьшает стоимость туристического обслуживания, предоставляемого ответчиком, в состав которого входит проезд, проживание, питание, экскурсионное обслуживание. Доказательства того обстоятельства, что использование фотографического произведения в качестве иллюстрации тура повлекло увеличение числа продаж Туров в Армению материалы дела не содержат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-85651/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Меркурий" (ИНН: 7838026352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (ИНН: 7453333297) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3500 рублей, расходы на фиксацию нарушения в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 246,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева