Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-21312/22 по делу N А41-56155/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-56155/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А. (на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экоград-Наш сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-56155/22 по иску

АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экоград-Наш сервис" (ОГРН 1215000008189, ИНН 5045066297),

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746483415, ИНН 7725696701),

о взыскании 601949,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "Экоград-Наш сервис" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 84430106 от 01.10.2021 за период 02.2022 в размере 597 534, 22 руб., законной неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4414,93 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-56155/22 в удовлетворении ходатайства ООО УК"Экоград-Наш сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЖКХ Н.Ступино", отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Экоград-Наш сервис" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы 597534,22 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 01.10.2021 N 84430106 за период 02.2022 г., 3485,47 pуб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г., 15020 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК"Экоград-Наш сервис" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор с ИКУ N 84430106 от 01.10.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 02.2022 г. на общую сумму 1 104 481 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема- передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты, в размере 597534,22 руб. за период 02.2022 г.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом произведена корректировка отпуска электроэнерги за период февраль 2022, который не потреблял ответчик.

Третье лицо ПАО "Россети Московский регион" в своем отзыве поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для его отмены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается, договор с ИКУ N 84430106 между сторонами заключен 01.10.2021, период взыскиваемой задолженности заявлен истцом февраль 2022 года на сумму 597 534, 22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической (мощности), счетами-фактурами.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Также порядок определения объема предусмотрен в Приложении N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)".

Согласно п. 2.2 Приложения N 4 к Договору фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) Потребителей, имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем).

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 2.9 Приложения N 4).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента, указанными в Приложении N 2 к Договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п. 2.9 Приложения N 4).

Как указал истец, в феврале 2022 года на основе снятых показаний индивидуальных приборов учета бытовых абонентов было обнаружено, что фактический объем электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами по спорным точкам поставки, меньше объема электроэнергии, предоставляемой Управлением ЕИРЦ в отчетах за предыдущие расчетные периоды.

За предыдущие расчетные периоды объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определялся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила N 354), а именно: расчетным способом (по среднему расходу) в случае если показания ПУ не представлялись (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354). В связи с этим в результате проверки в результате передачи показаний были обнаружены расхождения.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в отчетах транзитного потребления с отрицательным значением не противоречит действующему законодательству и связано с проведением мероприятий по корректировке объемов электроэнергии по фактическому потреблению.

В соответствии с п.п. е (1) п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах" если в ходе проводимой проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение перерасчетов гражданам в сторону уменьшения или увеличения не противоречит действующему законодательству. Подобные корректировки законодательством не запрещены и по аналогии с п. 61 Постановления N 354 в случаях предоставления потребителями показаний приборов учета, АО "Мосэнергсбыт" корректирует излишне начисленный объем, а также зачитывает излишне уплаченные потребителем суммы при оплате будущих расчетных периодов.

Из пп. ж) п. 69 следует, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

- пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

- предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

- временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

- уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

- иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Подобные разъяснения изложены также в Письме Минстроя России от 10.02.2017 N 4070- АТ/04 "О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг".

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Таким образом, гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил N 354.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, согласно названным нормам объемы электроэнергии, начисленные бытовым абонентам по среднемесячному объему и по нормативу, подлежат корректировке на фактический объем в тех расчётных периодах, в которых были переданы или сняты показания приборов учета.

На основании изложенного истец произвел расчет потребленной абонентом электрической энергии за февраль 2022 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец подтвердил правильность произведённых расчётов и обоснованность начисления представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком, вопреки требованиям в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в обосновании доводов изложенных в отзыве, в том числе сведения о переходе МКД по решению общих собраний собственников. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении спора в порядке ст. ст. 226 - 229 АПК РФ, Ответчик не имел препятствий в предоставлении суду доказательств.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 4 414, 93 руб. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично с учётом установленной просрочки оплаты электроэнергии, на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом суд первой инстанции обосновано не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан не верным, в части применения процентной ставки.

Согласно обзора судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (в день принятия резолютивной части решения) размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,5 %).

В связи с изложенным Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 составил 3 785,47 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 3 485,47 руб. коп., в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усатривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-56155/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова