Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-1458/23 по делу N А41-61065/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-61065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области (ИНН: 5024131146, ОГРН: 1125012008021): представитель Молчанова Л.Г. по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нано Каскад" (ИНН: 5010040940, ОГРН: 1105010000853): представитель Буркова Е.Н. по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нано Каскад" Первушина Никиты Викторовича: Гарманов С.Г. по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нано Каскад" Первушина Никиты Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Нано Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-61065/22, по иску Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нано Каскад" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нано Каскад" (далее - ООО "Нано Каскад", ответчик) о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубна (Московская область) от 03.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2011 N С-523-ОС/Д25), взыскании текущих платежей в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-61065/22 требования Министерства удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 154-156).

Не согласившись с решением суда, ООО "Нано Каскад" и конкурсный управляющий ООО "Нано Каскад" Первушин Никита Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Нано Каскад" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-67999/19 резидент особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области (далее - ОЭЗ) ООО "Нано Каскад" (далее - резидент) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ "СРО СС" Первушин Никита Викторович.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) и ООО "Нано Каскад" заключено соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубна (Московская область) от 03.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2011 N С-523-ОС/Д25) (далее - соглашение). Предметом соглашения является ведение резидентом деятельности на территории ОЭЗ технико-внедренческой деятельности в соответствии с представленным бизнес-планом, а именно: разработка новых конструкций, технологий производства, обеспечение серийного производства медицинской техники и расходных материалов, в том числе для донорского и лечебного плазмафереза, обеспечение продвижения методик мембранного плазмафереза в медицинскую практику, реализация выпускаемой техники в России и за рубежом; разработка, проектирование и строительство научно-производственного комплекса "БЕТА" по производству медицинской техники для каскадной фильтрации плазмы крови и других методов экстрокорпоральной гемокоррекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 соглашения о передаче полномочий по управлению ОЭЗ Правительству Московской области от 05.09.2016 N С-641-АЦ/Д14 Минэкономразвития России делегировано Правительству Московской области осуществление полномочия по осуществлению контроля за исполнением резидентом ОЭЗ соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационнои деятельности или деятельности в портовой ОЭЗ.

В соответствии с пунктом 12.82 положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области (до 20.03.2020 - Министерство инвестиций и инноваций Московской области) (далее - Министерство), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.06.2012 N 822/19 "Об установлении штатной численности и утверждении положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области", Министерство осуществляет полномочия по управлению ОЭЗ от имени Правительства Московской области.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - ФЗ об особых экономических зонах), Министерство (уполномоченный орган) осуществляет контроль за исполнением Резидентом ОЭЗ условий соглашения в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 N 530 "Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне" (далее - приказ от 23.08.2016 N 530).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 соглашения предусмотрено обязательство резидента: вести на территории особой экономической зоны только технико-внедренческую деятельность, предусмотренную соглашением; в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, построить и ввести в эксплуатацию на территорию особой экономической зоны научно-производственный комплекс общей площадью не менее 16 212 кв. м.; срок завершения строительства 31.03.2013; осуществить капитальные вложения в размере не менее 949 881 800 (девятьсот сорок девять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей в срок до 31.12.2013.

Исполнение обязательства по осуществлению капитальных вложений установлено Минэкономразвития России в ходе плановой проверки исполнения резидентом условий соглашения, о чем Минэкономразвития России составлен акт от 29.03.2013 N 26.

На основании приказов министра инвестиций, промышленности и науки Московской области: от 25.12.2019 N 172 "Об утверждении графика проведения плановых проверок на предмет исполнения резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны (Московская область), условий соглашений об осуществлении (ведении) технико-внедренческой и промышленно-производственной деятельности"; от 12.10.2020 N131 "О проведении внеплановых проверок на предмет исполнения резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Дубны Московской области, условий соглашений об осуществлении (ведении) технико-внедренческой деятельности и устранении выявленных нарушений"; от 10.02.2022 N 17 "О проведении внеплановых проверок на предмет исполнения резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области, ранее выявленных нарушений условий соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне" в периоды с 04.02.2020 по 17.02.2020, с 26.10.2020 по 08.11.2020 и с 14.03.2022 по 27.03.2022 были проведены плановая и внеплановые проверки на предмет исполнения резидентом условий соглашения.

По результатам проверок Министерством установлено следующее: резидент не осуществляет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ более 24 месяцев подряд, что является существенным нарушением условий соглашения в соответствии с пунктом 4.5.4 соглашения; резидент не арендует помещения на территории ОЭЗ; резидентом не представлен необходимый для проведения проверки комплект документов, что является нарушением пункта 2.3.9 соглашения, а также части 12 статьи 12 Федерального закона об особых экономических зонах; резидент не осуществляет строительство, предусмотренное соглашением, в нарушение пункта 2.3.2. соглашения научно-производственный комплекс не введен в эксплуатацию; уведомления об устранении нарушений Резидентом не исполняются.

По результатам проверок Министерством составлены акты от 20.02.2020 N 1-ПП2020, от 12.11.2020 N 1-ВП-2020, от 01.04.2022 N 13-ВП-2022.

Указанные акты были направлены в адрес резидента, возражений на акты не поступило.

В адрес резидента было направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по итогам проведения проверок: от 28.01.2021 N 16исх-5 5 5/02-01 и предложено устранить нарушения в срок до 21.09.2021.

До настоящего времени выявленные нарушения резидентом не устранены, что было отражено в акте от 01.04.2022 N 13-ВП-2022.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, за неисполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5.4 соглашения и частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах неосуществление технико-внедренческой деятельности на территории ОЭЗ в течение 24 (двадцати четырех) месяцев подряд с момента установления органами управления ОЭЗ факта неосуществления технико-внедренческой деятельности является существенным нарушением условий соглашения. В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах, в силу положений пункта 4.3 соглашения соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке по требованию одной из сторон соглашения в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом его условий при осуществлении технико-внедренческой деятельности, последний утрачивает статус резидента ОЭЗ и выплачивает в размере 5 (пяти) процентов от суммы капитальных вложений, предусмотренной пунктом 2.3.2 соглашения, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленных до даты утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не менее 100 000 (ста тысячи) рублей.

Соглашение заключено на срок до 21.12.2025 (пункт 3.1 соглашения).

Сумма штрафа, подлежащего оплате резидентом, составляет 100 000 (сто тысяч) руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО "Нано Каскад", конкурсного управляющего Первушина Н.В. Министерством направлена претензия (требование) от 06.06.2022 N 16Исх-3902 о необходимости в течение тридцати дней с момента получения претензии (требования) либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи представить в адрес Министерства подписанное со стороны резидента соглашение о расторжении соглашения и уплатить штраф в размере, предусмотренном соглашением, а именно 100 000 (сто тысяч) руб.

Претензия (требование) оставлена без ответа.

До настоящего времени вышеуказанная сумма штрафа в бюджет Московской области ООО "Нано Каскад" не перечислена, подписанное со стороны ООО "Нано Каскад" соглашение о расторжении соглашения в адрес Министерства не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении соглашения и взысканием штрафа в виде текущих платежей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5.4 соглашения и частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах неосуществление технико-внедренческой деятельности на территории ОЭЗ в течение 24 (двадцати четырех) месяцев подряд с момента установления органами управления ОЭЗ факта неосуществления технико-внедренческой деятельности является существенным нарушением условий соглашения. В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах, в силу положений пункта 4.3 соглашения соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке по требованию одной из сторон соглашения в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Из материалов дела следует, что в периоды с 04.02.2020 по 17.02.2020, с 26.10.2020 по 08.11.2020 и с 14.03.2022 по 27.03.2022 были проведены плановая и внеплановые проверки на предмет исполнения резидентом условий соглашения.

По результатам проверок Министерством установлены нарушения п.п. 2.3.2, 2.3.9, 4.5.4 соглашения, части 12 статьи 12 Федерального закона об особых экономических зонах.

По результатам проверок Министерством составлены акты от 20.02.2020 N 1-ПП2020, от 12.11.2020 N 1-ВП-2020, от 01.04.2022 N 13-ВП-2022.

Указанные акты были направлены в адрес резидента, возражений на акты не поступило.

В адрес резидента было направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по итогам проведения проверок: от 28.01.2021 N 16исх-5 5 5/02-01 и предложено устранить нарушения в срок до 21.09.2021.

Выявленные нарушения резидентом не устранены, что отражено в акте от 01.04.2022 N 13-ВП-2022.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению от 03.09.2008 подтверждается материалам дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО "Нано Каскад", конкурсного управляющего Первушина Н.В. Министерством направлена претензия (требование) от 06.06.2022 N 16Исх-3902.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении соглашения от 03.09.2008 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с досрочным прекращением действия соглашения истец, руководствуясь п. 5.2 соглашения, начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку соглашение прекращено досрочно в связи с существенным нарушением резидентом его условий, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителей о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 исковое заявление Министерства было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 27.09.2022 на 16 час. 10 мин., зал N 431. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.11.2022 в 11 час. 00 мин., зал N 431.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 и 27.09.2022 были направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 14, 146).

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция (почтовые идентификаторы N N 10705375537997, 10705374500077) 10.09.2022 и 11.10.2022 соответственно, была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 139, 147).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителей о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "Нано Каскад" о рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 ГК РФ гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению) лично руководителя.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А40-203953/16, от 31.10.2017 по делу N А40-30617/16, постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 81-АД14-9).

Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод заявителей о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства направления судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего определения о принятии заявления к производству (т. 1 л.д. 146).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10705374500084) 10.09.2022 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 150).

Доводы заявителей о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя ответчика и вправе представлять интересы ООО "Нано Каскад" без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, вместе с тем каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, письменный отзыв не направил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителей об отсутствии у истца права на иск, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 соглашения о передаче полномочий по управлению ОЭЗ Правительству Московской области от 05.09.2016 N С-641-АЦ/Д14 Минэкономразвития России делегировано Правительству Московской области осуществление полномочия по осуществлению контроля за исполнением резидентом ОЭЗ соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой ОЭЗ.

В соответствии с пунктом 12.82 положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области (до 20.03.2020 - Министерство инвестиций и инноваций Московской области) (далее - Министерство), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.06.2012 N 822/19 "Об установлении штатной численности и утверждении положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области", Министерство осуществляет полномочия по управлению ОЭЗ от имени Правительства Московской области.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41- 61065/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов