Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-5267/14 по делу N А58-6441/2013

г. Чита

09 февраля 2023 г.

Дело N А58-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восходъ" и Магомедчилаева Шамиля Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года по делу N А58-6441/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восходъ" (ИНН 5610220278, ОГРН 1165658063526) о процессуальном правопреемстве,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедчилаева Шамиля Магомедовича,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (ИНН 1434044066, ОГРН 1121434000819) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.02.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сон Ольга Гердтрудовна.

Определением суда от 17.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением суда от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.04.2017 конкурсным управляющим должника назначен Конюшок Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 20.07.2017 арбитражный управляющий Конюшок Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" утвержден арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич (Ассоциация СРО "Центральное Агентство Арбитражных управляющих").

Определением суда от 02.09.2020 Маглели Александр Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" назначен Епифанов Павел Валентинович (Союз "Саморегулируемая организация АУ "Северо-Запада").

08.06.2022 в суд первой инстанции от ООО "Восходъ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести процессуальную замену кредитора с ООО "Стройка плюс" на правопреемника - ООО "Восходъ", ссылаясь на заключенный договор уступки права требования (цессии) N Ц-12/04/2022.

Определением суда 01.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедчилаев Шамиль Магомедович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Восходъ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Магомедчилаев Шамиль Магомедович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда первой инстанции относительно оплаты заработной платы и погашения задолженности по заработной плате ООО "Стройка Плюс" перед Магомедчилаевым Шамиль Магомедовичем векселем прямо противоречит материалам обособленного спора. Общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" не осуществляло погашение задолженности простым векселем N 001 от 01 апреля 2022 года, в материалы дела представлено соглашение об отступном от 12 апреля 2022 года, заключенное между ООО "Стройка Плюс" и Магомедчилаевым Шамилем Магомедовичем.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление отступного является самостоятельным основанием прекращения обязательства, согласно статье 407 ГК РФ, предоставление отступного является самостоятельным основанием прекращения обязательств.

Стороны, прекратили обязательство по погашению задолженности по заработной плате путем предоставления отступного в виде простого векселя N 001 номиналом 500 000 рублей. Представленный в материалы обособленного спора договор цессии от 12 апреля 2022 года полностью соответствует положениям статей 388 - 390 ГК РФ, при этом законодатель не ставит вопрос оплаты по договору цессии в признак существенных условий договора, то есть вне зависимости от оплаты, права требования переходят с момента подписания договора цессии.

С учетом указанных обстоятельств, Магомедчилаев Шамиль Магомедович просит определение отменить, удовлетворить требование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Восходъ" также обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в предмет доказывания при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве входит факт заключения и действительности договора цессии. Вопрос об оплате по договору цессии не входит в предмет доказывания, за исключением случая, если договором либо законом не установлен момент перехода прав требования к цессионарию с момента оплаты.

Переход прав обусловлен только фактом подписания договора цессии и не зависит от момента оплаты. Следовательно, в данном случае факт оплаты по договору цессии не подлежал установлению судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Между тем, одним из оснований отказа в процессуальном правопреемстве суд указал отсутствие реальности операций с векселем, выданным в счет оплаты за уступленное право требования. Вопрос о наличии экономической целесообразности в заключении договора цессии также не входит в предмет доказывания.

При процессуальном правопреемстве не происходит установление требований кредиторов, а лишь изменяется личность кредитора. Следовательно, применение при разрешении данного вопроса повышенных стандартов доказывания, недопустимо. При этом ООО "Восходъ" считает необходимым отметить, что экономическая целесообразность при заключении договора цессии у него имелась. Она заключалась в получении денежных средств при удовлетворении требований кредиторов в деле о банкротстве.

Суд не указывает, какая норма права запрещает лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), распоряжаться принадлежащим ему имуществом и имущественными правами. На момент заключения договора цессии ООО "Стройка Плюс" обладало правоспособностью и, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), имело право заключать любые договоры, в т.ч. и договоры цессии. Такое поведение участника гражданского оборота не может быть признано недобросовестным. ООО "Восходъ" на момент заключения договора цессии не являлось ни кредитором, ни участником ООО "Стройка Плюс" и подавать такие заявления было не вправе. Факт осведомленности либо неосведомленности ООО "Восходъ" о предстоящем исключении ООО "Стройка Плюс" из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для вопроса о заключенности и действительности договора цессии. В данном случае правоспособность ООО "Стройка Плюс" ограничена не была.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Восходъ" просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.09.2014 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (ИНН 1434044066, ОГРН 1121434000819) в размере 3 181 986,93 рубля, из них основной долг в размере 3 040 759,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 227,74 рубля.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" подтверждаются договором подряда N 01/07 от 03.07.2012 и исполнительным листом серии АС N 004300273.

12.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Восходъ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-12/04/2022, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "ЮжЯкутУголь" в объеме, установленном настоящим договором, возникшие на основании: договора подряда N 01/07 от 03.07.2012, исполнительного листа серии АС N 004300273, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2014 по делу N А58-6441/2013.

Общий размер уступаемых прав требований, установленный на дату заключения сторонами настоящего договора, составляет 3 181 986,93 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплату сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, с момента перехода к цессионарию прав требований, к цессионарию переходят все права цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по настоящему договору. Обязанность осуществления процессуального правопреемства возлагается на цессионария.

В соответствии с пунктом 1.4 договора права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В счет уплаты уступаемых прав требований цессионарий передает цеденту простой вексель N 001 от 01.04.2022 номиналом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сроком предъявления не ранее 31 декабря 2023 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора обязательства цессионария по оплате уступаемых прав требований считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи векселя N 001 от 01.04.2022 номиналом 500 000 рублей, сроком предъявления не ранее 31 декабря 2023 года.

Цедент обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования по документам, перечисленным в п. 1.1 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение пункта 2.1.1 договора цедент передал цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: первичные документы основания возникновения задолженности: договор подряда N 01/07 от 03.07.2012, исполнительный лист серии АС N 004300273, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2014 по делу N А58-6441/2013, что подтверждается актом приемом передачи документации к договору уступки прав требования (цессия) от 12.04.2022.

Также актом N 1 приема-передачи простого векселя от 12.04.2022 был передан простой вексель N 001 от 01.04.2022 номиналом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей сроком предъявления не ранее 31 декабря 2023 года.

ООО "Восходъ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "Стройка Плюс" на его правопреемника - ООО "Восходъ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СтройкаПлюс" как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указал, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" исключено из реестра 15.04.2022 как недействующее юридическое лицо, при этом договор уступки заключен сторонами 12.04.2022, т.е. за три дня до его исключения, запись о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ регистрирующего органа датирована 27 декабря 2021 года, о чем были осведомлены и цедент, и цессионарий.

Суд также указал, что в рассматриваемом случае не представлены доказательства экономической целесообразности приобретения права требования к банкроту, который не может рассчитаться с кредиторами, не представлены доказательства и разумные объяснения относительно выпуска, учета и оборота векселя, которым была произведена оплата за уступленное право требование.

При этом достоверных сведений о наличии задолженности по заработной плате также не представлено, как и об иных обязательствах ООО "Стройка Плюс".

В том случае, если заработная плата погашалась векселем, то должны были быть произведены соответствующие начисления и налоговые платежи (НДФЛ, пенсионные отчисления и т.д.), сама по себе выдача заработной платы векселем противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу основанием к процессуальному правопреемству является представление цессионарием доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность правоотношений по договору цессии и опровергающих возражения независимых кредиторов об отсутствии реальных правоотношений, с учетом прекращения деятельности цедента и исключении его Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, отказывая в замене кредитора, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о безвозмездности договора цессии, о наличии злоупотребления правом со стороны его участников, а также о мнимости сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Существование и обоснованность передаваемого требования в данном случае подтверждена в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и замена кредитора по нему не может затрагивать интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иного материалами спора не доказано.

Апелляционный суд полагает, что заключение договора цессии в рассматриваемом случае повлекло предусмотренные его условиями последствия - передачу в порядке статьи 382 ГК РФ права требования к должнику в пользу ООО "Восходъ". Данное обстоятельство исключает основание для вывода о мнимости или притворности договора цессии по основаниям статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом предусматривает наличие мотива действий участника гражданского оборота - причинение вреда другому лицу, в случае совершения сделки - совершения ее сторонами (или представителями сторон) согласованных действий с указанным умыслом.

Апелляционный суд отмечает отсутствие негативных последствий замены кредитора в деле о банкротстве для иных его участников (так как иного не доказано), при этом конкурсным управляющим (который заявил возражения относительно правопреемства) не указано, в чем именно заключается злоупотребление правом сторонами договора цессии, а именно, потенциальный вред имущественным интересам должника и его кредитором, который может повлечь договор цессии.

Какие-либо доказательства согласованности волеизъявления сторон договора цессии, выходящие за пределы содержания этой сделки, не представлены.

Между тем добросовестность поведения участников гражданского оборота в силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается и, в данном случае, не опровергнута возражающими против замены кредитора лицами.

Оценивая вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора цессии, апелляционный суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ и принимает во внимание буквальные толкование условия пункта 1.6 договора цессии о том, что обязательства цессионария по оплате уступаемых прав требований считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи векселя N 001 от 01.04.2022 номиналом 500 000 рублей, сроком предъявления не ранее 31 декабря 2023 года.

Следовательно, в договоре цессии прямо указано на его возмездность, определены цена уступаемых прав и способ оплаты - путем передачи векселя, поэтому оснований считать сделку безвозмездной не имеется.

Отчуждение прав требования в пользу заявителя по спору накануне ликвидации недействующего юридического лица само по себе не влечет недействительности сделки.

Кроме того, данные доводы могут быть положены в основу выводов о порочности воли сторон сделки и ее мнимости при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе и ввиду того, что самостоятельно сделку никто не оспаривал.

Осуществление в преддверии ликвидации уступки принадлежащего права требования иному лицу, которое имеет возможность продолжать реализацию прав кредитора в деле о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, не выходит за рамки обычного разумного поведения участника гражданского оборота.

При этом, исходя из существования возможности получения удовлетворения новым кредитором требования в деле о банкротстве, на что указывают и податели жалобы, отсутствие на момент передачи векселя денежных средств не исключает возможности расчетов по нему в будущем.

Более того, в материалы обособленного спора приобщено соглашение об отступном между ООО "Стройка Плюс" и гражданином Магомедчилаевым Шамилем Магомедовичем, справка о задолженности по заработной плате, доказательства отражения простого векселя в бухгалтерском учете ООО "Стройка Плюс".

Оригинал простого векселя был передан генеральному директору ООО "Стройка Плюс" Магомедчилаеву Ш.М.

Единственный участник и бывший директор ООО "Стройка Плюс" Магомедчилаев Ш.М. указывает, что приняв вексель, он осуществил передачу данного векселя в счет погашения задолженности по заработной плате перед генеральным директором ООО "Стройка Плюс" Шамилем Магомедовичем Магомедчилаевым. Задолженность в сумме 860 000 руб. по заработной плате была частично погашена, путем передачи простого векселя N 001 от 01.04.2022 номиналом в 500 000 руб.

19.08.2022 между Магомедчилаевым Ш.М. и ООО "Правовые Решения" заключен договор купли - продажи простого векселя 001 от 01.04.2022 номиналом в 500 000 руб. ООО "Правовые Решения" осуществило частичную оплату по договору купли-продажи простого векселя в сумме 40 000 рублей, общая сумма, подлежащая выплате, составляет 400 000 руб.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на то, что не может быть погашена заработная плата третьего лица посредством принятия векселя, не имеет правового значения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобных обстоятельств не установлено, вопреки выводам суда первой инстанции.

Основанием к процессуальному правопреемству является представление цессионарием доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность правоотношений по договору цессии и опровергающих возражения независимых кредиторов об отсутствии реальных правоотношений, с учетом прекращения деятельности цедента и исключения его Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае оснований полагать отсутствие реальности правоотношений по договору цессии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа в процессуальном правопреемстве, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года по делу N А58-6441/2013 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Восходъ" удовлетворить в полном объеме.

Произвести процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" (ИНН 1434044066, ОГРН 1121434000819) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Восходъ" по требованиям, признанным обоснованным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2014 по делу N А58-6441/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко