Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-16912/21 по делу N А60-30955/2021

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-30955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца Рыбыдайло Г.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 23 ноября 2022 года по делу N А60-30955/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 15 811 314,20 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, 976 473,85 руб. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.05.2021 по 19.11.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 N Ф09-2703/22 судебные акты оставлены без изменения.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть принята 17.11.2022) заявление о пересмотре решения от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, по делу назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭК "Чкаловский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Чкаловская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.10.2021 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в ходе первоначального рассмотрения спора ООО "УК "Чкаловская" не ссылалось на неправомерное применение истцом повышающего коэффициента при расчете задолженности, в связи с отсутствием приборов учета в домах, где была техническая возможность их установки. Являясь управляющей компанией, ответчик не мог не знать, в каких домах установлены приборы учета, а в каких нет, и по каким причинам.

Ссылаясь на архивные показания приборов учета, якобы снятые при совместной проверке через год - в апреле 2022 года, ООО "УК "Чкаловская" указало на вновь созданные доказательства, а не на вновь открывшиеся обстоятельства. При этом ответчик никак не обосновывал, по каким причинам управляющая компания не могла узнать о необходимости применения показаний приборов учета, если она обязана была контролировать их установку, ввод в эксплуатацию и своевременное снятие показаний.

Полагает, что следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

По мнению апеллянта, ссылка ООО "УК "Чкаловская" на то, что отказ истца заключать с ответчиком мировое соглашение в мае 2022 года в суде кассационной инстанции можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, основана на неверном понимании норм права.

Истец обращает внимание суда на пропуск ответчиком срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В оспариваемом решении от 23.11.2022 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд вообще не указал на восстановление ответчику пропущенного срока.

Как следует из доводов ответчика, вновь открывшимися обстоятельствами он считает результаты снятия в апреле 2022 года архивных показаний приборов учета (оформлены актами, которые истец не признает), следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре истек в июле 2022 года. Заявление о пересмотре решения подано ответчиком только 19.10.2022. Таким образом, ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с таким заявлением.

Представленные обществом "УК "Чкаловская" документы не подтверждают бесспорность указанных в них данных, поскольку они основаны на фактах, которые не подтверждены ООО "ТЭК "Чкаловский". Из заявления ответчика и представленных им документов, следует, что у него появились новые документы (подписанные в апреле 2022 года акты периодической проверки узла учета, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию приборов учета и о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов), которые противоречат ранее исследованным судом доказательствам.

Апеллянт настаивает, что ООО "УК "Чкаловская" не могла не знать о наличии/отсутствии приборов учета на момент первоначального рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предоставляла их, т.к. знала, что приборы либо отсутствуют, либо не введены в эксплуатацию, в связи с чем показания до апреля 2022 года с них не снимались.

Истец указывает, что нет никаких правовых оснований принимать в качестве доказательств новые карточки показаний приборов учета и новые акты проверки узлов учета, сформированные в апреле 2022 г., т.е. после принятия судебного акта, о пересмотре которого просил ответчик (решения от 22.10.2021), тем более, что правильность указанных в новых карточках/актах цифр уже невозможно перепроверить по вине самого ответчика.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, также просит приобщить к материалам дела копию журнала приема документов на 13.05.2022.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала судом апелляционной инстанции рассмотрено и, в отсутствие возражений со стороны истца, удовлетворено.

Истец также просил приобщить копии своего журнала исходящей корреспонденции за период с 28.02.2022 по 09.06.2022 для обоснования возражений и оценки копии журнала входящей корреспонденции от 13.05.2022, представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции и приобщённой к материалам дела.

Также представитель истца просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: копии служебной записки Нигаматовой Г.А. от 02.08.2022, копии служебной записки Ёлкиной Т.М. N 135 от 24.11.2022, копии Приказа о переводе Ёлкиной Т.М. от 01.03.2020, копии приказа о переводе Созонова А.В. от 28.02.2020, копии письменного распоряжения Колесника С.Г. N 21 от 20.04.2022, копии письменного распоряжения Колесника С.Г. N 22 от 20.04.2022 с адресами, копии уведомления ООО "УК "Чкаловская" N 2405-1 от 24.05.2022 о снятии приборов учета, копии актов недопуска узлов учета с сопроводительными письмами сезон 2020-2021, копии акта периодической проверки управляющим узла учета от 26.10.2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Перечисленные дополнительные доказательства подлежат приобщению, поскольку не были представлены истцом по уважительным причинам, связанным с введённой в отношении истца конкурсного производства; утверждением конкурсного управляющего в мае 2022 года; сменой директора истца в период наблюдения, неисполнения им определения суда об истребовании документов от 15.08.2022, а также с учётом последовательных действий истца в рамках иных дел между теми же сторонами (например, дела N N А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-53926/2021, А60-60230/2021, А60-36503/2021).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.10.2021 явились следующие обстоятельства.

Между сторонами рассматривался спор N А60-52996/2021, по результатам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, истец уклонился от заключения мирового соглашения с учетом мирового соглашения по делу N А60-52996/2021.

При этом в апреле 2022 года совместно сторонами были произведены съемы архивов с ОДПУ, в т.ч. за исковой период, заявленный в рамках настоящего спора.

06.07.2022 для заключения мирового соглашения архивные данные повторно были предоставлены конкурсному управляющему (которые имеются у РСО), который никак на них не отреагировал.

После срыва заключения мирового соглашения и производства расчетов на основе архивных данных фактическое потребление составило меньшую сумму, нежели было изначально рассмотрено судом в рамках настоящего спора.

Согласно представленному расчету общий объем потребления составляет 4 150 596,29 руб., в Гкал - 2 653,69. При этом, по МКД с УКУТ следовало бы исключить объемы Гкал на нежилые помещения по введенным в действие УКУТ, т.е., по мнению ответчика, сумма еще должна быть еще снижена.

По сути, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик ссылается на то, что истцом представлены недостоверные сведения о задолженности, просил заключить мировое соглашение с учетом данных архивов с ОДПУ (у ответчика имеется прибор учета), однако истец произвел расчет объема ресурса иным методом.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период у ответчика имеется прибор учета, в то время как при вынесении решения показания данного прибора учтены не были, расчет произведен расчетным методом. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По мнению суда, ответчик лишен возможности иным образом восстановить свои права в целях применения при расчете потребленного ресурса в спорный период на основании показаний приборов учета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд установил, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, определен истцом, в том числе, расчетным способом (в многоквартирных домах, где есть техническая возможность установки приборов учета), исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Факт поставки в спорный период времени тепловой энергии, примененная истцом методика определения количества поставленных энергоресурсов, объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные с применением норматива потребления, ответчиком не оспорены. При этом ответчик полагал необоснованным применение истцом повышающего коэффициента. Однако суд пришел к выводу, что истцом при расчете платы за тепловую энергию, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, обоснованно применен повышающий коэффициент. Вместе с тем, судом отклонен довод ответчика о необходимости взыскания задолженности по начислениям ООО "ЕРЦ", поскольку расчет ООО "ЕРЦ" не может быть проверен (ответчиком не доказана его правильность), при этом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству.

По мнению заявителя, снятие архивов показаний ОДПУ в апреле 2022 года является существенным для дела обстоятельством, напрямую влияющим на определение размера требований, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и выводам суда, документы, на которые ссылается УК, по факту являются новым доказательством.

Изучив представленные УК архивные данные за апрель 2021 года, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств снятия таких архивных данных именно в апреле 2022 года, поскольку представленные документы не содержат дат их составления.

К представленным ответчиком доказательствам передачи актов и данных (копии листа журнала входящей корреспонденции от 13.05.2022) апелляционный суд относится критически. Достоверность данной копии опровергается копиями листов журнала исходящей корреспонденции истца за тот же, а также предшествующий период.

Сами копии актов, на которые в обоснование заявления сослался ответчик, именуются актами периодической проверки узла учёта тепловой энергии у исполнителя (без указания даты их подписания). Данные акты не являются актами допуска УКУТ в эксплуатацию ни по назначению, ни по содержанию, ни по процедуре оформления. По этой причине ссылка заявителя на передачу таких актов как на момент, с которого ему стало известно о наличии и работоспособности приборов учёта в домах, необоснованно.

На основании представленных документов нельзя прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически ответчик ссылается на новые доказательства и обстоятельства их появления, вместе с тем, следует учитывать, что действуя добросовестно и предусмотрительно, ответчик в равной с истцом мере в спорный период должен был обеспечивать учет ресурсов, следовательно, знал или должен был знать о наличии установленных ОДПУ в управляемых домах, их показаниях.

Обоснованным усматривается довод апеллянта о пропуске ответчиком трёхмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации).

Приведённые ответчиком доводы для обоснования восстановления пропущенного срока ссылкой на его предположение о заключении истцом мирового соглашения в суде кассационной инстанции, заявление об отказе в его заключения 27.09.2022, видятся необоснованными, субъективными и неуважительными.

Договорённость между сторонами спора, в том числе оформленная мировым соглашением по другому делу, не оправдывает пропуск ответчиком срока для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле по спору за конкретный период. Ссылка на отказ истца заключить мировое соглашение в данном деле также не имеет правового значения при рассмотрении заявления ООО "УК "Чкаловская".

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Чкаловская".

В связи с чем, решение арбитражного суда от 23.11.2022 следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО "УК "Чкаловская" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу N А60-30955/2021 - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "УК "Чкаловская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу N А60-30955/2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) 3000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский