г. Саратов |
|
07 февраля 2023 г. |
Дело N А12-6928/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Е.В.,
судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлегуровой Елены Сергеевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-6928/2021 (судья Санин А.С.)
по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" об оспаривании сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлегурова Алексея Владимировича (данные о рождении: 15.09.1991; место рождения: гор. Актау Казахской ССР, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Карская, дом 12; ИНН: 343526218249, СНИЛС: 153-839-143 82),
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Асломова Д.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2022,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 Тлегуров Алексей Владимирович (далее - Тлегуров А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО "Транскапиталбанк" об оспаривании договора дарения 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, заключенного 15.01.2020 между Тлегуровым А.В. и Тлегуровой Е.С.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО "Транскапиталбанк" об оспаривании договора дарения 1/15 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, заключенного 15.01.2020 между Тлегуровым А.В. и Тлегуровой Е.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление "Транскапиталбанк" (ПАО) об оспаривании сделки, а именно договора дарения 1/15 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, заключенного 15.01.2020 между Тлегуровым А.В. и Тлегуровой Е.С. и заявление "Транскапиталбанк" (ПАО) об оспаривании договора дарения 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, заключенного 15.01.2020 между Тлегуровым А.В. и Тлегуровой Е.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 признана недействительной сделка - договор дарения 1/15 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, кадастровый номер 34:34:030075:3659, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 36А, заключенный 15.01.2020 между Тлегуровым А.В. и Тлегуровой Е.С. Тлегурова Е.С. обязана возвратить в конкурсную массу Тлегурова А.В. 1/15 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, кадастровый номер 34:34:030075:3659, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 36А. Признана недействительной сделка - договор дарения 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34:030032:2022, находящееся по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Космонавтов, 34, сооружение 1, заключенный 15.01.2020 между Тлегуровым А.В. и Тлегуровой Е.С. Тлегурова Е.С. обязана возвратить в конкурсную массу Тлегурова А.В. денежные средства в размере 513 000 руб. С Тлегуровой Е.С. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С Тлегуровой Е.С. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тлегурова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 отменить, заявление ПАО "Транскапиталбанк" об оспаривании договора дарения 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, заключенного 15.01.2020 между Тлегуровым А.В. и Тлегуровой Е.С. и применении последствий недействительности сделки, а также взыскания с Тлегуровой Е.С. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Тлегурова Е.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт ссылается на то, что не знала о неплатежеспособности должника и о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Кроме того, указывает, что машиноместо является новогодним подарком, в связи с чем, апеллянт полагает, что судом ошибочно сделан вывод, что для сделки дарения в пользу близкого родственника требуется наличие экономического обоснования. Тлегурова Е.С. считает, что стоимость 1/74 судом определена неверно.
В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки (статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)."
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Тлегуровой Е.С. подана с пропуском срока для обжалования судебного акта, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объёме 24.10.2022. Срок обжалования данного судебного акта истек 08.11.2022.
Настоящая апелляционная жалоба подана 09.12.2022 путем электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Тлегурова Е.С. указала на позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 ходатайство Тлегуровой Е.С. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.
В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между Тлегуровым А.В. и Тлегуровой Е.С. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Тлегуров А.В. безвозмездно передал, а Тлегурова Е. С. приняла в собственность 1/74 долю в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, 34, сооружение 1.
Согласно пункту 1.2 договора здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, доля в праве собственности на которое отчуждена, представляет собой нежилое сооружение, кадастровый номер 34:34:030032:2022, площадью 2 700,5 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.3 договора 1/74 доля в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей принадлежало Тлегурову В.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание подземной автостоянки от 17.05.2007.
Стороны договора определили стоимость дара в размере 520 000,00 руб. (пункт 2.1). Право собственности на указанный объект недвижимого имущества 16.01.2020 зарегистрировано за Тлегуровой Е.С., номер государственной регистрации 34:34:030032:2022-34/120/2020-74.
Кроме того, 15.01.2020 между Тлегуровым А.В. и Тлегуровой Е.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Тлегуров А.В. безвозмездно передал, а Тлегурова Е.С. приняла в собственность 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 36А.
Согласно пункту 1.2 договора 2 встроенное нежилое помещение кладовой, доля в праве собственности на которое отчуждается в соответствии с условиями договора, представляет собой нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030075:3659, площадью 97,1 кв.м, кадастровой стоимостью - 1 764 763,37 руб., а стоимость 1/15 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой из расчета кадастровой стоимости объекта составляет 117 650,89 руб.
Как следует из пункта 1.3 договора, спорная 1/15 доля в праве собственности принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 19.04.2010, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.10.2010 за номером записи регистрации 34-34-01/134/2010-86.
Стороны договора определили стоимость дара в размере 117 651 руб. (пункт 2.1).
ПАО "Транскапиталбанк" полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлена совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период фактической неплатежеспособности должника. Тлегуров А.В., а также одаряемая - его мать, должны были осознавать, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как являлся поручителем по обязательствам ООО "Химзащита-Промо", где единственным учредителем и руководителем являлся отец должника - Тлегуров В.Н.
При рассмотрении данных обстоятельств, суд также учитывает, что 20.12.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение ООО "Югстрой" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Химзащита-Промо".
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Тлегурова Е.С. не знала о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводу жалобы, Тлегурова Е.С. не могла не знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку по смыслу статья 19 Закона банкротстве является заинтересованным лицом как по отношению к должнику в настоящем деле о банкротстве Тлегурову В.В. (мать-сын), так и к ООО "Химзащита_Промо", в котором Тлегуров В.Н. (муж-жена) был единственным участником общества, а так же генеральным директором общества.
По мнению Тлегуровой Е.С., судом ошибочно сделан вывод, что для сделки дарения в пользу близкого родственника требуется наличие экономического обоснования.
Однако, данное обоснование не требуется, в случае, если данной сделкой не нарушаются права третьих лиц.
Тлегурова Е.С., заключая договор дарения, осознавала или должна была осознавать нарушение прав кредиторов Тлегурова А.В., которые имели бы возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В результате совершения сделок Тлегуровым А. В. утрачено право собственности на имущество в отсутствие какого-либо встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.
Довод Тлегуровой Е.С. о том, что стоимость 1/74 судом определена неверно, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется отчет N 22-06-08-ОС-2, составленный 12.07.2022 ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы", в соответствии с которым определялась именно рыночная стоимость 1/74 доли в праве общей долевой собственности на сооружение площадью 2700,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030032:2022, парковочное место N 47 составляет 513 000 руб., рыночная стоимость 1/74 доли в праве общей долевой собственности на сооружение площадью 2700,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030032:2022, парковочное место N 48 составляет 513 000 руб.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору дарения от 15.01.2020, рыночная стоимость парковочного места N 48 составляет 520 000 руб.
Ссылка Тлегуровой Е.С. на не извещение о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии определения суда о принятии заявления к рассмотрению, определения суда об отложении судебного заседания, по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Советсткая, д. 22, кв.53, которые были возвращены в адрес суда по причине "Истек срок хранения" (л.д. 9, 94,116 т. 10, л.д.45 т. 11, л.д. 11 т. 12).
Кроме того, информация о принятии заявления к производству своевременно опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Тлегурова Е.С. считается извещенной надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие Тлегуровой Е.С. по имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Тлегуровой Е.С. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-6928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Романова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-6928/2021
Должник: Тлегуров Алексей Владимирович
Кредитор: АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 2 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "7 ВЕТРОВ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Климентов Иван Сергеевич, АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", Гончарова В.В., Климентов Иван Сергеевич, Тлегурова Елена Сергеевна
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7393/2023
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1857/2023
07.02.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11894/2022
19.07.2021 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6928/2021