Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-18026/22 по делу N А47-1528/2022

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А47-1528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Понкратова Юрия Евгеньевича Меркушина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47-1528/2022 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество с ограниченной ответственностью "Эоловы пески" (с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области, далее - ООО "Эоловы пески") 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ИНН 5612072466, ОГРН 1105658006740, с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области, далее - ООО "Уралстройсервис", должник).

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 в отношении ООО "Уралстройсервис" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Кныш С.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2022.

Понкратов Юрий Евгеньевич (далее - Понкратов Ю.Е.) в лице финансового управляющего Меркушина В.В. 16.08.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 1 093 404,45 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Понкратова Ю.Е. Меркушин В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020). В частности, податель жалобы отмечает, что вина Понкратова Ю.Е. в банкротстве должника не доказана, к субсидиарной ответственности он привлечен не был. Также, апеллянт указывает, что Понкратов Ю.Е. является учредителем двух обществ - кредитора - ООО "Эоловы пески" с долей в уставном капитале - 100% и должника - ООО "Уралстройсервис" с долей в уставном капитале - 25%. В первом случае требования удовлетворены в полном объеме, во втором случае, при аналогичных обстоятельствах, требования признаны обоснованными в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (вх. N 72859 от 28.12.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Уралстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.03.2010, уставный капитал 40 тыс. руб. (запись от 01.02.2011), адрес места регистрации: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 1А, пом. 12/1 (запись от 12.09.2022), директором значится Кабанов Михаил Олегович (записи от 26.09.2011, 23.11.2020, 28.12.2022). Учредителями общества являются Понкратов Юрий Евгеньевич с долей в уставном капитале - 25% (запись от 13.04.2018), Кабанов Михаил Олегович с долей в уставном капитале - 50% (записи от 06.10.2022, 09.12.2022), общество с ограниченной ответственностью "Оренната" с долей в уставном капитале - 25% (запись от 27.04.2016).

Основным видом деятельности ООО "Уралстройсервис" является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД ОК 029-2014).

ООО "Эоловы пески" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.10.2011 (запись от 28.10.2011), адрес места регистрации: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 42/3, кв. 3 (запись от 28.02.2022), директором значится Сокор Александр Анатольевич (запись от 18.03.2020), единственным участником с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. - Понкратов Юрий Евгеньевич (записи от 19.04.2014, 13.04.2018).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.06.2016 по делу N 33-4532/2016 с должника в пользу Понкратова Ю.Е. взыскано 887 097,90 рублей неосновательного обогащения. Денежные средства в сумме 887 097,09 рублей являлись личными средствами Понкратова Ю.Е. и были направлены в счет погашения задолженности ООО "Уралстройсервис" перед акционерным обществом АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору N 15843-1419-810-12-Ю от 20.12.2012, заключенному банком с ООО "Уралстройсервис". Поручителем по кредитному договору выступало ООО "Эоловы пески" в лице директора Понкратова Ю.Е.

В указанный период Понкратов Ю.Е. являлся также директором и учредителем ООО "Уралстройсервис".

В АО АКБ "Экспресс-Волга" у Понкратова Ю.Е. имелся расчетный счет, с которого он осуществлял перевод денежных средств в погашение кредита за ООО "Уралстройсервис" по указанному кредитному договору. В заявлениях на перевод денежных средств за ООО "Уралстройсервис" Понкратов Ю.Е. в поле "назначение платежа" указывал, что погашение кредита осуществляется на основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) по делу N А47-7113/2016 (первое дело о банкротстве ООО "Уралстройсервис") требование Понкратова Ю.Е. в сумме 887 097,09 рублей включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-7113/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралНИПИгаз" в сумме 206 307,36 рублей включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу N А47-7113/2016 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "ВолгоУралНИПИгаз" на правопреемника - Понкратова Ю.Е. с суммой требований 206 307,36 рублей. Указанным определением установлено, что право требования к ООО "Уралстройсервис" в сумме 206 307,36 руб. передано ООО "ВолгоУралНИПИгаз" (цедентом) Панкратову Е.Ю. (цессионарию) по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 производство по делу N А47-7113/2016 о банкротстве ООО "Уралстройсервис" прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2022 по делу N А47-9388/2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 по тому же делу установлены следующие обстоятельства.

Понкратов Ю.Е. с 2010 года являлся учредителем и единоличным исполнительным органом-директором ООО "Уралстройсервис". С 21.01.2015 уставной капитал общества был увеличен до 40 000 рублей.

В соответствии с решением общего собрания участников общества "Уралстройсервис" от 08.07.2015 Понкратов Ю.Е. освобожден от исполнения обязанностей директора общества, а с 09.07.2015 директором общества стал Корбмахер М.А. (в настоящее время директором является Кабанов М.О.) Помимо этого, Понкратов Ю.Е. является единственным участником (а ранее и директором) ООО "Эоловы пески" - конкурсного кредитора ООО "Уралстройсервис".

Указанным решением суда от 02.05.2022 установлено также, что ООО "Уралстройсервис" (должник), ООО "Эоловы пески" и Понкратов Ю.Е. (конкурсные кредиторы) являются аффилированными и взаимосвязанными между собой лицами. При этом Понкратов Ю.Е. в рассматриваемый период осуществлял полный управленческий и корпоративный контроль над указанными обществами.

Основным активом ООО "Уралстройсервис" являлась лицензия на право пользования месторождением "Дворики" ОРБ N 05119 ТЭ. Основным и, фактически, единственным видом деятельности должника являлась добыча песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на вышеуказанном месторождении.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А47-7113/2016 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 02.06.2014 N 1, заключенный между ООО "Уралстройсервис", в лице директора Понкратова Ю.Е., и Понкратовым Ю.Е.

По условиям указанного договора, должник продал Понкратову Ю.Е. землесосный несамоходный снаряд С-42, 1969 г.в. за 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2019 по делу N А47-7113/2016 установлен факт реализации ООО "Уралстройсервис" экскаватора гусеничного одноковшового HITACHI XZ 330-3, год выпуска 2011, цвет оранжевый, заводской номер HCM1V700K00058810, номер двигателя 6НК1-550739 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2014, заключенному с ООО "Транс-Групп" (покупатель). Стоимость экскаватора согласована сторонами в сумме 1 000 000 рублей. 13.04.2016 данное транспортное средство было перепродано ООО "Предприятие Строймех" по договору N 1 купли-продажи транспортного средства за 5 800 000 рублей.

В связи с отчуждением основных производственных средств (никаких иных у должника не было), добыча ПГС стала для должника с 2015 года невозможной. Указанное обстоятельство было установлено определением суда от 21.11.2019 по делу N А47-7113/2016.

Исходя из письма Министерства природных ресурсов Оренбургской области N КК-12-19/9679 от 29.06.2018 с выписками из таблицы 3.10 "Сводный отчетный баланс запасов ПГС за 2014, 2015 и 2016 годы" следует, что объем запасов ПГС не менялся - остаток запасов составляет постоянную цифру 4 875 тыс. кубометров за все три вышеуказанных года.

В соответствии с письмом N 10-1721 от 24.06.2019 маркшейдерское обслуживание месторождения "Дворики" в период 2015-2016 годов не осуществлялось (п. 4.1.7. условий пользования недрами предусматривает обязательное ведение маркшейдерской документации).

В соответствии с письмом ООО "ЕЭС Гарант" от 20.05.2019 потребления электроэнергии в 2015 году на месторождении "Дворики" не имелось, а в 2016 году потребление осуществлялось в период июнь-август в крайне незначительных размерах на 834,5 рублей, 2 570,98 рублей и 965,18 рублей соответственно. Пунктом 3.1.6 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии ОРБ N05119 TP) установлен уровень годовой добычи ПГС - 100 тыс. куб. м.

Постановлением Правительства Оренбургской области "О допустимых отклонениях фактической годовой добычи общераспространенных полезных ископаемых от проектной добычи" N 1069-п от 02.11.2011 установлены допустимые отклонения фактической годовой добычи общераспространенных полезных ископаемых от проектной добычи на 25%, т.е. пользователь обязан поддерживать уровень добычи полезного ископаемого в объеме не менее 75 тыс. куб. в год. Нарушение требований лицензии ведет к прекращению права пользования недрами (п. 11.1 условий пользования недрами).

Согласно данным, указанным в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых, ООО "Уралстройсервис" произвело добычу ПГС за 2012-2014 годы в минимальном размере - 75 000 тыс. кубометров, в 2015 году - 73 970 тыс. кубометров, в 2016 году - 50 000 тыс. кубометров, при этом фактическая реализация в 2012-2013 годах составила менее половины, в 2014 - менее 1/5 от задекларированного объема добычи, в 2015-2016 годах составила незначительные объемы.

С учетом того, что единственным видом деятельности должника являлась именно добыча ПГС на единственном месторождении, а производство более чем 2/3 добытой продукции фактически на склад, является экономически абсолютно убыточным и невозможным для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу о том, что декларирование объема добычи осуществлялось лишь для цели формального соблюдения требований лицензии на право пользования недрами в части поддержания объемов добычи, а в период 2015-2016 годов, добыча ПГС практически не осуществлялась.

Впоследствии лицензия была переоформлена обществом на ООО "СтройФонд".

С учетом изложенных обстоятельств, суд в решении от 02.05.2022 по делу N А47-9388/2021 пришел к выводу о том, что ООО "Уралстройсервис" лишилось возможности осуществлять производственную деятельность по причине незаконных действий Понкратова Ю.Е.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу N А47-9906/2019 по заявлению ООО "Уралстройсервис" Понкратов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Джуламанов Н.К.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 финансовым управляющим имуществом Понкратова Ю.Е. утвержден Меркушин В.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по настоящему делу в отношении ООО "Уралстройсервис" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Кныш С.В.

Полагая, что имеются основания для включения требований в размере 1 093 404,45 руб. в реестр требований кредиторов должника, 16.08.2022 Понкратов Ю.Е. в лице финансового управляющего Меркушина В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Понкратов Ю.Е. осуществлял компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса последнего. Кроме того, в результате действий Понкратова Ю.Е. должник утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, что привело к его банкротству.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3-5 статьи 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Перечисление Понкратовым Ю.Е. денежных средств в размере 887 097,90 рублей в счет погашения задолженности ООО "Уралстройсервис" по кредитному договору N 15843-1419-810-12-Ю от 20.12.2012 установлено апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.06.2016 по делу N 33-4532/2016, вступившим в законную силу. Данное перечисление признано судом неосновательным обогащением ООО "Уралстройсервис" и взыскано судом с последнего в пользу Понкратова Ю.Е.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае право требования к ООО "Уралстройсервис" в сумме 206 307,36 руб. передано ООО "ВолгоУралНИПИгаз" (цедентом) Панкратову Е.Ю. (цессионарию) по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2017. Определением суда от 30.10.2017 по делу N А47-7113/2016 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "ВолгоУралНИПИгаз" на правопреемника - Понкратова Ю.Е. с суммой требований 206 307,36 рублей.

Таким образом, требование Понкратова Ю.Е. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, относительно размера заявленных требований возражения иных лиц отсутствуют.

Понкратов Ю.Е. с 2010 года являлся учредителем и единоличным исполнительным органом-директором ООО "Уралстройсервис". В соответствии с решением общего собрания участников общества "Уралстройсервис" от 08.07.2015 Понкратов Ю.Е. освобожден от исполнения обязанностей директора общества. Вместе с тем, Понкратов Ю.Е. до настоящего времени является учредителем общества-должника с долей участия - 25%.

Таким образом, в период возникновения обязательств должника перед Понкратовым Ю.Е. последний являлся лицом, контролирующим должника и аффилированным с ним.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 даны разъяснения, согласно которым разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора).

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из пункта 6 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно пункту 8 Обзора от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия Понкратова Ю.Е. в должности руководителя должника, выразившиеся в продаже основных средств, без которых осуществление должником своей деятельности стало невозможным, привело к его банкротству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность общества перед Понкратовым Ю.Е. в сумме 1 093 404,45 рублей подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Неверного применения положений Обзора от 29.01.2020, исходя из установленных обстоятельств, не усматривается.

При этом, не привлечение Понкратова Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Уралстройсервис" правового значения не имеет, учитывая вышеустановленные обстоятельства фактических причин банкротства.

Кроме того, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Понкратова Ю.Е. обусловлен не отсутствием в действиях Понкратова Ю.Е. признаков недобросовестности, а фактическим совпадением истца и ответчика в одном лице (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2022 по делу N А47-9388/2021, Панкратов Ю.Е. выступал соответчиком, иск предъявлен его финансовым управляющим).

Довод подателя жалобы о том, что Понкратов Ю.Е. является учредителем двух обществ - кредитора - ООО "Эоловы пески" и должника - ООО "Уралстройсервис", при этом в первом случае требования удовлетворены в полном объеме, во втором случае, при аналогичных обстоятельствах, требования признаны обоснованными в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит отклонению, поскольку наличие данного обстоятельства не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая установленные основания для понижения очередности удовлетворения требований.

Материалы настоящего обособленного спора в совокупности с содержанием судебного акта по кредиторскому требованию ООО "Эоловы пески" не позволяют прийти к выводу об аналогичных обстоятельствах формирования задолженности, в связи с чем, и оснований для применения подхода, изложенного по требованию ООО "Эоловы пески", к спорному требованию не имеется.

Вместе с тем, в случае, если апеллянт полагает, что судебный акт по установлению требований ООО "Эоловы пески" в реестр нарушает права Понкратова Ю.Е., он праве его обжаловать.

Защита интересов кредиторов Понкратова Ю.Е. не может осуществляться за счет снижения обеспеченности защиты интересов кредиторов ООО "Уралстройсервис", в связи с чем, ссылки апеллянта на необходимость защиты интересов кредиторов Понкратова Ю.Е. во внимание приняты быть не могут.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47-1528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Понкратова Юрия Евгеньевича Меркушина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина