Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-35701/22 по делу N А56-34039/2020

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-34039/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельника Семена Арктуровича (регистрационный номер 13АП-35701/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по обособленному спору N А56-34039/2020/сд.22 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны о признании сделки недействительной в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО "ЗетГрупп",

ответчик: Фалейтор Антон Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "ПИТКОН" с заявлением о признании ООО "ЗетГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "ЗетГрупп".

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петрова Светлана Валерьевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО "ЗетГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.08.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2019 N 01/6/2019/У по договору долевого участия в строительстве от 13.05.2019 N 01/6/2019, заключенный между ООО "ЗетГрупп" и Фалейтор Антон Витальевич (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Фалейтора А.В. в конкурсную массу ООО "ЗетГрупп" денежных средств в размере 5 491 835 рублей, составляющую сумму денежных средств, равную рыночной стоимости прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2019 N 01/6/2019/У по договору долевого участия в строительстве от 13.05.2019 N 01/6/2019 на дату совершения подозрительной сделки;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фалейтора А.В. в конкурсную массу ООО "ЗетГрупп" денежных средств в размере 1 758 165 рублей, составляющих убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, по причине невозможности возврата утраченного по сделке в натуре, и составляющие разницу между рыночной стоимостью на день заключения оспариваемой сделки и стоимостью на текущий период;

- провести судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату отчуждения из имущественной массы - 18.10.2019 и на текущую дату - дату проведения экспертизы, для цели применения последствий недействительной сделки;

- привлечь в качестве оценщика одну из следующих организаций: ООО "Единый центр оценки и экспертиз", ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", ООО "Экспертный центр Северо-Запада".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств на оплату судебных расходов по ее проведению.

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, а именно: признал оспариваемый договор уступки недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика денежные средства в размере 4 415 600 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Тельник Семен Арктурович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование Тельник С.А. указывает, что обжалуемое определение явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных норм права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, но полагает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, между ООО "ЗетГрупп" и ООО "СК "Монолит" 13.05.2019 заключен договор долевого участия в строительстве N 01/6/2019, где ООО "ЗетГрупп" выступало в качестве дольщика, а ООО "СК "Монолит" в качестве застройщика.

По указанному договору должник приобрел право требования в собственность нежилого помещения N 6 площадью 51,5 кв.м, расположенного на 2 этаже в осях А-В(1)/1-2 здания многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1.

Цена договора составила 4 415 600 рублей.

В последствии 11.10.2019 между ООО "ЗетГрупп" и Фалейтором А.В. заключен договор уступки права требований (цессии) N 01/6/20/19У по договору от 13.05.2019 N 01/6/2019 долевого участия в строительстве.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном порядке 18.10.2019.

Согласно пункту 2.1 цессионарий обязуется оплатить цеденту за переданные права цену в размере 4 415 600 рублей.

Ссылаясь на неравноценный характер указанной сделки, аффилированность его участников и совершение в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2019 N 01/6/20/19У недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора уступки прав требования, ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости уступленного по нему права требования. В отсутствие достоверных доказательств стоимости уступленного права (заключения эксперта) суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика стоимости права требования, согласованной в договоре, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков и рыночной цены отчужденного актива.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора, однако полагает, что судом дана неправильная правовая квалификация недействительности сделки, что, однако не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодательством не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и по статье 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор, и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор зарегистрирован 18.10.2019, следовательно, может быть признан недействительным по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена в пределах года до возбуждения дела - 11.06.2020).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку доказательств исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 оспариваемого договора, Фалейтор А.В. в материалы дела не представил, сделку надлежит квалифицировать как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в результате совершения сделки должнику причинен вред, поскольку конкурсная масса уменьшилась на стоимость выбывшего актива, которая является существенной.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

Податель жалобы не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки.

Решением уполномоченного органа от 25.02.2022 N 482 ООО "ЗетГрупп" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (совершение умышленных действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ).

Как следует из содержания указанного решения, у должника с 2017 года возникла и продолжала увеличиваться задолженность перед бюджетом в общей сумме 37 343 253,74 рублей, в том числе: 26 978 403 рублей (основной долг), 9 292 331,74 рублей (пени), 1 072 519,00 рублей (штраф), которая включена в реестр по итогам рассмотрения обособленного спора N А56-34039/2020/тр.28.

Уполномоченным органом выявлена последовательность, систематичность, и целенаправленность хозяйственных операций, совершавшихся в период 2017 - 2018 годов должностными лицами ООО "ЗетГрупп" в лице руководителя Тельника С.А., финансового директора Фалейтора А.В., которые привели к неуплате или неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Срок исполнения обязательств должника перед уполномоченным органом возник до отчуждения ликвидного актива в пользу ответчика по оспариваемой сделке. Поскольку требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.

Более того, из указанного следует также и то, что Фалейтор А.В., фактически безвозмездно принимая от должника право требования по договору долевого участия, не мог не знать о наличии задолженности перед бюджетом, поскольку умышленно совершал совместно с Тельником С.А. противоправные действия по ее наращиванию.

Поскольку оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что фактически имел место вывод активов должника в пользу аффилированного бенефициара в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого имущественное положение самого должника ухудшилось.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Тельник С.А. не указывает, как конкретно нарушены его права вынесенным судебным актом, не представляет возражений по существу спора, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал последнему представить развернутую мотивированную позицию.

Тельник С.А. ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неверная квалификация сделки не привела к неправильному решению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по обособленному спору N А56-34039/2020/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов