Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-48986/22 по делу N А40-263962/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-263962/21

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-263962/21

по иску ООО "Дельта-Строй"

к ГК "Российские автомобильные дороги"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ануфриева С.А. - дов. от 22.09.2022

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "Дельта-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной компании "Автодор" о взыскании задолженности по договору N ЦУП-2018-526 от 28.05.2018 г. в размере 5.924.870 руб. 56 коп., 303.791 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением суда от 03.06.2022 г. взысканы с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ООО "Дельта-Строй" 5 924 870 руб. 56 коп. задолженности и 303 791 руб. 65 коп. процентов.

Взысканы с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 54 154 руб. 00 коп.

ГК "Российские автомобильные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции взыскана стоимость работ, которые были ранее уже приняты и оплачены ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 г. между ООО "Дельта Строй" (подрядчик) и Государственная компания "Автодор" (заказчик) был заключен договор N ЦУП-2018-526 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта: "А-113 строящаяся ЦКАД МО. "Строительство ЦКАД МО (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Подготовка территории строительства на участке км 60+820 -км 68+820 (обход географических посадок лиственницы). Переустройство магистрального нефтепровода "Рязань-Москва" (ПК2027+18,6; ПК2027+8,6) Ду 350 мм. Переустройство магистрального нефтепровода "Рязань-Москва" ПК2026 Ду 500 мм".

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 6.682.868 руб. 56 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ КС-2 N 13 от 25.08.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 14 от 25.08.2021 г.

Общая сумма задолженности составляет 5.924.870 руб. 00 коп. за минусом стоимости работ по биологической рекультивации (п.1.9.1.5) в размере 757.998 руб. 00 коп.

03.09.2021 г. письмом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N ДС-2345/1 с приложением акта о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ, которое осталось без ответа.

Как указал суд в решении, ответчик не подписал направленные ему акты о выполнении работ, мотивированного отказа не представил.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 ст.720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст.762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение работ подтверждается заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданными Ростехнадзором 12.03.2021 г. N 5.2-3622-Зк/0022-2021.

Кроме акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2020 г., истцом в материалы дела представлены акт N 5 испытания на прочность и герметичность, подписанный представителем Заказчика и представителем строительного контроля. Подрядчик указывал, что без выполнения работ, указанных в АОСР от 10.09.2020 г., проведение очистки внутренней полости трубопровода, испытаний на прочность и проверки на герметичность нефтепродуктопровода, согласно инструкции о проведении очистки внутренней полости трубопровода, испытаний на прочность и проверки на герметичность N СИ-РАИТ-ТНВВ-2019-01, утвержденной Главным инженером Рязанского РНУ АО "Транснефть-Верхняя Волга" М.Н. Станкевич, Зам. Председателя правления Государственная компания "Автодор" Д.С. Иванов, осуществить было невозможно.

Поскольку испытания герметичности были проведены, работы по установке и демонтажу камер СОД, которые предшествуют испытаниям, также выполнены.

Как указал суд в решении, факт выполнения работ по монтажу камер СОД подтверждается также фотофиксацией установки камер, заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства (нефтепроводов) требованиям проектной документации от 2020 года, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданными Ростехнадзором 12.03.2021 г. N 5.2-3622-Зк/0022-2021.

Подрядчик указал, что выданная заказчиком в качестве исходных данных проектная документация, получившая положительное заключение от 28.12.2015 г. N 1829-15/ГГЭ-6683/04, не содержала в принципе работы по монтажу и демонтажу временных камер СОД. Однако, как правильно отмечает Заказчик, и СП 86.13330.2014, и Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 предусмотрено обязательное проведение указанных работ.

На основании указанных норм впоследствии проектная документация была по заданию заказчика изменена подрядчиком, в которую монтаж и демонтаж камер СОД был включен).

В соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией подрядчиком была разработана рабочая документация, которая заказчиком была согласована и утверждена путем проштамповки "К производству работ".

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, работы по монтажу и демонтажу временных камер СОД не входят в состав работ по "прокладке нефтепровода Д377*9,0 открытым способом с очисткой и испытанием" и ранее не были оплачены заказчиком.

Как указал суд в решении, заказчик, утверждая об идентичности работ по установке камер СОД работам по прокладке нефтепровода открытым способом с очисткой и испытанием, ссылаясь на принятие их по актам КС-2 N 1 от 25.05.2019 г. и N 2 от 04.10.2019 г. не прикладывает соответствующую исполнительную документацию, где бы прямо указывалось на идентичность данных работ.

В то же время подрядчиком была представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, и иные доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы не могут включать в себя работы по монтажу камер СОД, так как не включены в соответствующую расценку, предполагают объем работ не зависящий от длины прокладываемого нефтепровода и выполняются на этапе испытаний; необходимость монтажа камер определена в том числе инструкцией по испытанием, составленной после приемки работ, на которые указывает ответчик.

Проектная документация 2020 года корректировалась в связи с тем, что заказчик поручил подрядчику откорректировать имеющуюся проектную документацию, скорректировав объемы работ, в том числе требования к их выполнению. Ответчик представляет таблицу, в которой указывает, что объем необходимых к выполнению работ существенно превышает принятые им 0,1284 тонны.

Фактически же, как указал суд в решении, для надлежащего выполнения работ было необходимо установить фасонные части объемом 5,319 тонн.

Данный объем подтвержден в проектной документации 2020 года, при этом изменены также градусы углов фасонных частей, которые были фактически выполнены и приняты, т.е. ответчик подтверждает, что имеющий потребительскую ценность результат работ - результат, соответствующий проектной документации 2020 года. Проектная документация 2020 года была утверждена распоряжением ответчика от 05.08.2020 N 311-128-р.

Соответствие нормативным требованиям и проектной документации именно работ в объеме 5319 тонн подтверждается ЗОС.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждением выполнения работ по установке фасонных частей в объеме 5,319 тонн по трем нефтепроводам также являются паспорта на фасонные части, с указанием в каждом паспорте массы изделия, общая масса которых составляет 5,319 тонн.

Поскольку заказчиком ранее по актам и справам по форме КС-2 N 9 от 26.01.2021 г., КС-3 N 10 от 26.01.2021 г., КС-2 N 2 от 04.10.2019 г., КС-3 N 2 от 04.10.2019 г. были приняты работы общим объемом 0,1284 тонны, подрядчиком к приемке по акту КС-2 N 13 предъявлены оставшиеся работы общим объемом 5,1906 тонн (из них по п.1.9.1.2.16 -2,646 т, п. 1.10.1.2.17 - 1,2718 тонн, п. 1.10.2.2.18 - 1,2728 тонн).

Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что объемы работ по установке фасонных частей в проектных документациях от 2015 и 2020 года отличаются, стоимость работ в объеме документации от 2020 года не была учтена в документации от 2015 года.

Проектная документация от 2020 года также была утверждена заказчиком распоряжением от 05.08.2020 г. N 311-128-р, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку сводный сметный расчет подлежит утверждению в составе проектной документации, то он также был утвержден заказчиком данным распоряжением. Соответственно, смета на выполнение работ по установке фасонных частей также была согласована заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.924.870 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 303.791 руб. 65 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком в части оплаты задолженности, с учетом признанных обоснованными требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции взыскана стоимость работ, которые были ранее уже приняты и оплачены ответчиком.

В частности, ответчик ссылался на то, что работы по "Монтажу и демонтажу временных камер СОД (запуска/приема) Ду 350 мм" на сумму 757 998,00 руб. не предусмотрены Ведомостью объемов и стоимости работ к Договору, как самостоятельный вид работ. Данные работы являются составной частью работ по испытанию нефтепродуктопровода, а именно работ по "прокладке нефтепровода Д 377*9,0 открытым способом с очисткой и испытанием" (позиции 1.10.1.2.6 и 1.10.2.2.5 Ведомости объемов и стоимости работ), куда вошли и "монтаж, демонтаж временных камер СОД". В свою очередь, работы по прокладке нефтепровода Д 377*9,0 открытым способом с очисткой и испытанием приняты и оплачены Государственной компанией.

Первоначально Подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы по Договору в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение от 28.12.2015 N 1829-15/ГГЭ-6683/04. В последующем была разработана новая редакция проектной документации, которая получила положительное заключение от 29.05.2020 N 50-1-1-3-021328-2020.

Проектной документацией, получившей положительное заключение в 2015 году, предусмотрены работы по оснащению трубопроводов временными камерами СОД, что подтверждается п. 1.2.10 тома проектной документации с обозначением 16-ГК/08-КОР-4.НП-К-З.ПЗ "Очистка полости выполняется промывкой с пропуском очистных поршней или поршней-разделителей в соответствии с п. 19.3.8 СП 86.13330.2014 Магистральные трубопроводы.

В п. 19.3.8 СП 86.13330.2014 Магистральные трубопроводы указано "Промывка с пропуском очистных поршней или поршней-разделителей должна производиться на трубопроводах, испытание которых предусмотрено в проекте гидравлическим способом. Соответствующие участки трубопровода должны быть оснащены постоянными или временными камерами пуска и приема СОД в соответствии с проектом".

Кроме того, учет работ по установке временных камер СОД подтверждается наличием в п. 1.1.1, п. 56 приложения N 1 к вышеуказанному тому проектной документации ссылки на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", в которых указано, что магистральные трубопроводы должны быть очищены и обследованы внутритрубными средствами очистки и диагностики (п. 60 Приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520).

При этом законодательство не содержит требований к степени детализации технических решений проектной документации и описания к ним.

Таким образом, работы по установке камер СОД Ду350, поименованные в акте КС-2 N 13 от 25.08.2021, учтены технической частью проектной документации от 2015 и 2020 годов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о дополнительном характере работ по установке временных камер СОД ДУ350, которые не вошли в объем уже принятых и оплаченных Государственной компанией работ по Актам КС-2 N 1 от 25.05.2019 и N 2 от 04.10.2019, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относительно установки фасонных частей на сумму 4 105 699 руб. 70 коп., как указал ответчик, истцом не уточнены, работы по установке каких именно фасонных частей подлежат оплате, - тех, что прямо поименованы в Ведомости объемов и стоимости работ по Договору или тех, которые устанавливались в ходе выполнения иных работ согласно Договору. Данное обстоятельство является юридически значимым, так как понятие "фасонные части" включает в себя различные отводы, тройники, заглушки, которые используются на протяжении выполнения всех работ по Договору, и включены в стоимость тех или иных позиции Ведомости объемов и стоимости работ по Договору.

Позиции п.п. 1.9.1.2.16, 1.10.1.2.17, 1.10.2.2.18 "Установка фасонных частей" Ведомости объемов работ по Договору, которые ранее были приняты и оплачены Государственной компанией, включены в состав работ по монтажу и демонтажу временного узла для испытаний трубопроводов (камеры СОД) согласно представленной Подрядчиком ведомости объемов работ проектной документации, получившей положительное заключение ГГЭ в 2020 году, с идентичными объемами согласно ведомости объемов работ по Договору. То есть объем работ по установке фасонных частей в рамках монтажа и демонтажа камеры СОД согласно актуальной проектной документации не менялся, соответствующие работы, выполненные согласно договорной ведомости, приняты и оплачены Государственной компанией в полном объеме по Актам КС-2 N 9 от 26.01.2021 и N 2 от 04.10.2019, Актам КС-3 N 10 от 26.01.2021 и N 2 от 04.10.2019, а также платежным поручениям N 4259 от 30.04.2021 и N 11443 от 14.10.2019 (т. 2, л. д. 115-120).

В отношении установки фасонных частей, которые сопутствовали выполнению иных работ по договорной ведомости, ответчик указал следующее.

Спорные работы по установке фасонных частей относятся к линейной части трубопроводов, а именно отводы гнутые к нефтепроводам Ду 350, Ду500

Проектной документацией, получившей положительное заключение в 2015 году, также предусмотрены работы по установке отводов гнутых к нефтепроводам Ду350, Ду500. Более того, сметная стоимость соответствующих отводов по проекту 2015 года и, соответственно, в Ведомости объемов и стоимость работ по Договору выше, чем стоимость соответствующих материалов по проекту 2020 года - 5 770 246 руб. и 5 349 035,95 руб. соответственно. Анализ и сравнение сметной стоимости отводов гнутых приведены в письменных пояснениях ответчика (т. 3, л.д. 59).

Таким образом, ответчик, приняв все работы по Договору, оплатил их стоимость по расценкам выше тех, что установлены в проектной документации от 2020 года, на которую ссылается истец.

Кроме того, ответчиком даны пояснения методики формирования начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦ), которая была положена в основу заключенного Договора между истцом и ответчиком.

На основании сводного сметного расчета, получившего положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - ССР), в который включены все работы и затраты, предусмотренные проектной документацией, составляется НМЦ для проведения конкурентных процедур и выбора подрядчика с учетом тендерного снижения НМЦ.

Так, ССР с обозначением 16-ГК/08-КОР-0.4СД-К-3 Том 9.1К-2, прошедший экспертизу в 2015 году, содержит в себе ссылку на обоснование работ и затрат по переустройству нефтепродуктопроводов п. 19, 20 ССР, а именно тома проектной документации 9.94К-2, 9.95К-2, с содержащимися в них локальными сметными расчетами, которые, в свою очередь, содержат работы и затраты на установку отводов гнутых, то есть спорных фасонных частей.

Таким образом, каждая позиция договорной ведомости объемов и стоимости работ, содержит в себе часть работ и затрат, предусмотренных ССР.

Из вышеизложенного следует вывод, что стоимость этих работ учтена в проектной документации 2015 года и отражена в Ведомости объемов работ по Договору. Следовательно, ответчик, оплатив выполненные Подрядчиком работы, тем самым, одновременно оплатил работы по установке сопутствующих фасонных частей. Доказательства приемки и оплаты работ по всему Договору приобщены к материалам настоящего дела (т. 3 л. д. 90-128).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно того, входят ли работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, в работы, ранее принятые и оплаченные ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ГК "Российские автомобильные дороги" о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 20.09.2022 г. удовлетворено ходатайство ГК "Российские автомобильные дороги" о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертизу по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено АНО Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза", экспертам Васильеву Олегу Евгеньевичу, Васильеву Ивану Витальевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Подразумевает ли выполнение работ по прокладке нефтепровода ДУ 350 (ПК2027+18,6; ПК2027+8,6) открытым способом с очисткой и испытанием одновременное выполнение работ по монтажу, демонтажу временных камер СОД согласно проектной документацией по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 4", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.12.2015 N 1829-15/ГГЭ-6683/04?

2) Включена ли стоимость выполнения работ по установке фасонных частей, указанных в пунктах 2, 3, 5 Акта КС-2 N 13 от 25.08.2021, в сводный сметный расчет согласно проектной документацией по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N4", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.12.2015 N 1829-15/ГГЭ-6683/04?

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило Заключение эксперта N 3738-01/23.

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Подразумевает ли выполнение работ по прокладке нефтепровода ДУ 350 (ПК2027+18,6; ПК2027+8,6) открытым способом с очисткой и испытанием одновременное выполнение работ по монтажу, демонтажу временных камер СОД согласно проектной документацией по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 4", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.12.2015 N 1829-15 ТГЭ-6683/04?

Выполнение работ по прокладке нефтепровода ДУ 350 (ПК2027+18,6; ПК2027+8,6) открытым способом с очисткой и испытанием подразумевает и включает в себя одновременное выполнение работ по монтажу, демонтажу временных камер СОД, согласно проектной документации по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 4", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.12.2015 N 1829-15/ГТЭ-6683/04, и положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.05.2020 N 50-1-1-3-021328-2020 после корректировки проектной документации по данному объекту, условиями Договора NЦУП-2018-526 от 25.05.2018 г., а также требованиями нормативных документов.

По второму вопросу:

Включена ли стоимость выполнения работ по установке фасонных частей, указанных в пунктах 2, 3, 5 Акта КС-2 N 13 от 25.08.2021, в сводный сметный расчет согласно проектной документацией по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N4", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.12.2015 N 1829-15 ТГЭ-6683/04?

Стоимость выполнения работ по установке фасонных частей, указанных в пунктах 2, 3, 5 Акта КС-2 N 13 от 25.08.2021, включена в сводный сметный расчет, согласно проектной документацией по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N4", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.12.2015 N 1829-15/ГГЭ-6683/04 (Таблица N5).

Таким образом, экспертным заключением подтверждены вышеуказанные доводы ответчика, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции взыскана стоимость работ, которые были ранее уже приняты и оплачены ответчиком.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам экспертов, у судебной коллегии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия каких-либо противоречий в выводах экспертов и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Истцом экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, и, соответственно, требования о взыскании начисленных на сумму долга процентов, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-263962/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 54 143 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" расходы на оплату экспертизы в размере 259 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова