Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23586/22 по делу N А32-47928/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-47928/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022) по делу N А32-47928/2022

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Терещенко Николаю Филипповичу (ИНН 231205227376, ОГРНИП 312231202300129)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Терещенко Николаю Филипповичу (далее - ответчик, глава хозяйства) о взыскании в бюджет Динского района пени по договору от 27.02.2015 N 0700004017 за период с 08.07.2017 по 13.03.2020 в размере 88872,74 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 иск удовлетворён частично - с главы хозяйства в пользу управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 13.03.2020, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 16.09.2016 в размере 72368,95 руб.; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

21.12.2022 на основании поступившей от истца апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность главы хозяйства по пене за период с 08.07.2017 по 13.03.2020 составляет 88872,74 руб. и не подпадает под мораторий, предоставленный Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 0700004017 от 27.02.2015 управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район предоставило в аренду сроком на 10 лет, то есть до 27.02.2025 Терещенко Н.Ф. на основании постановления администрации муниципального образования Динской район от 27.02.2015 N 254 земельный участок из земель-населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:1101086:12 площадью 82473 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул. Выгонная, для рекреационных целей без права строительства.

Указанный договор являлся единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 27.02.2015.

По информации Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о погашении права аренды на земельный участок, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул. Выгонная, кадастровый номер 23:07:1101086:12 - 16.09.2016.

Сумма ежегодной арендной платы по договору составляла 297104,35 руб.

По условиям пункта 2 договора арендная плата вносится отдельными платежами за каждый квартал, раздельно по арендной плате и по пене.

В соответствии с пунктом 2.6. договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 27.10.2017 по делу N 2-6353/17 по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район к Терещенко Н.Ф. взыскана в пользу управления задолженность по арендной плате и пени по договору аренды N 0700004017 от 27.02.2015.

Задолженность по арендной плате взыскана за период с 01.01.2016 по 16.09.2016 (дата расторжения) в размере 321877,19 руб., по пене за период с 22.10.2015 по 07.07.2017 в размере 104974,53 руб.

Правоотношения сторон по договору прекращены 16.09.2016.

Управлением выявлена задолженность по пене за период с 08.07.2017 по 13.03.2020 в размере 88872,74 руб.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, ответчику направлялась претензия от 21.02.2022 N 10.01-09/45 с требованием об оплате пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Применив положения статей 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что действие договора прекращено 16.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период. Самостоятельно переквалифицировав требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) произвел перерасчет процентов за период с 08.07.2017 по 13.03.2020, размер которых составил 72368,95 руб.

Апелляционная инстанция признает доводы апелляционной жалобы управления заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Если это необходимо, судья может: предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания (пункт 11 Постановления N 65); определить надлежащего истца по одному или нескольким из заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу N 308-ЭС21-26420), предложив такому лицу вступить в процесс в соответствующем качестве.

При ненадлежащем формулировании истцом способа защиты, но очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

В данном случае в основание иска управлением положены обстоятельства начисления главе хозяйства неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Так, пункт 5.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Материально-правовой интерес истца состоит в том, чтобы применить меру гражданской ответственности к главе хозяйства за просрочку арендной платы.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору прекращены 16.09.2016. Взысканная заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 27.10.2017 по делу N 2-6353/17 задолженность по арендной плате в размере 321877,19 руб. оплачена главой хозяйства 13.03.2020.

В соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция также коррелирует с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за пользование земельным участков. Обязанность перечислить арендную плату за предшествующий расторжению договора период пользования земельным участком не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена только 13.03.2020, начисление и взыскание неустойки по договору аренды до указанной даты, в том числе за период после расторжения договора и возврата имущества арендодателю, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки не подлежало переквалификации судом в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанного выше, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 08.07.2017 по 13.03.2020 в размере 88872,74 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования управления - удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика не подпадает под мораторий, предоставленный Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", признаются несостоятельным, поскольку данный мораторий судом первой инстанции не применен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

С главы хозяйства в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3555 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022) по делу N А32-47928/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терещенко Николая Филипповича (ИНН 231205227376, ОГРНИП 312231202300129) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279) пени по договору от 27.02.2015 N 0700004017 за период с 08.07.2017 по 13.03.2020 в размере 88872,74 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терещенко Николая Филипповича (ИНН 231205227376, ОГРНИП 312231202300129) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3555 руб.".

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терещенко Николая Филипповича (ИНН 231205227376, ОГРНИП 312231202300129) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова