Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 21АП-5212/22 по делу N А83-9212/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А83-9212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по делу N А83-9212/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центродорпроект"

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Центродорпроект" - Полковникова Анастасия Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2023 N 1-ДОВ, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством веб-конференции);

- от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - Чикова Анна Викторовна, представитель по доверенности от 27.05.2022 N 16-05/94Д, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Центродорпроект " (далее по тексту - ООО "Центродорпроект", Общество, истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее по тексту -, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК", Служба, ответчик), в котором просило взыскать с ответчика, с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части уменьшения суммы неустойки до суммы 31 570,56 руб., исчисленной истцом на сумму долга 2 004 480,00 руб. за период с 28.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в соответствии с ключевой ставкой 7,5% Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центродорпроект" сумма задолженности по контракту N 139/21-ПИР от 26.07.2021 г. в размере 2 004 480,00 руб., сумма неустойки в размере 31 570,56 руб. за период с 28.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также сумма в размере 33 522,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Центродорпроект" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 342,00 руб., о чем выдана соответствующая справка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что предъявленные подрядчиком к сдаче работы учреждение не могло принять и оплатить, т.к. согласно сводно-сметному расчету, прошедшему государственную экспертизу и получившему положительное заключение, совокупная стоимость инженерных изысканий, проектных работ стадии П, оплаты за проведение экспертизы проектной документации согласно сводному сметному расчету составляет 3 624 950 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, стоимость акта выполненных работ, с учетом ранее оплаченных работ, не может превышать: 3 624 950 руб. - 3 006 720 руб. = 618 230 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

13.01.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.07.2021 между ООО "Центродорпроект" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (заказчик) заключен государственный контракт N 139/21-ПИР (далее - контракт) на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт ул. Бархатовой городского округа Симферополь Республики Крым" (далее - объект).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию в установленные сроки в соответствии с графиком выполнения проектных и изыскательских работ, заданием на проектирование и передать заказчику результаты выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Как указано в пункте 1.2 Контракта, результатом выполненных Работ по Контракту является разработанная техническая документация: результаты инженерных изысканий; проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями; сметная документация, подтверждённая положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Стоимость работ определена сторонами в размере 5 011 200,00 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, Цена Контракта, указанная в пункте 2.1. Контракта, является твердой, определена на весь срок действия Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.8 Контракта, в цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех расходов и затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ, в том числе:

- по сбору исходных данных;

- по определению нагрузок для инженерного обеспечения объекта;

- на осуществление государственной экспертизы о достоверности экспертизы сметной стоимости строительства;

- на выполнение инженерных изысканий;

- на разработку проектной документации;

- расходы, связанные с технологическим присоединением;

- по оплате счетов за согласование проектной и иной документации со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными, в том числе, эксплуатирующими организациями;

- на выполнение обследования на предмет наличия объектов культурного наследия, необходимые согласования и экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (необходимость которых вызвана выполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, осуществляются по согласованию с Государственным заказчиком);

- на подготовку документации, необходимой для получения порубочного билета, с целью учета затрат за снос зеленых насаждений при расчете общей сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта (необходимость которых вызвана выполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, осуществляются по согласованию с Государственным заказчиком);

- накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги и иные обязательные платежи;

- другие расходы и затраты, прямо не обозначенные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, осуществляемые по согласованию с Государственным заказчиком.

В силу пункта 2.10.1 Контракта, принятые Заказчиком Работы оплачиваются Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки и выставления Подрядчиком счета на оплату.

Основанием для оплаты Работ в соответствии с Контрактом является оформленный в установленном порядке и подписанный Сторонами акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, представленный в соответствии с Графиком выполнения проектных и изыскательских работ (приложение N 1 Контракта), счет-фактура (при необходимости), а также счет на оплату работ, выставленный Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что подрядчик выполнил весь комплекс работ по контракту и 15.12.2021 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки 3-го завершающего этапа выполненных работ N 2 в 3-х экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру, подписанные со своей стороны на сумму 2 004 480,00 руб.

Указанные документы были получены заказчиком 20.12.2021, о чем свидетельствует отметка в получении на сопроводительном письме.

Судом установлено, что контрактом установлен регламентный срок на приемку работ и подписание заказчиком акта по завершающему третьему этапу работ или направления в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 10.2.3 контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает полученные от подрядчика документы и в случае отсутствия замечаний направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты либо направляет мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний.

Срок на приемку выполненных подрядчиком работ, установленный пунктом 10.2.3 Контракта, истек 27.12.2021.

Из материалов дела следует, что замечаний по качеству выполненных работ, количеству или содержанию работ от заказчика подрядчику не поступало.

Ответчик в письменном отзыве на иск также не указывал на наличие замечаний по выполненным истцом работам.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ, соответствующего условиям контракта и нормам действующего законодательства, в установленный контрактом срок от ответчика не поступало, истцом было направлено уведомление о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

17.01.2022 Общество направило в адрес Службы претензию с требованием оплатить задолженность по Контракту.

Неисполнение ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" требований истца по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Центродорпроект" с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со 3 указанного Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ (пункт 8) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами акт приемки выполненных работ не подписан, так как ответчик, исходя из его возражений, считает сумму за выполненные работы завышенной.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В соответствии с положением части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта.

Стороны подтвердили, что объём работ выполнен полностью, замечаний по качеству работ не заявлено.

В установленном контрактом порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 г. N 301-ЭС18-13414.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом в указанном Федеральном законе, а также Контракте отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от результатов проведенной государственной экспертизы сметной документации.

Увеличение, равно как и уменьшение расценок в результате проведенной государственной экспертизы не дает ответчику оснований снижать цену контракта при его исполнения или требовать от истца предоставление актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму не соответствующих условиям заключенного государственного контракта.

Поскольку цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы по установленной цене.

Из материалов дела следует, что Государственным автономным учреждением Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" получено положительное заключение государственной экспертизы N 91-1-1-2-075521/2021 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт ул. Бархатовой городского округа Симферополь Республики Крым".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по Контракту.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает довод апеллянта в этой части необоснованным.

Поскольку истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, а ответчиком оплата по договору не осуществлена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание истечение срока на приемку работ заказчиком 27.12.2021 г. и, соответственно, дату одностороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, течение тридцатидневного срока на оплату начинается со дня, следующего за днем одностороннего подписания акта сдачи-приемки приемки, то есть с 28.12.2021 г.

Таким образом, заказчик должен был произвести оплату за выполненные и принятые работы в срок до 27.01.2022 г.

Неустойка истцом начислена с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Коллегия судей соглашается с расчетом неустойки и признает его арифметически и методологически верным в сумме 31 570,56 руб., исчисленной истцом на сумму долга 2 004 480,00 руб. за период с 28.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в соответствии с ключевой ставкой 7,5% Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по делу N А83-9212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина