Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-11347/19 по делу N А79-7056/2018

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А79-7056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой Инны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2022 по делу N А79-7056/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Горшковой Инне Анатольевне о возмещении судебных расходов в размере 272 500 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Гупало А.В. на основании доверенности N 1/23-ю от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукина Леонида Геннадьевича (далее - Лукин Л.Г., должник) общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Горшковой Инны Анатольевны 272 500 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору N 08/21 -ю об оказании юридических услуг от 13.10.2021.

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично. Взыскал с Горшковой Инны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Горшкова Инна Анатольевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взаимоотношения заявителя и его представителя носят длительный характер. В деле представлен договор N 1/14-ю от 01.02.2014 г. Согласно договору юридического обслуживания ООО "Партнёр" ежемесячно, на протяжении восьми лет, до настоящего времени, в определённые п.3.1.4. сроки, независимо от результата и объема выполненной работы, перечисляло на счёт Гуаало А.В. фиксированную денежную сумму в размере 15 000 рублей.

За весь период Гупало А.В. работал только с ООО "Партнёр" и аффилированными с ним компаниями.

Горшкова И.А. считает, что Гупало А.В. выполнял определенные функции, характерные для штатного юриста - работника организации, при этом был важен сам процесс труда, а не результат, объём выполненной работы.

Обращает внимание коллегии судей на то, что ИП Гупало Л.В. на протяжении последних лет не имел своего офиса. Представленный им договор на аренду помещения Х"309 между ИП Гупало А.В. и ООО "Чуваштоссиаб" от 01.07.2020 г.. нельзя признать относимым и допустимым доказательством, т.к. в данном помещении фактически работают другие люди и оно нспользуется другим юридическим лицом - ООО "ЮЦ "Де-юре".

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации от 03.10.2022 г. по вопросу о том, оплачивало ли ООО "ЮЦ "Де-юре", которое фактически располагается в представленном офисе, его аренду в период с 01.07.2020 г.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств от 12.07.2022 г., 06.06.2022 г. и 16.03.2022 г. относительно получения сведений о выплатах аффилированной с ООО "Партнёр" компании ООО "Партнёр-нефть" в адрес Гупало А.В. и сведений о доходах Гупало А.В. согласно его налоговым декларациям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от Горшковой И.А. дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01Ап-11347/19 (6) от 31.01.2023); от ООО "Партнер" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 11347/19 (6) от 27.01.2023).

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения) без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N310-КГ16-13086, статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2018 по заявлению кредитора - ООО "Партнер" в отношении Лукина Л.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) суд признал заявление ООО "Партнер" обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Решением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019) Лукин Л.Г. признан банкротом; открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве должника Горшкова И.А. обратилась в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 853 руб. 31 коп., в том числе: 470 000 руб. основного долга, 104 853 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 01.11.2018 в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования: включил в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, 574 853 рублей 31 копейку, в том числе 470 000 рублей основного долга и 104 853 рубля 31 копейку процентов за пользование заемными средствами за период с 24.03.2016 по 01.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А79-7056/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При новом рассмотрении определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления Горшковой И.А. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2021 оставлено без изменения.

ООО "Партнер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Горшковой И.А. 272 500 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору N 08/21 -ю об оказании юридических услуг от 13.10.2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 01.02.2014 между ООО "Партнер" (заказчик) и Гупало А.В. (исполнитель) заключен договор N 1/14-ю на осуществление юридического обслуживания (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в разрешении вопросов юридического характера с целью создания наиболее эффектных условий хозяйствования заказчика(пункты 1.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора определена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в случае, если юридические услуги являются сложными или чрезмерно трудоемкими, может быть заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг для конкретной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

13.10.2021 между ООО "Партнер" (заказчик) и Гупало А.В. (исполнитель) заключен договор N 08/21 -ю об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А79-7056/2018 по обособленному спору по заявлению Горшковой И.А., о включении в реестр требований кредиторов Лукина Л.Г. задолженности, как требования обеспеченного залогом имущества должника, в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде округа, (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора определена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 272 500 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 17.01.2022, платежное поручение N 5 от 17.01.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении требования Горшковой И.А. в деле о банкротстве Лукина Л.Г. Гупало А.В. участвовал в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом длительность судебных заседаний составляла от 15 минут до 46 минут; также Гупало А.В. участвовал в шести заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе два из них посредством видеоконференц-связи, также участвовал в двух заседаниях суда кассационной инстанции, в том числе одно посредством видеоконференц-связи.

Также представителем кредитора подготовлены 16 процессуальных документов, в том числе возражения на требования Горшковой И.А., ходатайства об истребовании документов, апелляционная жалоба с ходатайством о приобщении дополнительных документов, кассационная жалоба, ходатайство о фальсификации, отзывы на апелляционную жалобу Горшковой И.А.

В рассмотренном случае судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу Горшковой И.А., следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО "Партнер" занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных Горшковой И.А. требований. Судебный акт принят с учетом доводов и возражений кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Горшковой И.А. и Лукина Л.Г. о том, что Гупало А.В., представлявший в суде интересы ООО "Партнер", являлась штатным работником ООО "Партнер", в связи с чем расходы, понесенные обществом, возмещению не подлежат.

Суд верно установил, что ежемесячные выплаты в рамках договора от 01.02.2014 не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО "Партнер" и Гупало А.В., равно как и оказание им услуг аффилированным с ООО "Партнер" лицам.

Судом не установлено, что на гражданина, оказывающего юридические услуги по настоящему обособленному спору, распространялись социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников трудовым законодательством (выходные, отпуск, охрана труда, оплата различных пособий: по временной нетрудоспособности, по инвалидности, по беременности и родам и т.п.), а он, со своей стороны, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, был интегрирован в организационную структуру.

Кроме того, согласно штатному расписанию, представленному в материалы обособленного спора, в штате ООО "Партнер" числится только генеральный директор.

Суд также установил, что в период рассмотрения заявления Горшковой И.А. о включении в реестр требований кредиторов Лукина Л.Г. (с 25.12.2018 по 21.01.2022) представителем ООО "Партнер" Гупало А.В. оказывались юридические услуги по иным делам, в том числе он представлял интересы ООО "Партнер" в деле о банкротстве ООО "МКД", ООО "Чувашавтотранс", ООО "Вурнары Завод СОМ", по делу о банкротстве Эркенова А.У., в рамках уголовного дела в отношении Лукина Л.Г.

Данные услуги оказывались Гупало А.В. в рамках договора от 01.02.2014.

Из пояснений Гупало А.В. следует, что заключение договора от 13.10.2021 для представления интересов ООО "Партнер" в рамках настоящего обособленного спора с Горшковой И.А. обусловлено увеличением объема оказываемых услуг и возможностью предъявления Горшковой И.А. требований о возмещении судебных расходов в связи с привлечением юристов ООО "Раут".

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, учитывая, что судебные заседания длились непродолжительное время, в суде первой инстанции судебные заседания откладывались в связи с истребованием и представлением новых документов, принимая во внимание среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания разумными и обоснованными судебных расходов в размере 190 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: составление процессуальных документов - 30 000 руб., участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 руб., представление интересов кредитора в судах апелляционной и кассационной инстанции - 100 000 руб.

Во взыскании остальной суммы заявителю правомерно отказано. Оснований для переоценки указанных выводов суда о соразмерности судебных расходов, у коллегии судей не имеется.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о имеющихся фактических трудовых отношениях между ООО "ПАРТНЕР" и его представителем Гупало А. В.

Рассмотрение заявления было длительным - более 10 месяцев с даты подачи заявления; судом истребовался значительный объем доказательств для исследования доводов о фактических трудовых отношениях. Доводы Горшковой И. А. и Лукина Л. Г. своего подтверждения не нашли.

Утверждение о том, что Гупало А. В. оказывал услуги только ООО "ПАРТНЕР" не соответствует действительности, опровергается общедоступными сведениями с сайта https://kad.arbitr.ru.

Доводы Горшковой И. А. о необходимости ООО "ПАРТНЕР" самостоятельно нести расходы по оплате услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств от 03.10.2022 г. подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 12.07.2022 г., 06.06.2022 г. и 16.03.2022 г. относительно получения сведений о выплатах аффилированной с ООО "Партнёр" компании ООО "Партнёр-нефть" в адрес Гупало А.В. и сведений о доходах Гупало А.В. согласно его налоговым декларациям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2022 по делу N А79-7056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина