Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-1886/23 по делу N А32-44211/2020

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А32-44211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д,

при участии:

Сериков Михаил Александрович, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел", лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-44211/2020

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-44211/2020 утвержден отчет конкурсного управляющего. Производство по делу N А32-44211/2020 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022, индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом не исследовался вопрос о возможности дальнейшего продолжения должником хозяйственной деятельности и погашения оставшейся кредиторской задолженности. В результате погашения требований кредиторов в деле о банкротстве произошла замена кредитора с Шевцова С.А. на Серикова М.А., а кредиторская задолженность сохранилась. Кроме того, остались не погашенными требования ИП Савченко С.В. к должнику, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 2 392 819,77 руб. На момент прекращения производства по делу, было принято, но не рассмотрено судом требование Сидоренко В.В. в размере 2 271 031,38 руб., заявленное 02.02.2021. Вместе с тем, в период проведения процедуры конкурсного производства у должника образовалась задолженность в размере 2 188 671,24 руб., возникшая из договоров целевого займа. По мнению подателя жалобы, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд должен был соотнести стоимость имущества должника с размером неисполненных обязательств. Само по себе погашение требований реестровых кредиторов не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника, а прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

В отзывах на апелляционную жалобу участник должника Серикова Жанна Михайловна, Сериков Михаил Александровича просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Сериков Михаил Александрович поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Шевцов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 заявление Шевцова Сергея Александровича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 требования Шевцова Сергея Александровича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович, требования Шевцова Сергея Александровича в размере 1 409 463,77 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2020 N 5980326 и в газете "Коммерсантъ" объявление от 16.01.2021 N 61030512314 стр. 275 N6(6968).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление от 05.06.2021 N 61030530172 стр. 214 N 96(7058).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сериков Михаил Александрович с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 удовлетворено заявление Серикова Михаила Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Серикову Михаилу Александровичу произвести до 26.09.2022 путем перечисления денежных средств в депозит в размере 1 409 463,77 руб. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 09.11.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 N 15АП-17203/2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 признаны погашенными требования всех кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский". Отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам погашения требований к должнику на 15.12.2022 на 11 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 15.12.2022 на 11 час. 50 мин.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац 3 пункта 4).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11).

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Определением от 30.08.2022 заявление Серикова Михаила Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требование кредиторов к должнику удовлетворено. Суд обязал Серикова Михаила Александровича произвести до 26.09.2022 перечисление денежных средств в депозит нотариуса в размере 1 409 463,77 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов на дату рассмотрения заявления о намерении в реестр включена задолженность только перед Шевцовым С.А. в размере 1 409 463,77 руб.

Сериков Михаил Александрович произвел погашение, что подтверждается распоряжением нотариуса Дронова В.И. о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 1 460 816,78 руб. и квитанцией N 1464092 от 23.09.2022 на сумму 1 460 816,78 руб.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве, суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 116 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета управляющего выносится, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для прекращения производства по делу по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, при этом не требуется погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 постановления N 35).

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

В случае исполнения обязательств должника третьим лицом конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и выносит в судебном заседании итоговое определение - о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Представленный отчет направлен в адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, посредством почтовой связи.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что требования всех кредиторов погашены в полном объеме, в связи с чем, конкурсный управляющий подал ходатайство о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский".

Довод апеллянта о том, что на момент прекращения производства по делу, было принято, но не рассмотрено судом требование Сидоренко В.В. в размере 2 271 031,38 руб., заявленное 02.02.2021, подлежит отклонению ввиду следующего.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых заявлены, но не рассмотрены судом, поскольку они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований вне рамок дела о банкротстве.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, удовлетворены должником в полном объеме. Доказательства погашения задолженности представлены в материалы дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

В данном случае погашены все реестровые требования кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются необходимые правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку реестровая задолженность полностью погашена.

В апелляционной жалобе, ИП Савченко С.В. заявил довод о том, что в период проведения процедуры конкурсного производства у должника образовалась задолженность в размере 2 188 671,24 руб., возникшая из договоров целевого займа. По мнению подателя жалобы, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд должен был соотнести стоимость имущества должника с размером неисполненных обязательств.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств невозможности погашения должником указанных требований в материалах дела не имеется.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие значительное превышение рыночной стоимости активов предприятия над кредиторской задолженностью.

19.09.2022 конкурсным управляющим должника было проведено внеочередное собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский".

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов от 19.09.2022, до начала проведения собрания единственным конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Шевцовым С.А. было предложено включить в повестку собрания дополнительный вопрос: "О заключении мирового соглашения".

Дополнительный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов от 19.09.2022. Шевцов С.А. проголосовал за утверждение мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, имущественный комплекс должника должен был перейти к индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А., в свою очередь, Шевцов С.А. должен был погасить требования всех остальных кредиторов (включенных за реестр и текущих) и расходы на проведение процедуры банкротства.

Из текста мирового соглашения следует, что конкурсный управляющий ООО "Тепличный комбинат Мостовский" Хатков А.А. и конкурсный кредитор ИП Шевцов С.А. определили, что по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, стоимость имущества должника составляет 9 000 000 руб.

Высокая стоимость активов должника и доходность от использования имущества должника подтверждается проведенной в рамках дела о банкротстве судебной экспертизой по вопросу наличия признаков преднамеренного банкротства, назначенной судом первой инстанции по настоящему делу 21.02.2022.

Обосновывая выводы экспертизы, эксперт указал, что: "В ходе анализа сделок по сдаче в аренду имущества должника были выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, а именно были выявлены сделки, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях". Сравнение фактических сумм сделок, заключенных обществом с арендаторами ИП Шевцовым С.А. и ИП Сидоренко В.В. и рыночной стоимости услуг по предоставлению объектов в аренду (стр. 47 таблица 25 заключения эксперта), показывает, что стоимость арендной платы, была занижена более чем в пять раз.

Аналогичные выводы были сделаны при проведении судебной экспертизы экспертом СОЮЗа "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко Алексеем Викторовичем по делу N А32-42034/2017. Так, рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование имущественным комплексом, принадлежащим должнику, составила 17 166 799 руб. (решение от 06.07.2018 по делу N А32-42034/2017, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 N 15АП-13243/2018 и кассационной инстанции от 19.11.2018 N Ф08-9220/2018).

Таким образом, представленные сведения свидетельствуют о том, что должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, наличие требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поскольку требование ИП Савченко С.В. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то оно реестровым не является. Наличие иной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, в том числе текущей задолженности, не является препятствием для прекращения производства по делу.

Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-44211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина