Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15328/22 по делу N А75-13479/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-13479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15328/2022) муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 по делу N А75-13479/2022 (судья Инкина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибавто" (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411) о взыскании 686 673 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибавто" (далее - истец, ООО "Запсибавто", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 679 784 руб. 84 коп. суммы задолженности по муниципальному контракту N 71-ГХ от 26.10.2021, а также о взыскании пени начиная с 01.08.2022 по день фактической уплаты долга (в редакции принятых судом уточнений). В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному контракту в части оплаты, необоснованное удержание неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

С учреждения в пользу ООО "Запсибавто" взысканы 679 784 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 679 784 руб. 84 коп., с 01.08.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, а также 16 596 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу из федерального бюджета возвращено 137 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнута и не поставлена под сомнение обоснованность начисленных штрафов; утверждает, что начисление штрафов было обоснованным. Произведенная судом переквалификация требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, взыскание процентов в данном случае недопустимо, поскольку они не могут быть начислены на сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Запсибавто" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От учреждения поступило возражение на отзыв; ответчик указывает, что направление требования об уплате штрафа является обязанностью заказчика по контракту; если исполнитель не подтвердил наличие начисленной и не уплаченной суммы штрафа (что имело место в рассматриваемом случае - истец не подписал акт сверки), списание штрафа не допускается; списана может быть только неустойка, начисленная за нарушения, допущенные в 2015, 2016, 2020 и 2021 гг., а нарушение, за которое начислен спорный штраф, допущено в 2022 г.

От ООО "Запсибавто" поступили дополнения к отзыву.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и дополнения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт N 71-ГХ от 26.10.2021 (далее - контракт, л.д. 17-94 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (истец) обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик (ответчик) принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта: сроки выполнения работ: с 01.11.2021 по 31.08.2022, место выполнения работ: город Сургут.

Цена контракта составляет: 124 209 510 руб. 60 коп. (пункт 2.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков (пункт 2.13 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.10.2022, окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1 контракта).

Как указывает истец, письмом от 07.06.2022 исх. N 31 подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт от 31.05.2022 приемки выполненных работ по контракту за май 2022 года и счет на оплату N 95 от 31.05.2022 на сумму 13 496 641 руб. 47 коп. Заказчик отказался от подписания вышеуказанного акта и возвратил его подрядчику, требуя произвести взаимозачет на сумму штрафа в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в мотивированном отказе от подписания акта приемки работ за май 2022 года заказчик ссылается на следующие обстоятельства: 22.05.2022 на маршруте N 117 "пр-т. Комсомольский - СОТ "Черемушки" вместо автобуса AM 148 72 был выявлен факт работы автобуса АС 066 72, не включенного в акт наличия транспортных средств, а также несвоевременное предоставление подрядчиком информации о замене автобуса.

Заказчик платежным поручением N 140991 от 29.06.2022 перечислил подрядчику оплату за работы, выполненные в мае 2022 года, в размере 12 816 856 руб. 63 коп., уменьшенную на сумму штрафных санкций в размере 679 784 руб. 84 коп.

(13 496 641,47 руб. - 679 784,84 руб. = 12 816 856,63 руб.).

Расчет штрафа за допущенное нарушение произведен заказчиком на основании вышеуказанного пункта контракта в размере 5% от стоимости 7 этапа (май 2022 г.)

(13595696,815%)

По мнению истца, уменьшение заказчиком во внесудебном порядке суммы оплаты выполненных подрядчиком работ, является неправомерным, поскольку прямо противоречит положениям пунктов 4.2 - 4.4, 8.1 - 8.4 контракта.

Истец основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обоснование исковых требований указывает на неправомерность удержания суммы штрафа, полагая, что нарушение исполнения обязательства вызвано не зависящими от истца обстоятельствами, обязанность заказчика по оплате не исполнена надлежащим образом, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, кроме того считает, что начисленный ответчиком (заказчиком) штраф подлежит списанию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что сложившиеся в рамках контракта правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, Частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях об обязательствах, условиями заключенного контракта, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждается нарушение истцом своих обязательств по контракту (оказание услуг по перевозке пассажиров в мае 2022 г. транспортным средством с государственным регистрационным номером АС 066 72, не включенным в акт наличия транспортных средств, предусмотренный приложением N 9 к контракту, предоставленных подрядчиком в подтверждение возможности исполнения взятых на себя обязательств по контракту, а также несвоевременное предоставление подрядчиком информации о замене автобуса (приложение N 10 к контракту)). Обществом допущенное нарушение по существу не оспорено и не опровергнуто.

Как указано выше, расчет штрафа за допущенное нарушение произведен заказчиком на основании подпункта б) пункта 9.5 контракта в размере 5% от стоимости 7 этапа (май 2022) (13595696,815%).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Условиями для возможности списания являются исполнение контракта в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Указанные условия в данном случае соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителями сторон, что фактически контракт в августе 2022 года исполнен сторонами полностью, услуги по контракту оказаны обществом в полном объеме, учреждением приняты и оплачены, за исключением начисления и удержания вышеуказанного штрафа. При этом сумма штрафа в размере 679 784 руб. 84 коп. составляет менее 5% от стоимости контракта, составляющей 124 209 510 руб. 60 коп.

Учреждение полагает, что поскольку нарушение обязательств произошло в 2022 г., Правила N 783 не применяются.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ранее, действительно, Правила N 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

С учетом изложенного, в настоящее время Правила применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Внесенные Постановлением Правительства РФ в Правила N 783 последние изменения от 10.03.2022 и 23.03.2022 также позволяют констатировать, что таковые распространяются и на 2022 год.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 N Ф04-3863/2022 по делу N А46-7681/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 N Ф02-4228/2022 по делу N А19-893/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 N Ф03-6621/2022 по делу N А16-1140/2022.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии сверки задолженности также подлежат отклонению.

Обоснованность наложения штрафа не препятствует его списанию, напротив, списание по Правилам N 783 осуществляется в отношении, предполагается, обоснованно начисленных штрафов, в противном случае, основания для удержания штрафа в принципе отсутствовали бы.

Таким образом, начисленный штраф не подлежал удержанию из оплаты и должен был быть списан.

Суд первой инстанции применил при взыскании штрафа нормы о неосновательном обогащении, однако, фактически данная сумма является задолженностью по оплате оказанных услуг, что, однако, не повлияло на существо принятого судебного акта в части взыскания основного долга.

Требование о взыскании с ответчика 679 784 руб. 84 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ при переквалификации требования о неустойке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу N А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 308-ЭС17-6331).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является и изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поэтому, вопреки мнению учреждения, давая самостоятельную правовую квалификацию спорным правоотношениям в части ответственности за несвоевременную выплату денежных средств, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ вместо пеней за просрочку оплаты, которые установлены в большем размере, прав ответчика не нарушает.

Решение суда первой инстанции в части расчета размера взыскиваемых процентов предметом апелляционного обжалования не является; истцом апелляционная жалоба и соответствующие доводы не заявлены, с учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 по делу N А75-13479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая