Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91443/22 по делу N А40-112335/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-112335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом масла и смазки коломна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40- 112335/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом масла и смазки коломна" (ОГРН: 1175022005267, ИНН: 5022053598)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ОГРН: 1067746690274, ИНН: 7701663834)

о взыскании денежных средств в размере 11 862 311 руб., в том числе долга в размере 1 406 835 руб., убытков в размере 10 455 476 руб., а также госпошлины в размере 82 312 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Низовцев И.В., Данилов К.С. по доверенности от 21.01.2023 г.,

от ответчика: Булут Я.С. по доверенности от 08.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом масла и смазки коломна" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" о взыскании денежных средств в размере 11 862 311 руб., в том числе долга в размере 1 406 835 руб., убытков в размере 10 455 476 руб., а также госпошлины в размере 82 312 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ Решением от 14 ноября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом масла и смазки Коломна" отгрузило в адрес Общества с ограниченной ответственностью Евробитум битум нефтяной дорожный 60/90 в объеме 633,26 тонн. Передача Товара осуществлялась согласно накладным за период с 19.02.20г. по 29.02.20г. Товар принят Ответчиком без замечаний к качеству, количеству и ассортименту.

Весь объем Товара получен уполномоченными представителями Ответчика. При этом, факт получения Товара многократно признан Ответчиком. В течении длительного периода времени Ответчик уклонялся от оплаты Товара и, в конечном счете, лишь частично оплатил Товар 20.01.2022 г.

С учетом распорядительных действий Сторон в претензионной стадии спора и по делу N А40-243411/21-42-1850, сложившиеся правоотношения, объем прав и обязанностей Сторон по отношению к друг другу, на момент рассмотрения спора в Суде первой инстанции, регулируются нормами п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Факт принятия уполномоченными представителями Ответчика Товара подтверждается соответствующими накладными и доверенностями, которые приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, Истец полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность, определяемая из действительной стоимости Товара в момент его передачи Истцом Ответчику и убытки, вызванные последующим изменением стоимости Товара (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

С учетом того, что Ответчик сам трижды подтвердил (19.08.2020 г., 02.09.2020 г., 18.11.2021 г.), что он достоверно знал, что Товар является его неосновательным обогащением, то произведенную им частичную оплату действительной стоимости Товара (20.01.2022 г.), в любом случае, надлежит квалифицировать в качестве запоздалой и не обладающей признаками незамедлительности, в контексте п. 1 ст. 1105 ГК РФ, как следствие, основания для освобождения Ответчика от специфической ответственности в виде взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости Товара, отсутствуют.

Расчет Истца размера задолженности по оплате Товара, наличествующей у Ответчика перед Истцом.

Действительная стоимость общего объема Товара, в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года), составляет 7 422 805 руб. Указанное обстоятельство подтверждается: Отчетом N 0100/01/2022-Б об определении рыночной стоимости движимого имущества - битум, марки БНД 60/90, объемом 633,26 тонн и рыночной стоимости хранения битума, марки БНД 60/90, объемом 633,26 тонн в течении расчетного периода (стр. 46). Обозначенный отчет подготовлен ООО "Экспертный центр базис" (ОГРН: 1117746329690) и проверен СРОО "СВОД" (ОГРН: ОГРН 1126600002429). Так, согласно Тексту заключения N 275/С-22 (стр. 15): Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость Товара - подтверждена.

Из указанного следует, что Отчет проверен соответствующей саморегулируемой организацией оценщиков, которая несет все виды правовой ответственности (гражданско-правовую, публично-правовую и иные) за достоверность Отчета.

Таким образом, после установления действительной стоимости Товара в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года), размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 7 422 805 руб. - 6 015 970 руб. = 1 406 835 руб.

В указанном расчете: 7 422 805 руб. - действительная стоимость общего объема Товара в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года), 6 015 970 руб. - частичная оплата, произведенная Ответчиком в пользу Истца согласно платежному поручению от 20.01.2022 г. N 1050. 1 406 835 руб. - задолженность по оплате действительной стоимости Товара Ответчика перед Истцом, определяемая как разность между действительной стоимостью Товара в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года) и частичной оплатой Товара, произведенной Ответчиком в пользу Истца согласно платежному поручению от 20.01.2022 г. N 1050.

Истец полагал, что действительная стоимость общего объема Товара на момент рассмотрения дела в Суде и его оплаты Ответчиком (20.01.2022 г.), составляет 17 878 281 руб. Указанное обстоятельство подтверждается: Отчетом (стр. 46), Заключением (стр. 15).

Как следствие, после установления действительной стоимости общего объема Товара на момент его оплаты Ответчиком (20.01.2022 г.), убытки, подлежащие возмещению Ответчиком Истцу, которые связаны с последующим изменением стоимости Товара (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), следующие: 17 878 281 руб. - 7 422 805 руб. = 10 455 476 руб.

В указанном расчете: 17 878 281 руб. - действительная стоимость общего объема Товара на момент его оплаты Ответчиком (20.01.2022 г.), 7 422 805 руб. -действительная стоимость общего объема Товара в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года), 10 455 476 руб. - убытки, связанные с последующим изменением стоимости Товара (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), определяемые как разность между действительной стоимостью общего объема Товара на момент его оплаты Ответчиком (20.01.2022 г.) и действительной стоимостью общего объема Товара в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года).

Исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в рамках аналогичного спора между Истцом и Ответчиком по делу N А40-243411/2021 Ответчиком в полном объеме добровольно оплачена в пользу Истца стоимость битума нефтяного дорожного БНД 60/90, что послужило основанием для отказа Истца от иска об истребовании всего объема переданного битума; Истцом не доказано реальное возникновение убытков. Сама по себе разница стоимости битума "в течение расчетного периода" (от момента передачи битума до момента его оплаты) не является убытками и не подлежит взысканию. Кроме того, Истцом не учтено, что срок хранения битума согласно ГОСТу - 1 год, а значит в январе 2022 г., т.е. по прошествии 2 лет после передачи битума Ответчику, Истец ни при каких обстоятельствах не смог бы реализовать спорный битум, т.к. он был бы уже в негодном состоянии.

ООО "Торговый дом масла и смазки Коломна" (ИНН 5022053598), ООО "Масла и смазки Коломна" (ИНН 5022035750), ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" (ИНН 5070011693), ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5022556224, реорганизован путем присоединения к ООО "ПСП "Карьер Октябрьское") и ООО "ГЕО ПРО МАКС" (ИНН 5022086635) - входят в одну группу компаний и являются аффилированными, что подтверждается представленной в материалы дела схемой взаимосвязей данных компаний по общим участникам и руководителям.

Так, например, Грачев Андрей Михайлович в разные периоды времени являлся руководителем всех указанных организаций, а в некоторых случаях и участником, что подтверждается открытыми сведениями ЕГРЮЛ, в связи с чем Грачев А.М. фактически управлял всей финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанной группы компаний.

Подтверждением того, что Грачев Андрей Михайлович был генеральным директором Истца является решение N 3 от 27.03.2018 единственного участника ООО "Торговый дом масла и смазки Коломна" об освобождении Грачева А.М. от занимаемой должности.

Именно Грачев Андрей Михайлович в период отгрузки спорного битума в адрес ООО "ЕВРОБИТУМ" являлся руководителем ООО "ПСП "Карьер Октябрьское".

ООО "ПСП "Карьер Октябрьское", ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ГЕО ПРО МАКС" в разные периоды времени состояли с ООО "ЕВРОБИТУМ" в договорных отношениях и допускали возникновение задолженностей, которые в последующем были взысканы в пользу ООО "ЕВРОБИТУМ".

В январе 2020 года ООО "ЕВРОБИТУМ" подало исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "ГЕО ПРО МАКС" на сумму 4 188 031,94 руб. (дело N А40-7115/2020), а также о взыскании задолженности с ООО "ПСП "Карьер Октябрьское", как правопреемника ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на сумму 10 711 066,27 руб. (дело N А40-10913/2020).

В феврале 2020 года между Грачевым А.М. - лицом, координирующим деятельность вышеуказанной группы компаний, и руководством ООО "ЕВРОБИТУМ" начались переговоры о погашении вышеуказанной задолженности, в результате которых группа компаний под руководством Грачева А.М. решила направить в ООО "ЕВРОБИТУМ" нефтебитум для последующего определения условий соглашений о погашении задолженности.

Ответчик указал, что в отсутствие каких-либо договорных отношений по передаче спорного битума нефтяного дорожного 60/90 между ООО "ЕВРОБИТУМ" и ООО "Торговый дом масла и смазки Коломна", а также в отсутствии каких-либо прямых переговоров между данными компаниями (руководство ООО "ЕВРОБИТУМ" никогда не общалось с генеральным директором ООО "ТД Масла и смазки Коломна"), передача спорного битума могла быть произведена лишь в связи с договоренностью между Грачевым Андреем Михайловичем, напрямую или опосредованно руководящим ООО "Торговый дом масла и смазки Коломна", ООО "ПСП "Карьер Октябрьское", ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ГЕО ПРО МАКС", и руководством ООО "ЕВРОБИТУМ, особенно, если учесть, что получение спорного битума не было произведено единовременно, а несколькими партиями (всего 22 автоцистерны в период с 19 по 29 февраля 2020), а также если принять во внимание, что получение битума связано со сложным технологическим процессом, включающим заезд транспортного средства на территорию охраняемой производственной базы, налив битума при высокой температуре (битум имеет свойства застывать, а для жидкого состояния требуется его нагрев 180-200 °С), использование специальных насосов и другого оборудования и технических специалистов.

ООО "ЕВРОБИТУМ" рассчитывало зачесть полученный спорный битум в счет уменьшения задолженности вышеуказанной группы компаний, под управлением Грачева А.М.

Однако в конце 2021 г. ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" путем перечисления денежных средств произвело полный расчет с ООО "ЕВРОБИТУМ" по оплате задолженностей, взысканных в судебном порядке, что подтверждается уведомлением ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" N 155 от 18.11.2021, направленным в адрес ООО "ЕВРОБИТУМ".

Указанные обстоятельства подтверждают, что невозврат товара или его стоимости на момент его принятия связаны лишь с тем, что ООО "ЕВРОБИТУМ", с одной стороны, и группа компаний под управлением Грачева Андрея Михайловича, с другой стороны, предполагали возможным достижение соглашений о взаимозачете требований, которые не были в итоге достигнуты.

Учитывая изложенное, после погашения ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" в ноябре 2021 года задолженности в денежном выражении, ООО "ЕВРОБИТУМ", руководствуясь п. 1 ст. 1105 ГК РФ, произвело оплату в пользу ООО "Торговый дом масла и смазки Коломна" действительной стоимости принятого имущества на момент его приобретения путем перечисления денежных средств в размере 6 015 970 руб. (стоимость определена оценкой МТПП).

Таким образом, действия ООО "ЕВРОБИТУМ" не были направлены на злоупотребление по отношению к ООО "Торговый дом масла и смазки Коломна" или иным лицам.

Несмотря на то, что стоимость битума согласно сведениям МТПП в феврале 2020 г. варьировалась от 8 500 руб. до 9 500 руб. за 1 тонну, Ответчик произвел платеж по максимально высокой цене 9 500 руб. за 1 тонну.

Кроме того, Истец неверно толкует ст. 1105 ГК РФ, игнорируя тот факт, что он не приобретал битум по заявленной им стоимости, а значит убытки у него не возникли. Более того, к январю 2022 г., на момент которого Истец оценил убытки в размере свыше 10 млн. руб., срок хранения битума истек, а значит реализовать такой битум не представлялось возможным.

Истец на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ также требует взыскать с Ответчика убытки в связи с изменением стоимости битума в январе 2022 г. по сравнению со его стоимостью в феврале 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, Истец неверно толкует данную норму.

В действительности убытки у ООО "ТД Масла и смазки Коломна" не возникли, ведь Истцом не заявлен и не доказан факт приобретения битума в таком же объеме на сумму 17,8 млн. руб.

Если бы у Истца действительно была потребность в битуме, то очевидно, что еще в 2020 г. он должен был закупить его по стоимости, действующей в 2020 году (около 10 000 руб./т), а не спустя 2 года, когда стоимость битума возросла почти в 3 раза. Действительную же стоимость битума на момент его передачи в 2020 году Ответчик Истцу уже компенсировал.

Факт недоказанности закупки битума по большей цене является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Истец в своем иске, умалчивая тот факт, что сам он не закупал битум по заявленной общей стоимости в размере 17,8 млн. руб., ссылается на совершенно нерелевантную судебную практику.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 7309/99 по делу N А41-К1-5377/98, на которое ссылается Истец, не содержит ни одного упоминания о том, что для взыскания убытков согласно ст. 1105 ГК РФ достаточно лишь установить разницу в цене на продукцию, вызванную последующим изменением ее стоимости. В рамках дела N А41 -К1 -5377/98, рассмотренного ВАС РФ более 20 лет назад, был лишь задан вектор рассмотрения споров по взысканию убытков со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ, не исключающий обязанности истца доказать реальное возникновения у него убытков, вызванных изменением стоимости продукции, что в настоящем деле полностью не доказано.

Необходимо также отметить, что более двух лет с момента передачи битума в феврале 2020 и до направления претензии от 08.04.2022 Истец не заявлял претензий относительно возникновения у него соответствующих убытков.

Согласно п. 5.2. ГОСТа 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие", гарантийный срок хранения битумов - один год со дня изготовления, а значит, даже если предположить, что спорный битум был изготовлен в феврале 2020 г. и сразу передан Ответчику, то реализован он мог быть только до февраля 2021 г., но никак не до января 2022 г.

Более того, ООО "Торговый дом масла и смазки Коломна" впервые предъявил требование к ООО "ЕВРОБИТУМ" о возврате битума в натуре только 08.07.2021, направив соответствующую претензию N 42, то есть уже после истечения срока годности спорного битума.

Если предположить, что ООО "ТД масла и смазки Коломна", как оно требовало ранее, в июле 2021 или в январе 2022 г. получило бы обратно от ООО "ЕВРОБИТУМ" тот же самый битум в количестве 633,26 тонн, произведенный до февраля 2020 года, то ООО "ТД масла и смазки Коломна" не смогло бы его продать в связи с истечением срока годности и невозможности использования продукции несоответствующего качества при общественно-значимом производстве дорожно-строительных работ. Тем самым, ООО "ТД масла и смазки Коломна" вынуждено было бы утилизировать данный битум, а, следовательно, размер убытков был бы равен действительной стоимости битума на момент его передачи в 2020 году, компенсацию которого ООО "ТД масла и смазки Коломна" уже получило от ООО "ЕВРОБИТУМ".

Таким образом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-112335/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина