Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 12АП-12285/22 по делу N А12-26804/2022

г. Саратов

08 февраля 2023 г.

Дело N А12-26804/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу N А12-26804/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армис" (ИНН 3443077840, ОГРН 1073443003556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН 3444253954, ОГРН 1153443019344)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армис" (далее - ООО "ТД "Армис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 490990 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения от 5 декабря 2022 года по делу N А12-26804/2022, согласно которой с иск удовлетворен: с ООО "Парк" в пользу ООО "ТД "Армис" взыскана задолженность в размере 490990 руб.

Мотивированное решение составлено судом 27 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом взыскана задолженность по двум договорам подряда, в размере больше заявленного.

От ООО "ТД "Армис" не представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Парк" (заказчик) заключены договоры подряда N 0719-2/2020 от 19.07.2021, N 1119-01/2021 от 19.11.2021 и N 0719-1/2020 от 19.07.2021 (далее - договоры) на выполнение работ.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты выполненных работ N 210 от 07.12.2021, N 196 от 19.11.2021 и N 209 от 07.12.2021, подписанные представителями обеих сторон.

По утверждению истца ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных исполнителем работ по договорам в полном объеме, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 490990 руб. (431140 руб. (по договору подряда N 0719-2/2020 от 19.07.2021) + 33850 руб. (по договору N 1119-01/2021 от 19.11.2021) + 26000 руб. (по договору N 0719-1/2020 от 19.07.2021)).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь со взысканным размером задолженности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, давая правовую квалификацию спора, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по указанным договорам истец представил акты выполненных работ N 210 от 07.12.2021, N196 от 19.11.2021 и N 209 от 07.12.2021, подписанные представителями обеих сторон без замечаний.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленный акт о приемке выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленном акте содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг, об их стоимости, также акт содержит реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, является надлежащим доказательством.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги по договорам подряда N 0719-2/2020 от 19.07.2021, N 1119-01/2021 от 19.11.2021 и N 0719-1/2020 от 19.07.2021 составляет 490990 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Как следует из исковых требований, истец предъявил ко взысканию задолженность по трем договорам подряда: N 0719-2/2020 от 19.07.2021, N 1119-01/2021 от 19.11.2021 и N 0719-1/2020 от 19.07.2021 на общую сумму 490990 руб., что и было правомерно взыскано судом, а потому довод апеллянта о необходимости взыскания по двум договорам суммы 464 990 руб. суд признает несостоятельным.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Оценив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, суд признал его верным. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик опровергающие исковые требования доказательства, а равно и доказательства погашения взыскиваемой задолженности суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда N 0719-2/2020 от 19.07.2021, N 1119-01/2021 от 19.11.2021 и N 0719-1/2020 от 19.07.2021 в сумме 490990 руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парк" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2022 года (мотивированное решение от 27 декабря 2022 года) по делу N А12-26804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина