Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-35337/22 по делу N А56-74879/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-74879/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35337/2022) акционерного общества "АртаГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) по делу N А56-74879/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскадор Северо-Запад"

к акционерному обществу "АртаГрупп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экскадор Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Экскадор Северо-Запад") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АртаГрупп" (далее - ответчик, АО "АртаГрупп") о взыскании 272 994 руб. 40 коп. задолженности за оказание услуг, 73 248 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.11.2021 по 11.07.2022 по договору N ЭСЗ-5 от 13.09.2021.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с акционерного общества "АртаГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экскадор Северо-Запад" 272 994 руб. 40 коп. задолженности, а также 11 827 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг. По мнению подателя жалобы, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что истцом не доказаны понесенные расходы на оплату юридических услуг.

19.10.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники N ЭСЗ-5 от 13.09.2021 ООО "Экскадор Северо-Запад" (исполнитель) обязуется оказать АО "АртаГрупп" (заказчику) за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - Техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями Договора.

Исполнитель передал заказчику спецтехнику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, что подтверждается УПД N 92 от 31.10.2021, N 75 от 31.10.2021 на общую сумму 959 100 руб.

Как указывает исполнитель, по состоянию на 11.07.2022 заказчиком было оплачено в пользу него лишь 686 105 руб. 60 коп.

Согласно п.5.5 Договора оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 3 календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры.

Ссылаясь на неполную оплату услуг по Договору, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 19.04.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, признав доказанным факт наличия в пользовании у ответчика оборудования на сумму 272 994 руб. 40 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки отказал, поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный (подписанный) между сторонами, согласно которому предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Решение суда обжалуется ответчиком в части применения к неустойке норм ст. 333 ГК РФ и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В месте с тем, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика неустойки, поскольку в материалы дела не представлен договор, заключенный между сторонами, согласно которому стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор возмездного оказания услуг N ЭКС-2-юр от 15.04.2022;

- платежное поручение N 277 от 06.07.2022 на 15 000 руб.;

- чек от 06.07.2022 на 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление на 3 л. и письменные пояснения на 2 л., дело рассматривалось без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, оценив объем и характер оказанных представителем услуг и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, признал достаточным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности и неустойки по договору на оказание услуг. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем совершенных представителем процессуальных действий, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов истца на представителя, которая может быть отнесена на ответчика, составляет: 15 000 руб. х 78,85% = 11 827 руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО "АртаГрупп"не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АртаГрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-74879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АртаГрупп" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов