Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-8734/22 по делу N А38-4080/2022

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А38-4080/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 08.11.2022 по делу N А38-4080/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (ИНН 1215148633, ОГРН 1101215003295)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Степанову Александру Семеновичу (ИНН 121200036450)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (далее - ООО "ФОРПОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Степанову Александру Семеновичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 90 000 руб.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 307-309, 393, 785, 793, 796 ГК РФ и Федеральный закон от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) (л.д. 6-11, 65).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА".

Решением от 08.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что груз поврежден в результате некачественной упаковки грузоотправителем либо он мог быть поврежден на складе. Поскольку ответчик не принимал на себя обязанность упаковать груз, ответственность в данном случае за порчу товара несет грузоотправитель.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ", и обществом с ограниченной ответственностью "Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА" заключен договор о сотрудничестве в области междугородних автомобильных перевозок грузов, в соответствии с условиями которого истец как экспедитор принял на себя обязательства, связанные с поиском и предоставлением автомобильного транспорта по заявкам заказчика для перевозки грузов по территории РФ и стран СНГ, а третье лицо как заказчик обязалось оплатить услуги экспедитора.

Во исполнение условий названного договора 18 июля 2022 года истцом и ответчиком, индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Степановым Александром Семеновичем, заключен в письменной форме договор-заявка на перевозку груза N 01668, в соответствии с условиями которого ответчик как перевозчик принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз (картонную упаковку) из города Йошкар-Олы и вручить получателю в городе Казани, а истец как заказчик обязался уплатить провозную плату в размере 12 000 руб.

18 июля 2022 года груз (картонная упаковка) принят водителем ответчика Никандровым В.В. к перевозке от ООО "Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА", что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 18.07.2022.

При получении груза в пункте доставки (г. Казань) установлено его повреждение, намокание картонной упаковки, расположенной на одном поддоне, в количестве 20 000 штук, о чем составлен акт от 19.07.2022 с участием грузополучателя и водителя ответчика (л.д. 19). Стоимость поврежденного груза составляет 90 000 руб.

Грузополучатель, АО "Нэфис Косметик", отказался принимать поврежденную продукцию и возвратил часть груза своему поставщику - ООО "Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА". Последнее обратилось с претензией к ООО "ФОРПОСТ" как контрагенту по договору экспедиционного обслуживания от 19.12.2017, в которой потребовало возмещения убытков в сумме 90 000 руб.

Истец в полном объеме возместил убытки, перечислив третьему лицу денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1035 от 09.08.2022.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате повреждения груза при его перевозке, должен быть возмещен непосредственным перевозчиком, истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки.

Отказ индивидуального предпринимателя Степанова А.С. от возмещения вреда, составляющего стоимость поврежденной продукции, явился основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судом установлено, что ООО "ФОРПОСТ", выступая экспедитором по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.12.2017, заключенному с ООО "Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА", привлекло главу крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Александра Семеновича в качестве перевозчика для доставки груза заказчика, заключив с ответчиком договор N 01668 от 18.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения груза зафиксирован сторонами в акте от 19 июля 2022 года (л.д. 19).

Судом установлено, что исполнитель обязан обеспечить постоянную связь с водителем во время перевозки груза, информировать заказчика о состоянии перевозки. Водитель должен лично присутствовать при погрузке, давать указания по рациональному размещению груза, обеспечивать надежность размещения груза. Перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых им грузов в полном объеме стоимости (л.д. 13, 72).

Тем самым именно ответчик как перевозчик обязан контролировать процесс погрузки и размещения груза в транспортном средстве, проверить правильность размещения груза в багажном отсеке.

Между тем груз к перевозке принят им без каких-либо замечаний, что применительно к названным нормам права лишает перевозчика возможности ссылаться на недобросовестные действия грузоотправителя.

Судом установлено, что повреждение груза произошло в результате намокания поддона с картонной упаковкой.

Факт причинения ущерба подтвержден актом от 19.07.2022 о выявлении в процессе приемки несоответствия количества товара, составленным с участием грузополучателя и водителя ответчика, уведомлением грузополучателя от 19.07.2022, приемным актом N 12128 от 19.07.2022, составленным грузоотправителем и грузополучателем, актом фиксации несоответствия поставленной продукции N 6 от 27.07.2022 (л.д. 19-26).

Ответчик в ходе судебного разбирательства письменно подтвердил, что им предоставлен для перевозки автомобиль с чистым кузовом, целым тентом (л.д. 94-97). При погрузке замечания к состоянию транспортного средства, упаковке груза и порядку его размещения в кузове сторонами не выявлены.

Как следует из интернет-сайта Гидрометцентра России 18 и 19 июля 2022 года на территории Республики Марий Эл и Республики Татарстан зафиксированы ливневые дожди с порывами ветра.

Тем самым анализ представленных документов и исследование обстоятельств дела свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло именно в ходе его перевозки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности размера убытков в истребуемой сумме и наличия обязанности по возмещению этих убытков ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, заявителем апелляционной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 90 000 руб.

При этом ссылка ответчика на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, судебную практику и указание на нарушение истцом порядка фиксации обстоятельств причинения ущерба арбитражным судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в приведенных им ситуациях речь идет об установленной договором перевозки обязанности перевозчика упаковать груз. В рассматриваемом случае ответчик не принимал на себя такую обязанность.

Заявление ответчика о несоответствии упаковки груза требованиям ГОСТ 7691-81 не имеет правового значения ввиду того, что названным стандартом не запрещено применение других видов упаковки.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 22 постановления Пленума N 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 истцом и индивидуальным предпринимателем Добровольской Татьяной Михайловной заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому предприниматель как исполнитель обязалась составить исковое заявление о взыскании убытков, подготовить исковые материалы и направить их в суд (л.д. 29). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 3).

Исполнитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, подготовил исковое заявление, дополнение к нему, направил их в суд, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 17.08.2022 и материалами дела (л.д. 6-11, 29-30, 65). Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю, о чем свидетельствует квитанция N 9 от 17.08.2022 и платежное поручение N 1241 от 21.09.2022 (л.д. 31, 89).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, выполненной представителями, с учетом качества и объема подготовки документов, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 по делу N А38-4080/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская