Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-20142/22 по делу N А65-26521/2021

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-26521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу N А65-26521/2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы, г. Казань (ОГРНИП 306165534200013, ИНН 165901295871)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани

о взыскании 1 526 181 руб. 08 коп. убытков, уплаченных в период с 23.11.2018 по 02.07.2021

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о взыскании 1 526 181 руб. 08 коп. убытков, уплаченных в период с 23.11.2018 по 02.07.2021.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Исполнительный Комитет муниципального образования город Казани, принят отказ от требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года суд удовлетворил иск частично: взыскал с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы 1 022 936 руб. убытков и 18 943 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрено, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 и N 308-ЭС21-23454, пункта 3 Информационного письма N 145.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, взысканы убытки, связанные с оплатой арендных платежей за период, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы взысканы 1 022 936 руб. убытков и 18 943 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанные акты суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что незаконных действий (бездействия) по претензии Меджидова Г.М. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества органом местного самоуправления не допущено и оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков по статье 1069 ГК РФ в данном случае не имеется; указывают, что до момента передачи по договору купли-продажи указанных помещений в собственность арендатор пользуется муниципальным имуществом и оплачивает арендные платежи во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем внесенные арендные платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, следовательно, по мнению заявителя, правовые основания для возврата денежных средств предпринимателю отсутствуют.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты первой инстанции оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, возражений на апелляционную жалобу суду не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани N 8693-95 от 29.08.2016 (далее - договор аренды N 8693-95), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в аренду нежилые помещения площадью 156,2 кв. м 1 этажа: NN 35-43, 70, 88-94, 94а, 95, находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бигичева, д. 3, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.

Срок аренды установлен с 29.08.2016 по 28.08.2021; помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 29.08.2016.

Истец, являясь арендатором указанных помещений, 31.08.2018 обратился в Комитет с требованием о выкупе арендуемого имущества общей площадью 156,2 кв. м в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Письмом исх. N 12145/КЗИО-ИСХ от 19.09.2018 ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, указав на отсутствие правовых оснований.

Предприниматель оспорил отказ Комитета, выразившийся в уклонении от совершения действий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159 - ФЗ, в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу А65- 30371/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019, отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы на приобретение в собственность помещений по адресу: г. Казань, ул. Бигичева, д. 3 и г. Казань, ул. Декабристов, д. 205, изложенный в письме от 19.09.2018, признан незаконным. Указанным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы путем совершения в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ, действий в отношении следующего имущества: нежилые помещения 1 этажа N 14-23 площадью 91,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 205, и нежилые помещения 1 этажа N 35 - 43, 70, 88 - 94, 94а, 95 площадью 156,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бигичева, д. 3.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65- 30371/2018, Комитетом земельных и имущественных отношений письмом исх. N 4403/КЗИО-исх от 26.03.2020 направлен в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещение первого этажа, в здании, расположенном по адресу: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д. 3, общей площадью 156,2 кв. м (помещения N 35-43, 70, 88-94, 94а, 95, совокупности которых присвоен N 1002), кадастровый номер объекта 16:50:150303:2298, по цене 10 104 500 рублей.

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений N 01/04-20 от 03.04.2020, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 7 431 000 рублей.

Ответчиком протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, как и не направлен отказ от подписания договора купли-продажи в редакции протокола разногласий, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу N А65-10330/2020 заявленные исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу N А65-10330/2020 оставлено без изменения.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-30371/2018 и N А65-10330/2020 Комитет письмом исх. N 9290/КЗИО-исх от 28.06.2021 направил в адрес истца проект договора. Между истцом и ответчиком 02.07.2021 заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 019, согласно которому указанные нежилые помещения переданы в собственность истца.

Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с декабря 2018 года по июль 2021 года в результате отказа органа местного самоуправления в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке статьи 9 Закона N 159 - ФЗ, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу А65-30371/2018 признан незаконным, являются убытками, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении 1 526 181 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (л.д. 8).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. N 13708/КЗИО-исх от 17.09.2021 отказал в возмещении убытков, указав, что до момента передачи указанных помещений в собственность ИП Меджидов Г. М. пользовался муниципальным имуществом в рамках заключенного договора аренды и оплачивал арендные платежи в установленном порядке согласно принятых на себя обязательств (л.д. 9 - 10).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 526 181 руб. 08 коп. убытков, состоящие из ежемесячной арендной платы за период с декабря 2018 года по июль 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 по рассматриваемому делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 02.07.2021 в связи с незаконным отказом ответчика в реализации объекта, при этом заявитель соответствовал всем требованиям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, истец был вынужден вносить арендные платежи.

Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных арендных платежей платежными поручениями N 843 от 04.12.2018, N 3 от 09.01.2019, N 101 от 04.02.2019, N 186 от 05.03.2019, N 289 от 05.04.2019, N 340 от 07.05.2019, N 385 от 11.06.2019, N 435 от 09.07.2019, N 476 от 07.08.2019, N 516 от 03.09.2019, N 555 от 07.10.2019, N 566 от 10.10.2019, N 623 от 03.12.2019, N 648 от 27.12.2019, N 35 от 06.02.2020, N 69 от 04.03.2020, N 143 от 20.07.2020, N 156 от 30.07.2020, N 186 от 09.09.2020, N 202 от 02.10.2020, N 223 от 05.11.2020, N 256 от 09.12.2020, N 262 от 09.12.2020, N 4 от 11.01.2021, N 10 от 11.01.2021, N 34 от 08.02.2021, N 40 от 08.02.2021, N 62 от 04.03.2021, N 68 от 04.03.2021, N 87 от 06.04.2021, N 93 от 06.04.2021, N 117 от 29.04.2021, N124 от 29.04.2021, N159 от 11.06.2021, N165 от 11.06.2021, N190 от 28.06.2021, N199 от 02.07.2021 за период с декабря 2018 года по июль 2021 года.

Органом местного самоуправления за апрель, май и июнь 2020 года была предоставлена отсрочка и арендная плата за указанные месяцы была оплачена предпринимателем частями в июле, декабре, январе, феврале, марте, апреле, июне 2021 года.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы спорные отношения как регулируемые нормами о возмещении вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности действия (бездействия) государственного органа, должностного лица; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда (государственного органа, должностного лица).

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения государственного органа к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Суд первой инстанции правомерно учел разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа ответчика от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу N А65-30371/2018, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рамках дела N А65-10330/2020 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) судом установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа - 31.08.2018, а не на 17.03.2020, на которую определил орган местного самоуправления.

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, исключающими применение части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21- 23454 и правомерно применена судом первой инстанции, учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа.

Исходя из положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу взыскиваемых убытков.

Таким образом, позиция арбитражного суда Республики Татарстан соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу N А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу N А65-26870/2021, от 28.06.22 по делу N А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу N А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу N А65-25604/2021.

Поскольку Договор купли-продажи арендованного имущества заключен 02.07.2021 в связи с незаконными действиями ответчика, а именно: в связи с незаконным отказом в реализации объекта, при этом заявитель соответствовал всем требованиям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, в связи с незаконным нарушением сроков рассмотрения заявления о выкупе, в связи с определением рыночной стоимости выкупаемого имущества на иную дату, а не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы, заявленные требования о взыскании излишне уплаченных арендных платежей за период, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи, в размере 503 245 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении решения от 27.10.2022 вопрос о взыскании убытков за период с декабря 2018 года по март 2020 года (период допущения Комитетом противоправных действий, выразившихся в отказе в заключении договора) и за период с марта 2021 года по июль 2021 года (с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-10330/2020, которым урегулированы разногласия) не разрешен, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, возникших в связи с бездействием на обращение за выкупом: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина муниципального органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что излишне уплаченные арендные платежи за период, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, в размере 503 245 руб. 08 коп. взысканы решением от 27.10.2022 по настоящему делу, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков в виде арендной платы в размере 1 022 936 руб., оплаченных предпринимателем за период с декабря 2018 года по март 2020 года (период допущения Комитетом противоправных действий, выразившихся в отказе в заключении договора) и за период с марта 2021 года по июль 2021 года (с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-10330/2020, которым урегулированы разногласия) также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды, изложенные также и в апелляционной жалобе, рассмотрены Арбитражным судом Республики Татарстан, обоснованно указавшим, что именно в результате виновных действий самого ответчика указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично - правового образования право собственности на арендованные помещения, был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи, поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что внесенные истцом арендные платежи не являются убытками, поскольку арендатор пользовался помещениями до момента передачи указанных помещений в собственность, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал необоснованными в силу следующего.

Сам факт использования спорных помещений в указанный истцом период, не исключает право истца требовать возмещения убытков в размере арендных платежей, поскольку 31.08.2018 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи был заключен только 09.07.2021.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Доводы апелляционной жалобы о недопущении незаконных действий со стороны органа местного самоуправления и отсутствии оснований для возложения на него обязанностей по возмещению убытков являются необоснованными, поскольку противоправность действий причинителя убытков установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу N А65-30371/2018, которым суд признал незаконным отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в реализации преимущественного права ИП Меджидовым Гафуром Мамедали оглы на приобретение арендуемых помещений.

Причинная связь в понесенных истцом убытках в настоящем случае выражена в необходимости несения им обязанностей арендатора по оплате пользования имуществом до приобретения этого имущества в собственность по рыночной стоимости, за исключением периода, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования города Казани.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые решения приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы, которые освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу N А65-26521/2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский