Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 12АП-216/24 по делу N А06-5907/2023

г. Саратов

04 марта 2024 г.

Дело N А06-5907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу N А06-5907/2023

по исковому заявлению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 3015066698 ОГРН 1043000708695)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981 ОГРН 1033002812050)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель Рабзевич Екатерина Эдуардовна по доверенности от 20.02.2024, выданной сроком на 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 135 435 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП Г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

27.07.2022 г. в период времени с 08:56 по 10:02 по факту излива канализационных сточных вод на почву по адресному ориентиру г. Астрахань ул. Звездная 11/11 (напротив автосервиса "Garage N 1") осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование.

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории в границах географических координат N 46.32702 48.05149 по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого зафиксирован излив сточных вод из канализационного колодца на почву. Площадь загрязненного участка почвы составила 41 кв.м.

В рамках обследования привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен обор проб почвы, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно хлорид-ион, нитритный азон, органические вещества анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) по отношению к фоновым точкам.

Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань" (N 30-10-02-7886/22 от 06.10.2022 г.) канализационный колодец и сеть напорной канализации Д-500, в границах географических координат 46.32702, 48.05149 состоят на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

В рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (МУП г. Астрахани "Астрводоканал"), установлено, что последним допущено неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно загрязнение почвы в результате излива канализационных стоков.

В отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" вынесено постановление N 04876/2022 от 05.12.2022 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

По мнению управления, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 77 - 78 Закона "Об охране окружающей среды", разъяснений, указанных в п. 6 - 7 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный почвам, в размере 135 435 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2023 с требованием об уплате вреда в размере 135 435 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указывалось выше, по факту излива канализационных стоков истцом проведены контрольно-надзорные мероприятия в виде выездного обследования от 02.02.2023.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждена актом выездного обследования от 27.07.2022, протоколом осмотра от 27.07.2022, фототаблицей, протоколом отбора проб N 492 гк от 27.07.2022 г., протоколом измерений почвы N491гк от 27.07.2022 г., протоколом биотестирования отхода от 1 5.08.2022 г. N295гк, заключением N 106 от 23.08.2022 г. ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

С учетом представленных материалов обследования, суд первой инстанции отметил, что используемый метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано управлением при проведении проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, превышение концентрации по АПАВ, хлорид-иону, нитритному азону, органическим веществам фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае последствия излива стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал", на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Расчет размера вреда, причиненного почве, произведен в соответствии с п. 5 Методики N 238, который составил 135 435 руб.

Доказательства того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, а также доказательства того, что загрязнение почвы произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе, по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика, отраженная также в апелляционной жалобе заявителя, на нарушение положений ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3.012017, судом первой инстанции обоснованно была отклонена, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами, данный довод носит предположительный характер.

Достоверность результатов, отраженных в протоколе отбора проб, измерений почвы, экспертном заключении, ответчиком не оспорена.

Специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", составившие заключение, проводившие отбор проб были предупреждены об ответственности (л.д. 89-90, т.1).

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о наличии допущенных истцом нарушений при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку данные нарушения по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248).

Неприменение видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона N 248. Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о ненаправлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем, обязанность по направлению акта отсутствовала.

При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели; и как следствие - наличие вреда, размер которого верно рассчитан истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении процедуры, урегулированной статьей 82 Закона N 248-ФЗ, результаты проведенного 27.07.2022 инструментального обследования не были оформлены соответствующим протоколом с указанием сведений согласно требованиям указанного закона, судебной коллегией отклоняется.

В протоколе осмотра от 27.07.2022 указаны географические координаты отбора почв.

Определение географических координат загрязненного участки почвы производилось с использованием GPS-навигатора "Garmin" (инв. N ЮФО 110104008).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Постановлением Правительства РФ "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" от 20.04.2010 N 250 установлен перечень средств измерений.

Между тем, прибор GPS-навигатор "Garmin" в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не входит в вышеуказанный перечень.

Таким образом, обязанность по проведению поверки данного средства измерения у Межрегионального управления отсутствует.

Относительно остальных средств измерений судебная коллегия отмечает следующее.

В протоколе измерения почвы от 18.08.2022 N 309 гк указаны географические координаты отбора, используемые средства измерения:

- спектрофотометр тип ПЭ-5400 УФ (заводской номер 54 УФ1374, номер свидетельства о поверке С-СП/08-09-2021/95022459, окончание срока действия поверки 07.09.2022),

- спектрофотометр UV-1800 "Shimadzu" (заводской номер А11454633248 CS, номер свидетельства о поверке С-БГ/16-09-2021/94866501, окончание срока действия поверки 15.09.2022),

- термометр стеклянный керосиновый СП-2 (заводской номер 224, номер свидетельства о поверке С-АВФ/10-01-2022/142378161, окончание срока действия поверки 12.12.2022),

- весы лабораторные ВЛА-220-М (заводской номер J221-005, номер свидетельства о поверке С-БГ/18-04-2022/149604624, окончание срока действия поверки 17.04.2023),

- рулетка измерительная металлическая YAMAYOSTINOL мод.ZНХ-30-ЗХ (заводской номер 112, номер свидетельства о поверке С-БГ13-12-2021/117408231, окончание срока действия поверки 12.12.2022) (том 1, л.д. 35, оборот).

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "Аршин") размещены в свободном доступе по адресу в сети интернет: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для хлорид-ионов, АПАВ, нитритного азота, органического вещества, не установлены, то основания для начисления суммы в счет возмещения вреда почве отсутствуют, судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется.

На основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентраций загрязняющих веществ, а именно хлорид-иона в 1,19-1,20 раз, анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в 2,37-3,77 раз, нитритного азота в 1,58-2,20 раз, то есть установлено негативное воздействие на земли и почвы. что подтверждается протоколом измерений почвы от 18.08.2022 N 309 гк и заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 23.08.2022 N 106.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие норматива допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает установленного в ходе контрольных проверок уполномоченным органом факта причинения вреда почве в пределах указанных в акте обследования графических координат.

Поскольку превышение загрязняющих веществ в почве, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольной точки, что само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то излив канализационных сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу N А06-5907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина И. М. Заграничный