Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93562/22 по делу N А40-233907/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-233907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-233907/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ИНН: 6633012068) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261), третьи лица: 1) ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (ИНН: 5047041033), 2) ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России (инн: 6671257260) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица 1: Богомаз Е.О. по доверенности от 01.01.2023 N 01-05,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Сухоложская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 319 722 руб. 65 коп., пени по состоянию на 01.11.2021 в размере 573 294 руб. 22 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 17.11.2022 с Минобороны России в пользу ООО УК "Сухоложская" взыскана задолженность в размере 1 022 753 (один миллион двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 94 коп., пени в размере 258 707 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот семь) руб. 29 коп.; в остальной части иска отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания управляющей организацией услуг на спорную сумму денежных средств, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Сухоложская" является управляющей организаций МКД по указанным в исковом заявлении адресам, что подтверждается Решением Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 27.09.2018.

Размер платы за жилое помещение, а также платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для граждан, проживающих на территории П/О Порошино МО "Калиновское сельское поселение" на 2018, 2019, 2020 г.г. утвержден решением Думы муниципального образования "Калиновского сельского поселения" N 21 от 30.11.2017, N 98 от 21.12.2018, N99 от 21.12.2018, N155 от 23.12.2019, N 157 от 23.12.2019. Данные решения находятся в общедоступном доступе на официальном сайте МО Калиновское сельское поселение.

Кроме того, принадлежащие ответчику квартиры обеспечены истцом электроэнергией и услугой по вывозу ТКО, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком не возмещены истцу понесенные истцом расходы по оплате поданной в спорные квартиры электроэнергии и услуг по вывозу ТКО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах по спорным адресам, по оплате услуг по содержанию имущества за заявленные в отношении спорных квартир периоды в общей сумме 2 319 722 руб. 65 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ по состоянию на 01.11.2021 в размере 573 294 руб. 22 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные помещения по адресу: Свердловская область, Камышловский р-он, п/о Порошино, многоквартирный жилой дом N 23 кв. 35,47,48,66,75; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о Порошино, многоквартирный жилой дом N 25 кв. 14,29,49,72,89; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о Порошино, многоквартирный жилой дом N 28 кв. 48,65,84,89,91,106,108,110,111,174; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о Порошино, многоквартирный жилой дом N 29 кв. 2,10,16,31,39,59,65; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о Порошино, многоквартирный жилой дом N 30 кв. 8,19,20,21,26,32,116,117, ; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о Порошино, многоквартирный жилой дом N 31 кв. 34,67; Свердловская область, Камышловский рон, п/о Порошино, многоквартирный жилой дом N 33 кв. 4,23,27,48,57,76; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о Порошино, многоквартирный жилой дом N 35 кв. 10 переданы ответчиком по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате жилого помещения коммунальных услуг, несет собственник жилого помещения, наниматель помещен по договору найма жилого помещения, арендатор жилого помещения и др.

На основании п. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жило помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем плат за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома, коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управлением жилым домом.

Доказательств, опровергающих действительность передачи спорной квартиры во владение вышеуказанного нанимателя в спорный период, со стороны истца не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет задолженности и установлена сумма долга за вычетом долга, начисленного в отношении заселенных квартир, - 1 022 753 (один миллион двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 94 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.

Расчет пени произведен истцом с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации постановлением от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исходя из установленной суммы задолженности размер неустойки составляет 258 707 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика не взыскана неустойка в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период установления Правительством Российской Федерации моратория на взыскание с собственников помещений в жилых МКД финансовых санкций за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Правила N 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-233907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук