Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-120/23 по делу N А55-23325/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-23325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Екатеринин И.И., доверенность от 18.07.2022,

от Министерства строительства Самарской области - Сидоренко С.В., доверенность от 30.12.2022,

от ГАУ Самарской области Государственной экспертизы проектов в строительстве - не явился, извещено,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по делу N А55-23325/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", (ОГРН 1026300894179, 6314006396), г. Самара,

к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Государственное автономное учреждение Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве (ОГРН 1076315004765, ИНН 6315706520), г. Самара, -Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (ОГРН 1046300449282, ИНН 6315700617), г. Самара,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

-признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в Уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.06.2022 N МС/4322;

-обязать Министерство строительства Самарской области выдать АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по делу N А55-23325/2022 в удовлетворении заявленных АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным акционерным обществом требований.

В материалы дела Министерства строительства Самарской области представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела Государственная инспекция строительного надзора Самарской области представила Ходатайство "О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство представителя АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" "Об отложении судебного заседания", которое, с учетом отсутствия со стороны ходатайствующего лица - апеллянта надлежащего обоснования и мотивации необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, наличия возражений представителя Министерства строительства Самарской области в соответствии со ст. 158 АПК РФ было оставлено без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и Министерства строительства Самарской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГАУ Самарской области Государственной экспертизы проектов в строительстве и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Министерства строительства Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 Главой г.о. Самара АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" было выдано Разрешение на строительство N RU 63301000-058 объекта капитального строительства - "Комплекс FCC. Установка МТБЭ. Цех N 11. Новая центральная заводская лаборатория. Строительство".

Согласно указанному Разрешению на строительство количество этажей объекта - 3, общая площадь здания - 4 623,8 м2.

Как следует из заявления АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", в процессе строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых технико-экономические показатели объекта изменились в сторону увеличения, а именно: количество этажей стало - 4, общая площадь объекта - 5 304,16 м2.

Также АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" было получено Положительное заключение экспертизы от 26.06.2018 N 63-1-1-2-0079-18.

Однако, как установил суд первой инстанции, внесение изменений в ранее выданное АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Разрешение на строительство от 24.07.2012 N RU 63301000-058, в части увеличения количества этажей и площади объекта осуществлено не было.

09.06.2022 Министерством строительства Самарской области было получено заявление АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому были приложены следующие документы:

-Разрешение на строительство от 24.07.2012 N RU 63301000-058 с указанием количества этажей объекта - 3, общей площадью здания - 4 623,8 м2;

-Заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области с указанием количества этажей объекта - 3, общей площадью здания - 4 623,8 м2 и датой окончания строительства - декабрь 2020 года;

-Технический план здания с указанием количества этажей - 4, площадью объекта - 5 304,2 м2;

-Заключение кадастрового инженера о том, что согласно Разрешению на строительство от 24.07.2012 N RU 63301000-058 здание имеет 3 этажа, однако, согласно результатам натурного обследования объекта здание уже имеет - 4 этажа.

Судом первой инстанции установлено, что Министерство строительства Самарской области посредством Уведомления от 14.06.2022 N МС/4322 отказало АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в предоставлении государственной услуги.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются:

-несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе следующие документы:

-п. 1 - правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

-п. 3 - разрешение на строительство;

-п. 7 - акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

-п. 8 - схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

-п. 9 - заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-п. 12 - технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в п.п. 1, 2, 3 и 9 ч. 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в ч. 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Как подтверждается материалами по настоящему делу, в отношении объекта - "Комплекс FCC. Установка МТБЭ. Цех N 11. Новая центральная заводская лаборатория. Строительство", расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Грозненская, 25, Главой г.о. Самара было АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Разрешение на строительство от 24.07.2012 N RU-63301000-058 соответствующего объекта с конкретными характеристиками (идентификационными признаками).

В соответствии с проектной документацией, получившей Положительное заключение экспертизы от 21.05.2012 N 63-1 -4-0245-12, именно на основании которой было выдано Главой г.о. Самара указанное выше Разрешение на строительство, количество этажей планируемого к строительству здания соответствует - 3.

В свою очередь, судом первой инстанции было установлено, что в связи с внесением изменений в проектную документацию, застройщиком было получено повторное Положительное заключение экспертизы от 26.06.2018 N 63-1-1-2-0079-18, выданное ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", в котором в части основных технико-экономических показателях объекта содержатся сведения о количестве этажей здания - 4.

В соответствии с разд. 2.2.2 данного Положительного заключения экспертизы "Архитектурные и объемно-планировочные решения" высота верхнего технического этажа, образованного скатной кровлей составляет 2,8, 3,5 м (от пола до потолка).

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий для подготовки такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 м2 и которые не предназначены для проживания граждан им осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (ч. 4 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно п. Г. 8* Приложения Г (обязательное) Свода правил "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" СП 118.13330.2012, утвержденных Приказом Минрегиона России от 289.12.2011 N 635/10 (в редакции Приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 876/пр) (далее - Свод правил СП 118.13330.2012) при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество этажей не включаются.

Понятие чердака, согласно п. Б.28 Свода правил СП 118.13330.2012, содержится в СП 54.13330 (Свод правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" СП 54.13330.2011), согласно п. 3.17 Приложения Б которого чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

При этом п. 3.28 Свода правил СП 118.13330.2012 содержит понятие этажа технического - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.

Пространство для прокладки коммуникацией высотой менее 1,8 м этажом не является.

Таким образом, при подсчете количества этажей здания технический этаж построенного объекта с проектной высотой 2,8, 3,5 м учитывается.

Из изложенного следует, что технический чердак должен учитываться как этаж.

Указанная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N 11АП-4676/2020 по делу N А49-5413/2019.

Суд первой инстанции установил, что в представленном Техническом плане здания от 26.08.2021, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко Владимиром Анатольевичем, а также в Заключении органа государственного надзора от 29.12.2020 N 01-05-07/172 не были учтены ранее внесенные изменения, в части количества этажей спорного здания.

Так, в данных документах указано количество этажей - 3, что, не соответствует проектной документации, получившей повторное Положительное заключение экспертизы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Министерством строительства Самарской области был выявлен факт несоответствия построенного АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" объекта проектной документации, Разрешению на строительство, а также Заключению органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Кодексом.

Частью 21.14 ст. 51 ГрК РФ прямо предусмотрено, что внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется как на основании уведомления, указанного в ч. 21.10 настоящей статьи, так и на основании заявления о внесении изменений в разрешение на строительство с приложением полного пакета документов.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Соответственно, доводы АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о том, что внесение изменений в Разрешение на строительство не требовалось, не соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с ч. 6.2 настоящей статьи) является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6.2 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений и машино-мест разрешению на строительство.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку различие данных о площади объекта в рассматриваемом случае составляет около 15 %, а количество этажей, указанных в Техническом плане, не соответствует Разрешению на строительство, предусмотренные законом основания для выдачи Министерством строительства Самарской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о том, что на объект производственного назначения не распространяются положения свода правил о размерах технического этажа.

Понятие технического этажа, указанного в СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения" является общим и содержится также в других строительных правилах.

Так, согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" технический этаж - это этаж для размещения инженерного оборудования, и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Не является техническим этажом пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м.

Данный свод правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который, в свою очередь, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности, в том числе к производственным объектам.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 3.18 и 3.20 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", определяющих, что технический этаж - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, в то время как пространство высотой менее 1,8 м, используемое для размещения трубопроводов инженерных систем и прокладки инженерных коммуникаций, является техническим пространством.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при подсчете количества этажей здания технический этаж построенного объекта с проектной высотой 2,8, 3,5 м должен быть учтен.

Кроме того, как уже было установлено судом первой инстанции, Заключением кадастрового инженера прямо подтверждается несоответствие построенного объекта требованиям Разрешения на строительство, что в соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции при правильном применении положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ по результатам рассмотрения данного дела пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае заявленные АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по делу N А55-23325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева