Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-25535/22 по делу N А41-98550/2019

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-98550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион Строй Инвест" - Цай О.М., представитель по доверенности N РСИ281022-01 от 28.10.2022;

от арбитражного управляющего Савченко А.Г. - Гульченко А.В., представитель по доверенности от 14.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-98550/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой возраст", по заявлению арбитражного управляющего Савченко А.Г. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-98550/19 ООО "Золотой Возраст" призвано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Геннадьевич.

Савченко А.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года заявление удовлетворено. Суд освободил Савченко Алексея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой возраст", назначил судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Регион Строй Инвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Савченко А.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Строй Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Савченко А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая факт добровольного обращения Савченко А.Г. с настоящим заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не установив обстоятельств для отказа в его освобождении, удовлетворил данное заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ООО "Регион Строй Инвест", о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению Савченко А.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по жалобе кредитора ООО "Регион Строй Инвест" на действия и бездействие Савченко А.Г. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об объединении обособленных споров, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что споры (заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей и жалоба кредитора с ходатайством об отстранении) не являются однородными, не связаны между собой по основаниям возникновения, имеют разный предмет, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Объединение споров не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Участие одних и тех же лиц не является безусловным и достаточным основанием для объединения обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд не установил оснований считать, что совместное рассмотрение заявления Савченко А.Г. об освобождении и жалобы кредитора ООО "Регион Строй Инвест" приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Регион Строй Инвест" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-98550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева