Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - Грачева Н.Н., представитель по доверенности от 06.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2022 года,

об утверждении Положения N 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции представленной конкурсным управляющим 01.11.2022,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (далее - ООО "Электроуралналадка") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "УК "Уралэнергострой", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) требования ООО "Электроуралналадка" признаны обоснованными, в отношении ООО "УК "Уралэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее - Овчинников И.Е.), член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 (6940) от 28.11.2020, стр. 146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) ООО "УК "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Овчинников И.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021, стр. 168.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич (далее - Богданов С.А., конкурсный управляющий), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2022 от конкурсного управляющего Богданова С.А. поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника.

Кроме того, 01.11.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц.

Поскольку заявления конкурсного управляющего являлись связанными Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, данные заявления объединил для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) утверждено Положение N 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции представленной конкурсным управляющим 01.11.2022.

Одновременно, судом отказано в увеличении лимитов на привлечение организатора торгов для проведения торгов по Положению N 5. Положение N 5 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждено в редакции представленной конкурсным управляющим 01.11.2022, за исключением пунктов 1.4 и 1.5. Пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий". Пункт 1.5 изложен в следующей редакции: "расходы по оплате организации и проведения торгов (в том числе расходы на публикации сообщений о проведении торгов и другие расходы, связанные с данными торгами) оплачиваются за счет имущества должника".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "ИСК "Уралэнергострой", кредитор), не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда от 08.12.2022 отменить в части отказа в увеличении лимитов на привлечение организатора торгов, а также отказа в утверждении редакции пунктов 1.4, 1.5 Положения N 5 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника для проведения торгов, в редакции конкурсного управляющего; принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение N 5 о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, принадлежащего ООО "УК "Уралэнергострой" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "УК "Уралэнергострой"; увеличить лимиты на привлечение организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кварта" (далее - ООО "ГК "Кварта") для проведения торгов по Положению N 5 о реализации имущества ООО "УК "Уралэнергострой" с установлением вероятностного вознаграждения в размере 1,5 % от стоимости реализации имущества на торгах в форме аукциона (первые/повторные).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда в привлечении профессионального организатора торгов и увеличения лимитов на привлечение организатора торгов для проведения торгов по Положению N 5.

Как отмечает заявитель, ООО "ГК "Кварта", которую конкурсный управляющий просил привлечь для организации торгов, является профессиональным организатором торгов и обладает необходимым опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме. Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, по мнению подателя жалобы, является необходимым и целесообразным, поскольку направлено на оперативное выполнение мероприятий по реализации имущества должника по наиболее высокой цене. Кроме того, привлечение специализированной организации обусловлено большим количеством имущества должника, а также большим объемом работы при его реализации на торгах (осмотр имущества покупателями, принятие заявок и их своевременное рассмотрение, предоставление всем интересантам документов на имущество, переписка с потенциальными покупателями и т.д.). Специализированная организация обладает механизмами, направленными на привлечение большего количества потенциальных покупателей.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда от 08.12.2022 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "УК "Уралэнергострой" доводы апелляционной жалобы ООО "ИСК "Уралэнергострой" поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Конкурсным управляющим ООО "УК "Уралэнергострой" Богдановым С.А. на 19.10.2022 созвано заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня:

- утвердить Положение N 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "УК "Уралэнергострой";

- утвердить Положение N 5 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "УК "Уралэнергострой".

Согласно Протоколу от 20.10.2022 собрание комитета кредиторов не состоялось ввиду неявки членов комитета, в результате чего решений об утверждении Положений N 4 и N 5 о порядке и сроках реализации имущества должника принято не было.

В связи с тем, что порядок, условия, сроки и начальная цена продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении Положения N 4 и Положения N 5 о порядке и сроках реализации имущества в предложенной им редакции:

"1. Предмет торгов:

- согласно Положению N 4: Лот N 1 - Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (ИНН 6639013830; ОГРН 1056600452831; адрес: 624250, Свердловская область, г. Заречный, Промплощадка Баэс-4, дата присвоения ОГРН 26.12.2005) в размере 100% уставного капитала.

- согласно Положению N 5: движимое имущество, сформированное в 7 лотов:

Лота	Наименование
1	Кран стреловой гидравлический на гусеничном ходу TEREX DEMAG СС 2800-1, серийный номер: 62 276, 2008 года
2	Кран автомобильный TEREX DEMAG AC250-1, VIN WMG6315H6DZ000231, А139ВЕ196, 2013 года выпуска
3	Кран башенный MD 208A, N 411192, 2008 года выпуска
4	Кран башенный MD 208A, N 409266, 2007 года выпуска.
5	Кран башенный MDI 178, N 411144, 2008 года выпуска
6	Кран башенный MDI 178, N 411164, 2008 года выпуска
7	Кран башенный гидравлический быстромонтирующийся IGO 50, N 412307, 2008 года выпуска

2. Начальная цена: рыночная, согласно опубликованным отчетам об оценке; в отношении доли обществе с ограниченной ответственностью "АССТ" - 10 000 рублей.

3. Форма проведения торгов: аукцион, шаг аукциона 5 %. Публичное предложение в случае, если имущество не будет реализовано на первых и повторных торгах в форме аукциона.

4. Организатор торгов:

- для Положения N 4 - конкурсный управляющий;

- для Положения N 5 - специализированная организация ООО "ГК "Кварта" (ОГРН 5087746208512, ИНН 7703676701). Вознаграждение организатора торгов - 1,5 % от стоимости реализованного имущества выплачивается только в случае если имущество будет продано с первых или повторных торгов.

5. Условия публичного предложения: - 6.9. Начальная цена продажи имущества на первом периоде торгов в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении об их продаже на повторных торгах. Срок действия публичного предложения - 40 календарных дней, в течение которого в период с 1 по 40-й день начальная цена снижается каждые 5 календарных дней на 10 % от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения. Цена отсечения - 30% от начальной цены, установленной на первом шаге публичного предложения.

Электронная площадка: оператор, аккредитованный при Ассоциации Арбитражных управляющих "СИРИУС" - общество с ограниченной ответственностью "ВЭТП" (юридический адрес: 390037, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 18в, сайт в сети Интернет www://торговая-площадка-вэтп.рф; ОГРН: 1126230004449).

Отказывая в увеличении лимитов на привлечение организатора торгов и привлечении специализированной организации для проведения торгов по Положению N 5 суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в привлечении специализированной организации должна быть обусловлена особыми обстоятельствами конкурсного производства или спецификой подлежащего реализации на торгах имущества. В данном случае обстоятельства того, что функции организатора торгов не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично, ввиду значительного объема работы, а также ее сложности, конкурсным управляющим не доказаны. Каких- либо убедительных аргументов о том, что использование услуг привлеченной организации сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов, арбитражным управляющим не заявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено таким законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указаны обязанности конкурсного управляющего, среди которых в том числе:

- обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание допускаемую законодательством о банкротстве альтернативность в выборе лица, выступающего в качестве организатора торгов, необходимость привлечения специализированной организации должна быть обусловлена особыми обстоятельствами конкурсного производства или спецификой подлежащего реализации на торгах имущества.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рассматриваемом случае выплата привлеченной организации вознаграждения в размере 1,5 % от стоимости реализованного имущества, повлечет соответствующее уменьшение денежных средств, поступающих в конкурсную массу, что, в свою очередь, может повлиять на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Общая сумма лотов, указанных в Положении N 5, составляет 205 738 000 руб., при реализации имущества с первых торгов размер вознаграждения ООО "ГК Кварта" будет составлять 3 086 070 руб.

При этом имущество, указанное в Положении о торгах, является лишь частью конкурсной массы. В свою очередь, привлечение организатора торгов каждый раз при формировании очередных торгов с установлением условного вознаграждения, приведет к тому, что оплата стоимости услуг организатора торгов явно превысит объективную рыночную стоимость аналогичных услуг и приведет к существенному уменьшению конкурсной массы за счет роста текущих платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что предложенный организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную конкурсному управляющему) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, и это приведет к существенному увеличению итоговой цены реализации имущества, не имеется.

Наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным в ситуации недоказанности наличия объективной необходимости в привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов является исполнение этой функции непосредственно конкурсным управляющим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом мнения конкурсного кредитора о возможности для конкурсного управляющего выступить в качестве организатора торгов, сделал обоснованный вывод, что объем предполагаемой работы по реализации имущества может быть выполнен конкурсным управляющим без привлечения дополнительных лиц. Конкурсный управляющий имеет достаточный опыт и в привлечении специализированной организации для проведения торгов не нуждается.

Предметом торгов являются специализированная техника, реализация которой не предполагает каких-либо особенностей (специфики), обуславливающих необходимость привлечения специализирующейся в проведении торгов организации.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "ГК "Кварта" в качестве организатора торгов в редакции Положения N 5 о порядке, сроках и условиях имущества должника у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки доводам ООО "УК "Уралэнергострой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости утверждения пунктов 1.4 и 1.5 в предложенной конкурсным кредитором редакции, поскольку она не нарушает прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В пункте 8 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету арбитражного управляющего балансовая стоимость активов ООО "УК "Уралэнергострой" на последнюю отчетную дату (30.12.2020) составляет 12 892 395 000 руб.

Лимит на привлеченных специалистов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 4 184 239, 50 руб. (2 995 000 руб. + 0.01 % * 11 892 395 000 = 2 995 000 + 1 189 239,50).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 2021 год стоимость активов ООО "УК "Уралэнергострой" составляет: за 2019 год - 9 646 381 тыс. руб., за 2020 год - 12 892 395 тыс. руб., за 2021 год - 2 909 071 тыс. руб.

Из расчета данных действительной стоимости активов лимит на привлеченных специалистов составляет 2 995 000 + 0,01 % от суммы, превышающей миллиард = 2 995 000 + 190 907,10 = 3 185 907, 10 руб.

При этом как ранее пояснял конкурсный управляющий и следует из представленного в материалы дела отчета от 29.09.2022, в третью очередь текущих платежей включены требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, на сумму 2 854 275, 93 руб., из которых оплачено 72 000 руб.

Таким образом, в случае привлечения специалиста и выплаты ему вознаграждения в соответствии с условиями положения, денежных средств на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не останется, при том, что процедура конкурсного производства не близится к завершению. Кредиторы согласие на финансирование привлеченного специалиста не выразили.

Кроме того, в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, однако, как указано выше, предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Кроме того, в настоящий момент имущество должника не реализовано.

Поведение конкурсного управляющего в ликвидационной процедуре должно быть направлено на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Любое необоснованное увеличение текущих расходов не соответствует указанным целям.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в заявленном конкурсным управляющим ходатайстве об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, а также в привлечении для организации торгов специализированной организации, судом правомерно отказано, пункты 1.4 и 1.5 Положения N 5 правомерно утверждены в редакции конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Определение суда, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина