Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-8343/22 по делу N А45-12798/2021

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-12798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епанешниковой Ольги Сергеевны (N 07АП-8343/2022 (2)) на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-12798/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Епанешниковой Ольги Сергеевны, принятого по заявлению Епанешниковой Ольги Сергеевны о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи от 19.04.2022, заключенного между финансовым управляющим и Кругловой М.Д., договора уступки права (требования) заключенного между Кругловой М.Д. и Пылаевой Е.А. и применении последствий недействительности сделками,

заинтересованные лица Круглова Мария Дмитриевна, Пылаева Екатерина Александровна.

В судебном заседании приняли участие:

от Епанешниковой О.С. - Аполонский А.С. (доверенность от 15.08.2022),

финансовый управляющий - Лавриченко А.Е. (паспорт),

от Пылаевой Е.А. - Задорожная Ю.С. (доверенность от 15.08.2022),

от Кругловой М.Д. - Измайлов С.М. (доверенность от 09.11.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лавриченко А.Е.

В ходе процедура банкротства, финансовым управляющим Лавриченко А.Е. было установлено, что 14.06.2016 между должником Епанешниковой О.С. и ООО "Партнер-Инвест" был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве N 125 - ДКЗ. Предмет договора - постройка (создание) однокомнатной квартиры N 125, общей площадью 27,48 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 3 (по генплану) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006. Цена договора - 1 300 000 руб. Денежные средства должником был внесены полностью.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2019 по делу N А45-2126/2018 ООО "Партнер-Инвест" (ОГРН 1145476142107, ИНН 5406794346, КПП 540601001, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, оф. 20) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 г. по делу N А45- 2126/2018 требование Епанешниковой О.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 125, общей площадью 27,48 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 3 (по генплану) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006, оплаченной в размере 1 300 000 рублей, удовлетворено.

09.09.2021 г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - право требования денежных средств в размере 1 300 000 руб. к ООО "Партнер-Инвест" (ИНН 5406794346).

Определением от 16.11.2021 арбитражный суд удовлетворил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина Епанешниковой О.С., в редакции предложенной финансовым управляющим.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника договор заключен с Кругловой М.Д. Круглова М.Д. выполнила условия торгов по внесению задатка в 117 000,00 руб., а также внесения оставшейся суммы в размере 234 500,00 руб. после подписания договора.

04 августа 2022 г. Определением суда процедура реализации имущества должника завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Лавриченко Андрея Евгеньевича прекращены.

16 августа 2022 г. от Должника поступила апелляционная жалоба на Определение суда о завершении процедуры, а 24 августа 2022 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Епанешниковой Ольги Сергеевны о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи от 19.04.2022 г., заключенного между финансовым управляющим и Кругловой М.Д., договора уступки права (требования) заключенного между Кругловой М.Д. и Пылаевой Е.А. и применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано тем, что торги, проведённые в целях реализации имущества должника являются недействительными, так как нарушен абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, реализовано единственное жилье должника.

Победитель торгов Круглова М.Д., цессионарий Пылаева Е.А., представили отзывы на заявление, в которых требования считают не подлежащими удовлетворению, ссылаются на отсутствие правовых оснований для признания торгов недействительными, а также на то, что в процедуре реализовано не единственное жилье должника, а право требования передачи жилого помещения.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 по делу N А45- 12798/2021 отменено. Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Епанешниковой (Волковой) Ольги Сергеевны направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований о признании торгов и заключенного по результатам его проведения договора, а также договора уступки права (требования) недействительными отказано. Взыскано с Епанешниковой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Епанешникова Ольга Сергеевна (далее - апеллянт) подала апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании торгов от 18.04.2022, договора купли-продажи от 19.04.2022, договора уступки права (требования) от 10.06.2022 недействительными. Указывает, что у Епанешниковой (Волковой) Ольги Сергеевны имелось право требования передачи жилого помещения, а не денежное требование к должнику. Финансовый управляющий реализовал право требования денежных средств, к чему не было правовых оснований. В дальнейшем предметом уступки права требования от 10.06.2022 являлось право требования жилого помещения. Определение суда лишает Епанешникову О.С. и ее несовершеннолетнего ребенка возможности проживать в жилом помещении. Епанешникова О.С. дала согласие на включении ее в список граждан на предоставление жилых помещений в собственность при реализации масштабного инвестиционного проекта. ООО специализированный застройщик "Сибирь-Развитие" уведомил о предложении передать в собственность жилое помещение.

До судебного заседания от Пылаевой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему. Указано, что определение суда отмене не подлежит. На оспариваемых торгах не отчуждалось жилое помещение. Проданное право Епанешниковой О.С. требования по договору долевого участия в строительстве не тождественно праву на квартиру, которая в действительности не построена. Факт получения квартиры в другом доме на льготных условиях не влияет на законность торгов и договора по их итогу. Епанешникова О.С. не исключена из программы поддержки обманутых дольщиков, заключен договор от 20.10.2022 с ООО специализированный застройщик "Сибирь-Развитие".

В отзыве Кругловой М.Д. указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На торгах фактически отчуждено право требования жилого помещения.

В судебном заседании представитель Епанешниковой О.С. поддержал апелляционную жалобу. Ошибочно продано не право требования жилого помещения, а дебиторская задолженность.

Финансовый управляющий возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что порядок продажи имущества был утвержден.

Представитель Пылаевой Е.А. поддержала апелляционную жалобу. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Кругловой М.Д. поддержал доводы отзыва. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица в деле о банкротстве.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2021 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина Епанешниковой О.С., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Данное определение не обжаловано ни должником, ни кредиторами.

Во исполнение данного определения суда финансовый управляющий провел процедуру реализации имущества Епанешниковой О.С.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 признано обоснованным и включено в реестр требование Епанешниковой О.С. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 125, общей площадью 27,48 кв.м, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 3 (по генплану).

При этом в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина Епанешниковой О.С. было указано на продажу Лота N 1 Право требования денежных средств в размере 1 300 000 руб. с ООО "Партнер-Инвест". Начальная цена продажи установлена 650 000 руб.

Именно на продажу данного ЛотаN 1 Право требования денежных средств в размере 1 300 000 руб. с ООО "Партнер-Инвест" было указано финансовым управляющим при проведении торговой процедуры.

Цена продажи также была указана верно.

Апелляционный суд исходит из того, что в деле о банкротстве ООО "Партнер-Инвест" не было установлено право требования Епанешниковой О.С. в размере 1 300 000 руб., на что ссылается апеллянт, а также не оспаривают иные лица, участвующие в деле.

При этом апелляционный суд учитывает, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация в рамках торгов права требования Епанешниковой О.С. к ООО "Партнер-Инвест" в размере 1 300 000 руб. являлась реализацией права требования Епанешниковой О.С. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 125, общей площадью 27,48 кв.м, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 3 (по генплану).

Это не породило неопределенности у участников торгов. Победителем торгов была признана Круглова М.Д. В договоре купли-продажи от 19.04.2022 указано на передачу права требования к ООО "Партнер-Инвест" в размере 1 300 000 руб.

Однако, в дальнейшем Пылаевой М.А. в дальнейшем заявлено о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Партнер-Инвест" в отношении права требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 125, общей площадью 27,48 кв.м, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 3 (по генплану).

То есть, участвуя в торгах Пылаева Е.А. верно понимала, какое именно право требования к ООО "Партнер-Инвест" она приобретает.

Определением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 г., по делу N А45-2126/2018, произведена процессуальная замена кредитора Епанешниковой Ольги Сергеевны на правопреемника Пылаеву Екатерину Александровну.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе торговой процедуры нарушения порядка торгов не допущено.

Какие бы то ни было нарушения порядка торгов не указаны апеллянтом.

Таким образом, основания признания торгов недействительными отсутствуют.

С учетом этого отсутствуют основания недействительности заключенного по их результатам договора купли-продажи от 19.04.2022, а также договора уступки права (требования) от 10.06.2022.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении ее прав на жилое помещение. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Однако, право требования к ООО "Партнер-Инвест" в отношении права требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 125, общей площадью 27,48 кв.м, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 3 (по генплану) не является собственно правом на жилое помещение. Само жилое помещение не построено, не существует, не является объектом гражданских прав.

Таким образом, реализованное право требования Епанешниковой О.С. к ООО "Партнер-Инвест" собственно не позволяло еще воспользоваться им для реализации жилищных потребностей.

Финансовым управляющим Ларвиченко А.Е. реализовано не единственное жилье должника, а актив должника (право требования), за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Сама Епанешникова О.С. указывает на то, что воспользовалась возможностью участвовать в программе поддержки обманутых дольщиков, заключен договор от 20.10.2022 с ООО специализированный застройщик "Сибирь-Развитие".

Согласно представленным должник документам, Епанешникова О.С. получила уведомление от 25.05.2022 N 30/03.2/10446 о включении в предварительный список на предоставление жилых помещений в собственность при реализации масштабного инвестиционного проекта (МИП) уже после проведения торгов по реализации право требования к ООО "Партнер-Инвест".

Таким образом, не утрачена возможность реализации жилищных прав апеллянта.

Признание или непризнание недействительными торгов и заключенных договоров не повлияет на реализацию жилищных прав Епанешниковой О.С.

Результат рассмотрения настоящего спора не повлечет защиты прав апеллянта в большем объеме, чем это имеет место в настоящее время.

Доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епанешниковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Е.В.Кудряшева