Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-14275/22 по делу N А75-1844/2021

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-1844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14275/2022) индивидуального предпринимателя Лудищева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года по делу N А75-1844/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ненарокова Евгения Игоревича к индивидуальному предпринимателю Лудищеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 317861700051992 от 13.07.2017, ИНН 860407243470) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (ОГРН 1118619003414, ИНН 8604051242, место нахождения: 628320, ХантыМансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, пос. Сингапай, Промышленная зона, стр. 1),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (далее - ООО "ЮАК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.04.2021 N 77.

Решением суда от 14.09.2021 ООО "ЮАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 25.09.2021 N 174.

Определением от 14.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ЮАК" утвержден Ненароков Евгений Игоревич (далее - Ненароков Е.И.).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15.03.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.02.2022 (подано электронно через систему "Мой арбитр" 16.02.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Ненарокова Е.И. к индивидуальному предпринимателю Лудищеву Сергею Викторовичу (далее - ИП Лудищев С.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительными сделок - перечислений в пользу ответчика денежных средств в общем размере 107 962 027 руб., совершенных в период с 16.01.2018 по 10.02.2021.

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Лудищева С.В. в пользу ООО "ЮАК" 107 962 027 руб.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит признать недействительными сделки - перечисления в пользу ответчика денежных средств в общем размере 108 262 027 руб., совершенных в период с 16.01.2018 по 10.02.2021 (всего 306 платежей).

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, просит:

1. Признать договор N 2 на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта и специальной техники от 01.12.2017, заключенный между должником и Лудищевым Сергеем Викторовичем, недействительным.

2. Признать договор N 3 возмездного оказания услуг по организации учета ГСМ, услуг по оформлению и обработке документов по транспорту от 01.12.2017, заключенный между должником и Лудищевым Сергеем Викторовичем, недействительным.

3. Признать договор займа N 1 от 06.08.18, заключенный между должником и Лудищевым Сергеем Викторовичем, недействительным.

4. Признать акт взаимозачета N 4 от 30.09.2018, заключенный между должником и Лудищевым Сергеем Викторовичем, недействительным.

5. Признать платежи, совершенные ООО "ЮАК" в пользу Лудищева С.В. в период с 16.01.2018 по 10.02.2021 на общую сумму 108 262 027 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Лудищева С.В. в пользу ООО "ЮАК" денежные средства в размере 108 262 027 руб.

Взыскать с Лудищева С.В. в пользу ООО "ЮАК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.01.2018 по 31.03.2022 в размере 20 686 587 руб. 26 коп.

Взыскать с Лудищева С.В. в пользу ООО "ЮАК" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на долг в размере 108 262 027 руб. (или его соответствующую часть), начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Ненарокова Е.И. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ЮАК" в пользу ИП Лудищева С.В. денежных средств в общем размере 106 230 027 руб., совершенные в период с 28.02.2018 по 10.02.2021. Применены последствия недействительности сделок. С ИП Лудищева С.В. в пользу ООО "ЮАК" взысканы денежные средства в размере 106 230 027 руб. Также с ИП Лудищева С.В. в пользу ООО "ЮАК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 31.03.2022 в размере 20 116 507 руб. 21 коп. Помимо этого, с ИП Лудищева С.В. в пользу ООО "ЮАК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг в размере 106 230 027 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Лудищева С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лудищев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- судебный акт не содержит объяснения, в связи с чем Лудищев С.В. должен был брать на себя обязанности кадровой и юридической служб, при том, что у ответчика нет юридического образования;

- договор N 43 был заключен только через две недели после подписания Лудищевым С.В. как куратором листка его согласования, однако вопрос фактического исполнения договора судом не рассматривался;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что Лудищев С.В. имел какие-либо управленческие полномочия в отношении руководителя ООО "ЮАК" Гусева В.В.;

- вывод суда о наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником основан на предположениях суда, в отсутствие достоверных доказательств;

- в материалах дела имеются доказательства того, что сделки, заключенные между ООО "ЮАК" и ИП Лудищевым С.В. имели реальный характер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮАК" возбуждено определением суда от 20.02.2021, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно определено, что платежи за период с 16.01.2018 по 19.02.2018 (всего 11 платежей), а также договоры от 01.12.2017 N 2 и N 3 не подлежат оспариванию по правилам закона о банкротстве.

Спорные сделки в оставшейся части подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, решением суда от 24.07.2020 по делу N А75-20044/2019 с ООО "ЮАК" в пользу ООО "Сибтэк" взыскано 46 611 740 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 32 850 844 руб. 88 коп., неустойка (пени) в размере 13 760 895 руб. 86 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что между ООО "Сибтэк" (поставщик) и ООО "ЮАК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.12.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.5 договора покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Сибтэк" поставило ООО "ЮАК" за период с 07.12.2017 по 30.06.2019 товар на общую сумму 158 838 993 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "ЮАК" поставленный товар оплатил частично, с учетом частичной оплаты долга, за ООО "ЮАК" числится задолженность за поставленный товар в размере 32 850 844 руб. 88 коп.

В рамках указанного дела ООО "Сибтэк" также было заявлено требование о взыскании с ООО "ЮАК" договорной неустойки (пени) в размере 13 760 895 руб. 86 коп., исчисленной за период с 11.03.2018 по 16.07.2020.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга (задолженности) за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств перед кредитором началась практически одновременно с началом осуществления спорных платежей - 16.01.2018 (по рассматриваемому судом периоду с учетом требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - с 28.02.2018).

В последующем задолженность не оплачена и в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника определением от 22.04.2021.

Конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 22.08.2022 отмечено, что именно длительная неоплата вышеуказанной задолженности перед ООО "Сибтэк" и обусловило банкротство ООО "ЮАК".

Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.05.2021 (система "Мой арбитр") поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 761 150 руб. 86 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО "ЮАК" имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере 34 761 150 руб. 86 коп., в том числе:

- НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020 года;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2020 года;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2020 года;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2020 года.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями, расчетами, требованиями, решениями, постановлениями и т.п.

Определением суда от 05.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования налоговой инспекции в размере 34 761 150 руб. 86 коп., в том числе:

- в составе второй очереди сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 802 635 руб. 36 коп.;

- в составе третьей очереди сумму основного долга в размере 27 343 665 руб. 67 коп., пени в размере 1 607 349 руб. 83 коп., штраф в размере 7 500 руб.

Соответственно на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить
что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При формировании условий сделки по распоряжению своими активами, а тем более не предполагающих получение встречного исполнения, должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшая объем активов.

Сделки с ответчиком, безусловно, не привели к моментальной неплатежеспособности должника, что обусловлено большим ежегодным оборотом денежных средств у должника, однако данные сделки начали оказывать негативное воздействие на платежеспособность должника, что в конечном итоге привело к его банкротству.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств перед ООО "Сибтэк" у должника имелась в марте 2018 года, доказанным является то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, и как ранее устанавливалось судом, Лудищев С.В. являлся руководителем ООО "ЮАК" с 10.06.2019 по 13.09.2021.

Таким образом, часть оспариваемых платежей совершена непосредственно самим Лудищевым С.В. в пользу себя, как индивидуального предпринимателя и контрагента должника.

В подтверждение аффилированности должника и ответчика до назначения Лудищева С.В. на должность руководителя должника судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту подъемных сооружений от 01.01.2018 N 43, заключенного между ООО "Заказчик" и ООО "Элевайс" (исполнитель).

К данному договору приложен лист визирования ООО "ЮАК", содержащий подписи куратора договора Лудищева С.В., главного бухгалтера Блиновой Н.А., заместителя генерального директора Григорьева А.В., специалиста по договорам Зензиной С.Г.

Подпись Лудищева С.В. как куратора договора проставлена 27.12.2017. Причем представляется очевидным, что курирование договора до даты его подписания заняло некоторое время, по меньшей мере, один или два месяца, и не прекратилось после его подписания.

Как правило, куратор договора - это ответственное лицо, которое отвечает за его подготовку, согласование, оформление и контролирует его исполнение.

В его обязанности может входить подготовка справок и отчетов об исполнении договора.

В указанный период Лудищев С. В. не являлся работником должника, однако сведения о том, чем обусловлено наличие у Лудищева С. В. подобных полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2017 года Лудищев С.В. либо являлся работником, либо был связан с ним иным образом.

Только лицо, имеющее фактически контроль, могло согласовывать договоры, не являясь при этом штатным сотрудником организации.

В любом случае назначение в качестве ответственного лица подтверждает наличие определенных связей между должником и ответчиком.

Сведений об обстоятельствах курирования ответчиком договора от 01.01.2018 N 43 в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих наличие в листе визирования именно подписи Лудищева С.В. как куратора договора.

Судом установлено, что привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица Гусев Владимир Викторович являлся руководителем ООО "ЮАК" с 27.12.2011 по 09.06.2019.

Назначение ответственных лиц, равно как и иных работников, так или иначе подлежит согласованию с руководителем предприятия.

Более того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

На основании изложенного суд правомерно заключил, что Лудищев С.В. по состоянию на декабрь 2017 года являлся фактически аффилированным лицом по отношению к ООО "ЮАК", что презюмирует его осведомленность о цели совершения оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что наиболее ранние платежи совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности у ООО "ЮАК" не блокирует возможность признания их недействительными ввиду отсутствия встречного предоставления и явную направленность на вывод денежных средств из имущественной сферы последнего.

Усматривающаяся на тот момент направленность такого вывода более на получение необоснованной налоговой выгоды при нераскрытии данного обстоятельства, а равно иных, связанных с реальными внутригрупповыми связями рассматриваемой группы аффилированных по отношению к должнику лиц, включая ответчика, переносит на последнего риск несения неблагоприятных последствий в виде констатации судом порочности рассматриваемых платежей, как приведших в итоге в совокупности с иными обстоятельствами к банкротству ответчика.

Ответчиком Лудищевым С.В. представлен в материалы дела ряд договоров, актов, счетов, товарных накладных, а также иных документов, подтверждающих, по утверждению ответчика, наличие хозяйственных отношений между ним и должником (более 1 000 листов документов).

Документы подписаны со стороны должника руководителем ООО "ЮАК" Гусевым В.В., а затем и самим Лудищевым С.В., а со стороны контрагента (исполнителя, займодавца) - ИП Лудищевым С.В.

Таким образом, документы составлены между аффилированными лицами.

В этой связи суд отмечает, что аффиллированными лицами могут быть изготовлены и представлены в суд любые внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали.

Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А60-64039/2017).

Документы составлены стороной, которая заинтересована в их представлении.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Аналогичная правовая позиция выработана сложившейся судебной практикой применительно к оспариванию сделок должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Вместе с тем, в случае представления аффилированным лицом достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер его экономических отношений с должником бремя доказывания недействительности соответствующих сделок переходит к процессуальному оппоненту.

Суд первой инстанции предлагал ответчику, в числе прочего, представить подобные исчерпывающие доказательства, что, однако, не сделано.

Применительно к рассматриваемому спору нельзя не отметить, что представление аффилированным с должником лицом столь значительного объема документов по нескольким договорам и множеству эпизодов оказания услуг, выполнения работ, в ситуации, когда сами документы не имеют ничего общего с действительностью, неизбежно приводит к возникновению неточностей и противоречий, что имеет место в настоящем споре.

Так, конкурсным управляющим приведена убедительная мотивированная критика представленного ответчиком пакета документов и содержащихся в нем сведений: несоответствия и противоречия в датах, в наименованиях транспортных средств и оборудования, в хронологии событий и т.д.

Более того, ответчик не представил по сути ни одного "внешнего" документа, исходящего от третьего лица, либо составленного с участием такого лица, а равно так и не ответил на вопрос суда, по какой же причине тогда эти документы не были представлены ответчиком в момент рассмотрения спора об истребовании у него документации как руководителя должника.

Вышеизложенное создает неустранимые сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств и позволяет заключить, что все представленные ответчиком документы составлены исключительно с целью легализации произведенных платежей.

Самим ответчиком ни в представленных письменных пояснениях, ни в судебном заседании возникшие сомнения не устранены.

В результате совершения оспариваемых сделок (перечислений денежных средств) из конкурсной массы должника без законных на то оснований выбыло имущество (указанные денежные средства), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов; фактически имел место вывод активов должника незадолго до банкротства в пользу заинтересованного лица.

Причем сам вывод активов сопровождался неуклонным увеличением кредиторской задолженности.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об осведомленности ИП Лудищева С.В. о наличии задолженности должника перед контрагентами, а, значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал недействительными совершенные в период с 28.02.2018 по 10.02.2021 в пользу ответчика сделки на общую сумму 106 230 027 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года по делу N А75-1844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов