Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-18134/22 по делу N А55-21559/2022

город Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-21559/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21559/2022 (судья Шаруева Н.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эйч Си Карс" (ОГРН 1126320001543, ИНН 6321284651), гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), гор. Москва

о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эйч Си Карс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 475 386 руб., в том числе: 455 386 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

08.08.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" и Акционерного общества "Тольяттихимбанк", а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.09.2022 Арбитражным судом Самарской области было принято решение в виде резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" и Акционерного общества "Тольяттихимбанк", о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эйч Си Карс" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 475 386 руб., в том числе: 455 386 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 508 руб.

02.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представлены вопросы подлежащие постановке перед экспертом, просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Статус" или ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обществом "Эйч Си Карс" в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок проведения экспертиз установлен Арбитражным процессуальным кодексом и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции счел, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы, поскольку ходатайство ответчика не содержит указания на фамилию, имя и отчество эксперта, которому должно быть поручено проведение экспертизы; не содержит сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, при этом какие-либо доказательства (письма экспертной организации) в обоснование заявленного ходатайства не представлены, а также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для проведения экспертизы.

Исследовав и оценив заключение независимого эксперта N 12-26-11-21 от 22.01.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперты категоричны.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО "Эйч Си Каре" (Страхователь) и страховой компанией ООО "СК "Согласие" (Страховщик) заключен Договор (полис) страхования транспортного средства Серия 2068322 N 202030244/20-ТЮ, предметом которого является страхование по риску АВТОКАСКО а/м Hyundai Solaris, регистрационный знак В822ТС763 RUS, VIN Z94K241CAMR250891.

19.09.2021 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный знак В822ТС763 RUS, VIN Z94K241CAMR250891. Указанное событие признано Страховщиком страховым случаем.

Условиями Договора предусмотрен ремонт на СТО по выбору Страховщика (подп. "б" п. 11.1.5 Правил).

20.09.2021 ООО "Эйч Си Карс" (выгодоприобретатель) обратилось в центр урегулирования убытков ООО "СК "Согласие" гор. Тольятти с заявлением о страховом случае.

20.09.2021 страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы ТС.

24.09.2021 страховщиком выдано направление на ремонт по событию N 226245/21 автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак В822ТС763 RUS, VIN Z94K241CAMR250891, на основании которого в этот же день ТС было передано для проведения восстановительного ремонта на СТО ООО "АвтоСтар" по адресу: ул. Ленина, д. 44, стр. 1, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

Однако, как указал истец, в дальнейшем на указанном СТО какие-либо ремонтные работы не проводились.

19.11.2021 истек тридцатидневный срок ремонта ТС установленный пп. а) п. 11.2.3.2 Правил страхования, с учетом объявленных нерабочими днями дни с 250 октября по 7 ноября 2021 года в соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 21.10.2021 N 256 (ред. от 26.10.2021) "О режиме нерабочих дней на территории Самарской области в период с 25 октября по 07 ноября 2021 года".

Переданное в ремонт ТС не отремонтировано, ООО "АвтоСтар" к ремонту не приступило, запасные части, детали узлов и агрегаты для устранения повреждений ТС не заказывало, что является нарушением (неисполнением) ООО "СК "Согласие" обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

19.11.2021 принадлежащее ООО "Эйч Си Каре" транспортное средство - а/м Hyundai Solaris, регистрационный знак В822ТС763 RUS, VIN Z94K241CAMR250891 было отозвано из станции технического обслуживания по требованию собственника в связи с истечением срока установленного договором по производству ремонта.

19.11.2021 письмом исх. N 112 ответчик был уведомлен об отзыве застрахованного ТС с СТО в связи с нарушением (неисполнением) ООО "СК "Согласие" обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и намерении ООО "Эйч Си Каре" поручить производство восстановительного ремонта ТС третьим лицам. При условии неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования и фактического неосуществления ремонта поврежденной автомашины на СТО, выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

23.11.2021 истцом получено уведомление страховщика N 180097-04/УБ от 15.11.2021 (убыток N 226245/21) о рассмотрении заявления от 21.09.2021 о наступлении страхового случая.

Ссылаясь на некое экспертное заключение, Страховщик заявил о конструктивной гибели застрахованного ТС в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования.

27.11.2021 истец письмом исх. N 17 в ответ на уведомление от 15.11.2021 исх. N 180097-04/УБ указал СК на просрочку исполнения обязательств страховщика, реализации своего права о направлении ТС на ремонт третьим лицам, выразил свое несогласие с принятым ООО "СК "Согласие" решением о конструктивной гибели ТС и попросил предоставить для ознакомления экспертное заключение, на которое ООО "СК "Согласие" сослалось в обоснование определения конструктивной гибели ТС.

24.12.2021 письмом исх. N 284095-04/УБ страховщик отказал истцу в предоставлении экспертного заключения подтверждающего гибель ТС.

Также 27.11.2021 в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена телеграмма с уведомлением о вызове представителя страховщика для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак В822ТС763 RUS по факту ДТП происшедшего 19.09.2021 по полису КАСКО серия 2068322 N 202030244/20-ТЮ от 09.12.2020.

Осмотр автомашины был произведен 07.12.2021 на территории заказчика по адресу: гор. Тольятти ул. Заставная, д. 24, с участием представителя ООО "СК "Согласие" Кустина С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, выданной ООО ГК "СИБАССИСТ", однако представитель ООО "СК "Согласие" от подписи отказался.

Согласно заключению независимого эксперта N 12-26-11-21 от 22.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, peг. знак В822ТС763 RUS составляет 445 047 руб. 69 коп.

Истец самостоятельно выполнил ремонт автомобиля Hyundai Solaris, per. знак В822ТС763 RUS, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией общества: счетами на оплату от 28.12.2021 N 19419, от 12.01.2022 N 19617, от 17.01.2022 N 19727, от 18.01.2022 N 19755, от 20.01.2022 N 19814, от 22.01.2022 N 19836, от 07.02.2022 N 157, от 02.03.2022 N 20749, от 11.01.2022 N 19591, от 14.01.2022 N 43, счет-фактурой N 7648 от 05.01.2022, счетом на оплату N ВК-0000826 от 16.02.2022, Актом об оказании услуг N ЗН189720 от 28.02.2022.

Фактическая оплата ремонта подтверждается платежными поручениями: N 532 от 30.12.2021, N 173 от 11.02.2022, N 192 от 24.02.2022, N 170 от 09.02.2022, N 244 от 18.03.2022, N 180 от 14.02.2022, N 178 от 14.02.2022, N 262 от 28.03.2022, N 256 от 14.03.2022, N 197 от 24.02.2022.

Стоимость ремонта согласно первичной бухгалтерской документации общества составила 455 386 руб.

14.04.2022 истец направил ответчику претензию исх. N 42 с требованием возместить понесенные расходы на ремонт автомобиля (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в соответствии с абз. 2 п. 11.1.6, п. 4.10 Правил страховой суммы в размере 455 386 руб.

Письмом от 16.05.2022 N 573948-04/УБ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом условий договора страхования и положений Правил, руководствуясь статьями 15, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по производству восстановительного ремонта страховщик в установленный срок не исполнил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) 5 прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, произведенного им своими силами, при этом действующее законодательство не связывает возникновение у страхователя указанного права с внесением изменений в заключенный сторонами договор.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки не исполнены, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта N 12-26-11-21 от 22.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, peг. знак В822ТС763 RUS составляет 445 047 руб. 69 коп.

Согласно расчета страховщика, представленного в отзыве на иск размер страховой выплаты за вычетом суммы уменьшения страховой суммы согласно п. 4.10 Правил, составляет 770 655 руб. 60 коп. Расходы истца на восстановительный ремонт составили 455 386 руб., находящиеся в пределах страховой выплаты, подтверждены документально.

Истец самостоятельно выполнил ремонт автомобиля Hyundai Solaris, per. знак В822ТС763 RUS, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией общества.

Фактическая оплата ремонта подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Стоимость ремонта согласно первичной бухгалтерской документации общества составила 455 386 руб.

Выполненное заключение независимого эксперта N 12-26-11-21 от 22.01.2022 представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Обращение потерпевшего к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, при доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, размера ущерба, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страховая компания обязана возместить истцу стоимость произведенного им восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Требования истца основаны на пропуске ответчиком установленного пунктом 11.2.3.2 Правил страхования 30-дневного срока ремонта транспортного средства на СТО и возникшего в связи с этим права истца поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам. Вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для истца (кредитора).

Срок ремонта истек 19.11.2021.

На дату 19.11.2021 истец не владел информацией о принятом ответчиком решении о конструктивной гибели ТС, изложенном в письме от 15.11.2021 исх. N 180097-04/УБ.

Письмо ответчика от 15.11.2021 исх. N 180097-04/УБ фактически вручено истцу 23.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании от правления с почтовым идентификатором 80090566594644.

Из отзыва Ответчика следует, что увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов с СТОА, со ссылкой на подпункты "б", "в" пункта 11.2.3.2 Правил страхования, утвержденных 07.08.2019.

Однако Договор заключен по риску КАСКО и у ответчика отсутствовали правовые основания для увеличения срока ремонта.

Правила страхования, утвержденные 07.08.2019, содержат Дополнительные условия, определяющие взаимоотношения сторон при страховании по риску Каско - Приложение N 4 "Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к Правилам страхования транспортных средств (стр. 61 Правил).

Следовательно, применению подлежат преимущественно положения Приложения N 4 к Правилам страхования, утв. 07.08.2019.

Согласно абзаца 2 пункта 1.1 Приложения N 4 к Правилам: "Все, что не урегулировано настоящими Дополнительными условиями, регулируются Правилами страхования ТС и Договором страхования. В случаях если положения настоящих Условий противоречат положениям Правил страхования ТС, преимущественную силу имеют положения настоящих Условий".

Согласно пункта 7.6.2 Приложения N 4 к Правилам: "В случае признания заявленного события страховым случаем - Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем получения всех необходимых документов, указанных в подп. 7.3.3 и п.п. 7.4, 7.5 настоящих Условий, если иное не предусмотрено Договором страхования".

Указанным пунктом не предусмотрены иные сроки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, положения подпунктов "б", "в" пункта 11.2.3.2 Правил страхования противоречат положениям пункта 7.6.2 Приложения N 4 к Правилам.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из форм осуществления страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Из системной взаимосвязи пунктов 11.2.3.2 Правил страхования и пункта 7.6.2 Приложения N 4 к Правилам страхования следует, что в случае заключения Договора страхования по риску КАСКО срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней.

Таким образом, судом установлено, что в течение 30 рабочих дней ответчиком оплата восстановительного ремонта СТО не осуществлена, как не осуществлен и сам ремонт застрахованного ТС.

Истец до вручения ему уведомления ответчика от 15.11.2021, не получив исполнения обязательства Страховщика по ремонту ТС, 19.11.2021 забрал застрахованное ТС с СТОА и отремонтировал ТС у третьих лиц.

Понятие конструктивной гибели ТС является лишь способом (правилом) определения размера ущерба (страховой выплаты) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Истец же, утратив интерес к исполнению ответчиком обязательств, воспользовался правом поручить производство восстановительного ремонта третьим лицами и в настоящее время требует от ответчика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Довод ответчика на проведение 11.11.2021 повторного осмотра ТС правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку истец не был уведомлен о его проведении, в нем не участвовал, следовательно, был лишен права заявлять возражения.

Акт осмотра скрытых повреждений от 11.11.2021 не может считаться допустимым доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке по инициативе страховщика без участия представителей истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, представленное истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 455 386 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21559/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева