Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

г. Владимир

06 февраля 2023 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-3888/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Калинина Александра Владимировича Безинова Артема Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553) об установлении требований в сумме 262 673,08 руб. и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего Калинина Александра Владимировича Безинова Артема Вячеславовича (далее - заявитель) об установлении требований в размере 262 673,08 руб. и их включении в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Калинин А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мотивировочная часть судебного акта фактически лишает Калинина А.В. на право требования заявленной суммы в ином порядке.

Указанные Безиновым А.В. в заявлении платежи Калинина А.В. являются текущими и в связи с этим заявление Безинова А.В. о включении данных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сосновка" удовлетворению не подлежит, а не в связи с нарушением Калининым А.В. положений статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Между тем, разрешение вопроса о характере заявленных требований, а именно о том, являются ли произведенные Калининым А.В. платежи текущими либо реестровыми, влияет на возможность применения норм как налогового законодательства, так и законодательства о банкротстве, поскольку вышеуказанные нормы применяются исключительно для реестровых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактически суброгационному характеру заявленных требований ввиду того, что требования Калинина А.В. являются текущими требованиями к ООО "Сосновка" аналогичными тем, что имелись у налогового органа, которые были погашены Калининым А.В.

Заявитель полагает, что суду первой инстанции следовало осуществить запрос в налоговый орган в целях выяснения того обстоятельства, какие требования были погашены Калининым А.В. за ООО "Сосновка" и дату возникновения соответствующих требований либо иным образом проверить доводы Калинина А.В., в т.ч. путем обязания его финансового управляющего либо конкурсного управляющего предоставить соответствующие пояснения с подтверждающими документами (сверками с налоговым органом), поскольку вывод суда об отсутствии права Калинина А.В. на получение со стороны ООО "Сосновка" денежных средств вместо налогового органа по требованиям, являющимися по своей сути текущими требованиями налогового органа, не является обоснованным и противоречит как действующему законодательному регулированию данных правоотношений, так и сложившейся судебной практике.

Заявитель просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 года по делу А43-3888/2017 с учетом вышеизложенных обстоятельств относительного текущего характера требований Калинина А.В. и, не отменяя судебный акт суда первой инстанции, привести иную мотивировочную часть отказа в удовлетворении заявления ф/у Безинова А.В. о включении требований к реестр требований кредиторов ООО "Сосновка".

Конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от Калинина А.В. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в УФНС по Нижегородской области (входящий N 01Ап-2663/18 (25) от 02.02.2023), телефонограмма в адрес финансового управляющего Ершова О.Н. от 01.02.2023.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Калинина А.В. об истребовании дополнительных доказательств в УФНС по Нижегородской области, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 2, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 313, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 ООО "Сосновка" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Калинина Александра Владимировича Безинова Артема Вячеславовича (далее - заявитель) об установлении требований в размере 262 673,08 руб. и их включении в реестре требований кредиторов должника, в связи с тем, что Калинин А.В. является правопреемником ФНС России в качестве кредитора ООО "Сосновка", в результате осуществления обязательных платежей за ООО "Сосновка" в размере 271 803,08 руб. в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе Калинин А.В. указывает, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Заявитель просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 года по делу А43-3888/2017 с учетом обстоятельств относительного текущего характера требований Калинина А.В. и, не отменяя судебный акт суда первой инстанции, привести иную мотивировочную часть отказа в удовлетворении заявления ф/у Безинова А.В. о включении требований к реестр требований кредиторов ООО "Сосновка".

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Коллегия судей, в результате анализа доводов апелляционной жалобы, в их совокупности, приходит к выводу, что по сути, в апелляционной жалобе говориться как о несогласии с мотивировочной частью судебного акта (в части характера задолженности (мораторная/текущая), так и о несогласии с выводами суда об отсутствии материального права у кредитора на предъявление заявленного требования.

Таким образом, законность судебного акта перепроверяется коллегией судей в указанных частях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу N А43-3888/2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Стексовское" (ИНН 5201003949, ОГРН 1035204780820) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу N А43-3888/2017 заявление закрытого акционерного общества "Стексовское" (ИНН 5201003949, ОГРН 1035204780820) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 ООО "Сосновка" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что Калинин А.В. осуществил платежи в размере 271 803,08 руб. в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года что подтверждается квитанциями (квитанция от 16.02.2018 на сумму 50 824,62 руб. назначение платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 610,76 руб. назначение платежа: "Пеня за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 1 900 руб. назначение платежа: "Проценты за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 755,10 руб. назначение платежа: "Проценты за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 1 100,84 руб. назначение платежа: "Пеня за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 3 000,00 руб. назначение платежа: "Госпошлина по Арбитр. судам за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 38 895,62 руб. назначение платежа: "земельный налог за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 11 782,08 руб. назначение платежа: "Страх. взн. на ОМС за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 11,00 руб. назначение платежа: "Пеня за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 4,00 руб. назначение платежа: "Пеня за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 5 478,57 руб. назначение платежа: "Пени на земельный налог за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 21 945,88 руб. назначение платежа: "Пени на НДФЛ за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 102 559,00 руб. назначение платежа: "НДФЛ за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 6 699,60 руб. назначение платежа: "Страх.взн.на обяз.соц.страх. за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 3 104,48 руб. назначение платежа: "Пеня за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 1 200,84 руб. назначение платежа: "Пеня за ООО "Сосновка"; квитанция от 16.02.2018 на сумму 4 650,69 руб. назначение платежа: "Пеня за ООО "Сосновка"; квитанция от 10.04.2018 на сумму 100 руб. назначение платежа: "Пени на НДФЛ за ООО "Сосновка"; квитанция от 10.04.2018 на сумму 9 000 руб. назначение платежа: "Штраф (денежные взыскания) за ООО "Сосновка"; квитанция от 10.04.2018 на сумму 30,00 руб. назначение платежа: "Пени на земельный налог за ООО "Сосновка").

Доказательств погашения текущих обязательств за должника не представлено.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу N А43-3888/2017 отказано в удовлетворении ходатайства Калинина Александра Владимировича об исключении требований ФНС России в размере 361 078 руб. 72 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813).

23.04.2018 в порядке ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд обратился Калинин А.В. с ходатайством об исключении требований ФНС России в размере 361 078 руб. 72 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017, от 21.11.2017 и от 24.11.2017 требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода в размере 361 078 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как указал заявитель, задолженность перед налоговым органом в вышеуказанном размере погашена, в обоснование чего в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов N 125736 по состоянию на 14.03.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 заявителю было предложено представить в материалы дела надлежащие доказательства погашения задолженности перед ФНС России (платежные документы о перечислении денежных средств).

В связи с тем, что требования суда остались неисполненными, суд пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения ходатайства Калинина Александра Владимировича об исключении требований ФНС России в размере 361 078 руб. 72 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные Калининым А.В. требования не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанность возместить или возвратить иному лицу, в случае исполнения им обязанности по уплате налога и (или) сбора, соответствующую сумму уплаченного налога и (или) сбора.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Суд верно указал, что перечисляя денежные средства за ООО "Сосновка", Калинин А.В., действовал на основании абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Суд правомерно учел, что должник не получал денежных средств от Калинина А.В., получателем денежных средств являлся - налоговый орган. Перечисление денежных средств произведено заявителем осознанно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанность возместить иному лицу затраты последнего на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов и не могут регулировать отношения между частными субъектами гражданского оборота.

Доказательств того, что ООО "Сосновка" поручало Калинину А.В. исполнять обязанности по погашению задолженности перед уполномоченным органом по уплате налогов и сборов в материалах дела отсутствуют, ссылки на такие документы в назначении платежей в платежных поручениях отсутствуют, как и сами письма.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, и по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 5-КГ16-160).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Калинин А.В. не мог не знать о том, что он не обязан исполнять обязанность за ООО "Сосновка" по уплате налогов и сборов, поскольку по общему правилу такие обязанности исполняются налогоплательщиком лично (п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации), а значит знал об отсутствии, как обязанности исполнять обязанности по уплате налогов и сборов за ООО "Сосновка", так и обязанности произвести какое-либо исполнение в пользу ООО "Сосновка" в силу отсутствия каких-либо хозяйственных отношений (займы или иная задолженность) между указанными субъектами в предшествующий период, поэтому на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, что в основе операций юридического лица по погашению чужого долга лежит договоренность между ним и лицом, за которое производятся платежи - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Судом верно установлено, что экономически целесообразная цель совершения платежей не обоснована.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев данное заявление и представленные доказательства в их совокупности, оценив данные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-3888/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина