Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-10368/22 по делу N А12-28044/2020

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-28044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ершова Вячеслава Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А12-28044/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" Миляева Петра Львовича о привлечении Ершова Вячеслава Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 55а, офис 1а, ОГРН 1043400432921, ИНН 3445070262),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

представителя Ершова В.А. - Одиной О.В., действующей на основании доверенности N 34 АА 4185921 от 15.12.2022,

Минаевой С.В. - лично, паспорт обозревался,

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя Ершова В.А. - Одиной О.В., действующей на основании доверенности N 34 АА 4185921 от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 ООО "Домостроитель" признано несостоятельным (банкротом) с применением положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

23.06.2021 и 29.07.2021 от конкурсного управляющего Миляева П.Л. поступили заявления о привлечении Ершова Вячеслава Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Домостроитель". Заявления судом объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Домостроитель" удовлетворено частично, Ершов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Домостроитель" за неподачу заявления о банкротстве должника в размере 23 128 583,01 руб., а также за непередачу документов, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Ершова В.А. до окончания расчетов с кредиторами ООО "Домостроитель" приостановлено, в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, Ершов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 по делу N А12-28044/2020 и вынести по делу новый судебный акт о привлечении Ершова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Домостроитель" за неподачу заявления о банкротстве должника в размере 417 193,80 руб.; в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Домостроитель" Ершова В.А. за непередачу документов отказать в полном объеме; взыскать с Ершова В.А. в пользу ООО "Домостроитель" убытки в размере 1 179 000 руб.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений, мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил момент возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Домостроитель"; судом ошибочно был определен размер обязательств ООО "Домостроитель" возникших после 10.08.2017; суд ошибочно включил в состав субсидиарной ответственности Ершова В.А. обязательства должника перед участниками долевого строительства на сумму 22 249 970 руб., определив момент их возникновения у ООО "Домостроитель" в III квартале 2018 года; у предприятия отсутствовали активы для расчетов с кредиторами; в настоящее время, у Ершова В.А. отсутствует возможность представить в адрес конкурсного управляющего ООО "Домостроитель" первичные документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность; требования конкурсного управляющего о привлечении Ершова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть переквалифицированы в требование о возмещении убытков и взыскании с Ершова В.А. убытков в размере 1 179 000 руб.

В судебном заседании представитель Ершова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Минаева С.В. в судебном заседании до объявления перерыва против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2023 до 08 часов 50 минут (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В представленной письменной позиции на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Миляев П.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении "Домостроитель" Минаева С.В. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника с 10.12.2009 по 11.12.2016 и была учредителем в период с 04.07.2008 по 27.12.2016.

Ершов В.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 12.12.2016 по 14.04.2021 и является учредителем с 20.12.2016 по текущую дату.

Форопонов О.А. являлся учредителем и участником ООО "Домостроитель" в период с 11.04.2006 по 11.12.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение требований законодательства Минаева С.В. не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Домостроитель" в срок до 01.03.2014, а учредители ООО "Домостроитель" не проконтролировали действия руководителя.

Конкурсный управляющий считает, что признаки неплатежеспособности ООО "Домостроитель" возникли 31.10.2013, следовательно, с заявлением необходимо было обратиться до 01.03.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Минаеву С.В. и Форопонова О.А., исходил из того, что задолженность по обязательным платежам и санкциям, а также заработной плате в период руководства обществом Минаевой С.В. отсутствовала; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника неплатежеспособного состояния на указанный в заявлении период, в частности, по состоянию на 01.03.2014 признаки неплатежеспособности предприятия отсутствовали, оснований для подачи заявления о признании должника банкротов по результатам работы общества за 2016 год не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Форопонова О.А. за неподачу заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, указав, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент нахождения в составе учредителей должника и выхода из состава в обществе имелись признаки неплатежеспособности предприятия и необходимость обращения с заявлением о несостоятельности общества в суд.

Судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минаевой С.В. и Форопоновой О.А. не обжалуется.

Привлекая Ершова В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления по правовым основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве в арбитражный суд в сумме 23 128 583,01 руб., суд первой инстанции исходил из того, что должник объективно стал обладать признаками неплатежеспособности с 10.08.2017, а, следовательно, Ершов В.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом 10.07.2017.

В качестве основания для указанного вывода суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 по делу N А12-71140/2016 с ООО "Домостроитель" взыскана в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 383 410,10 руб. и пени в размере 7 000 руб., а всего 390 410,10 руб. по договору N 8072 от 24.06.2008 аренды земельного участка, вместе с тем, данное решение в трехмесячный срок не исполнено, следовательно, с 10.07.2017 у Ершова В.А. возникла обязанность для обращения с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности Ершова В.А.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, что в обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Домостроитель" указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, а также непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Поскольку обстоятельства, с которыми заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должни

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве определяет признаки банкротства юридического лица, согласно которым оно считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора определено минимальное пороговое значение по основному долгу в размере 300000 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Домостроитель" Миляева П.Л. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что признаки неплатежеспособности у ООО "Домостроитель" возникли 10.08.2017, то есть по истечении 3 месяцев с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 по делу N А 12-71140/2016 о взыскании с ООО "Домостроитель" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по договору N 8072 от 24.06.2008 аренды земельного участка в размере 390 410,10 руб.

Учитывая положения статьи Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающих ответственность контролирующего должника лица за неподачу в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента возникновения признаков несостоятельности или недостаточности имущества, Ершов В.А. должен был бы обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Домостроитель" не позднее 10.06.2017.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку представляет собой хотя и допустимое законом, но отступление от сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Именно поэтому перечень лиц, которые вправе обратиться с требованиями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ограничен законом и не может произвольно расширяться.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом первой инстанции ошибочно был определен размер обязательств ООО "Домостроитель" возникших после 10.06.2017 г.

Так, в состав обязательств, по которым Ершов В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Домостроитель", суд включил требования на общую сумму 23 128 583,01 руб., в том числе: КУГИ Волгоградской области за период с 01.06.2017 по 16.01.2018 в сумме 400 193,80 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу N А12-5909/2018; КУГИ Волгоградской области в сумме 461419,21 руб. за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 по делу N А12-32448/2017; МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области определения Арбитражного суда Волгоградской области 17.07.2021 по делу N А12-28044/2020; граждане (участники долевого строительства) за 3 квартал 2018 года.

При этом, в реестр участников строительства были включены требования граждан, возникшие после внесения платы по договорам участия в долевом строительстве, в период с 17.09.2013 по 20.04.2017.

Такой вывод был сделан судом с отсылкой на проектную декларацию объекта строительства, в соответствии с которой строительство объекта по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, район Советский, улица Базисная, дом 18, должно было быть завершено на позднее 4 квартала 2018 года.

Указанный в проектной декларации срок завершения строительства объекта является предельным сроком исполнения обязательств перед участниками строительства, в том время как моментом возникновения обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве является дата его заключения.

Все договоры участия в долевом строительстве объекта по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, район Советский, улица Базисная, дом 18 заключались ООО "Домостроитель" в период с августа 2012 года по июль 2015 года, таким образом, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства возникли до даты определенной в качестве момента возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Домостроитель" (10.06.2017) и не подлежат включению в состав обязательств должника, по которым Ершов В.А. мог бы быть привлечен к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Рассматривая вопрос о привлечении Ершова В.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции ошибочно отождествил срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Учитывая положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, Ершов В.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до 10.06.2017, в том числе, вытекающим из договора, заключенного и оплаченного 20.04.2017 с Марчуковой Ю.И., и по всем остальным договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО "Домостроитель" с участниками долевого строительства в период с августа 2012 года по июль 2015 года, оплаты по которым производились в период с августа 2012 года по август 2016 года

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2017 и до даты принятия заявления о признании ООО "Домостроитель" несостоятельным (банкротом), у должника образовались обязательства в размере 417193,80 руб., из которых:

* 400193,80 руб. - требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за период с 01.06.2017 по 16.01.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу N А12-5909/2018 и установленные Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по делу N А12-28044/2020;

* 17000,00 руб. - требования уполномоченного органа за декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2021 по делу N А12-28044/2020.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Ершова В.А. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доказанностью бездействия Ершова В.А. по своевременной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроитель", в остальной части заявление о привлечении Ершова В.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию подлежит оставлению без удовлетворения.

Привлекая Ершова В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не передал документы бухгалтерского учета (или) отчетности, в частности, руководитель Ершов В.А. не представил балансы за 2018-2020 годы, первичные документы, обосновывающие дебиторскую задолженность и материальные ценности.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных в отзыве Минаевой С.В., в частности, 05.12.2016 передана часть документов в адрес Ершова В.А., в его офис в Ворошиловском районе: две папки с учредительными документами и печать; 14.12.2016, переданы остальные документы непосредственно в помещении на ул.Краснополянская 55а, акты подписаны лично Ершовым В.А.

Как пояснила Минаева С.В., акт приема передачи документации от 29.07.2021, находящийся в материалах дела, содержит только часть документов. Документы по договорам долевого участия переданы по акту и были упакованы в соответствии с требованиями закона о сохранности персональных данных, к ним был приложен реестр( п. 11 акта передачи документов от 29.07.2021).

В акте передачи документов от 29.07.2021 договоры долевого участия указаны произвольно (п. 1-22 акта передачи документов от 29.07.21,находящегося в суде), в их числе отсутствует договор долевого участия N 09/2013-15.

Папка N 124 (стр. 13(8) содержала все проектные декларации по объекту. ООО "Домостроитель" как предприятие застройщик, подлежало ежегодной обязательной аудиторской проверке.

Документы по проверке финансовой деятельности общества, инициатором которой был Ершов В.А., в акте приема передачи Ершова конкурсному управляющему, находящемся в судебном деле, полностью отсутствуют.

В акте приема-передачи от 29.07.2021 отсутствуют аудиторские заключения за период работы до 2017 года, отсутствуют решения и приказы за период деятельности Минаевой С.В. и связанные с переходом прав Ершову В.А. на ООО "Домостроитель", отсутствует дорожная карта по передаче дел Ершову В.А., согласованная с Облстройнадзором, на основании которой и производилась передача общества.

Вместе с документами Минаевой С.В. передана флешка с информацией - проект в электронном виде, переписка, копии основных документов, в том числе бухгалтерскими базами за весь период деятельности ООО "Домостроитель".

Кроме того, Минаевой С.В. представлены доказательства того, что на момент передачи общества Ершову В.А. на строительной площадке имелись материалы,

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данные указанные обстоятельства не позволили арбитражному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, статей 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; к документам бухгалтерского учета и (или) отчетности относятся: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном, финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так как субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, ее возложение на руководителя должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы Ершова В.А. о передаче документации должника бывшему конкурсному управляющему должника Миляеву П.Л., суд учитывает следующее.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, 20.12.2022 Ершову В.А. по акту-приема-передачи был передан флэш-накопитель, содержащий бухгалтерскую отчетность должника за 12 месяцев 2017 года и первый квартал 2018 года, указанные сведения были получены от ООО "АКБ "Аудит-Бюро", производившего аудит бухгалтерской отчетности ООО "Домостроитель", и передана 20.01.2023 конкурсному управляющему, что последним не отрицается.

Неподачу отчетности в налоговой орган Ершов В.А. объясняет тем, что с 2018 года бухгалтера у ООО "Домостроитель" не было, срок договора с компанией, производившей аудит истек, сам Ершов В.А. не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, в связи с этим, и учитывая, что в 2018 г. движение денежных средств по расчетному счету не происходило, какие-либо новые договоры с контрагентами не заключались, Ершов В.А. считал, что представление отчетности в налоговой орган не является обязательным, в связи с чем в уполномоченном органе отсутствует бухгалтерская отчетность ООО "Домостроитель" за 2018 г..

Бухгалтерская отчетность и отчетность застройщика в 2018 году предоставлялась директором ООО "Домостроитель" Ершовым В.А. только в Инспекцию Облстройнадзора Волгоградской области - орган государственной власти, осуществляющий контроль за деятельностью застройщиков.

23.01.2023 в целях проверки полученных сведений, конкурсным управляющим Миляевым П.Л. был направлен запрос в Инспекцию госстройнадзора по Волгоградской области о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов с приложением сопроводительных писем к ним от ООО "Домостроитель", подтверждающих доводы Ершова В.А. о сдаче соответствующей отчетности в Инспекцию в период исполнения полномочий руководителя ООО "Домостроитель". Бухгалтерский баланс за 2018 году в налоговую инспекцию не сдавался Обществом.

24.01.2023 адрес конкурсного управляющего Миляева П.Л. поступил ответ Инспекции госстройнадзора по Волгоградской области с заверенными копиями перечисленных выше документов.

Проанализировав представленные документы, конкурсный управляющий Миляев П.Л., установил, что по состоянию на 31.12.2018 средства и какие-либо ликвидные активы у ООО "Домостроитель" отсутствовали, при этом у должника имелась дебиторская задолженность в размере 17 556 тыс. руб. (строка 1230 бухбаланса) и финансовые вложения в размере 64 788 тыс. руб. (строка 1170 бухбаланса).

В бухгалтерском балансе на 31.12.2018 имеется расшифровка указанных строк баланса, в частности, в данном документе указано, что финансовые вложения в размере 64 788 тыс. руб. состоят из активов, подлежащих передаче инвесторам, поскольку ООО "Домостроитель" осуществлял деятельность застройщика, то таким активом могли выступать объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка для строительства соответствующего жилого дома.

Также в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 указано, что дебиторская задолженность в размере 17 556 тыс. руб. состоит из следующего:

* расчеты с покупателями и заказчиками - 186 тыс. руб.;

* расчеты по налогам и сборам - 76 тыс. руб.;

* расчеты с подотчетными лицами - 917 тыс. руб.;

* расчеты по договорам долевого участия - 16 376 тыс. руб.

Из перечисленных составляющих строки 1230 бухгалтерского баланса сумма в размере 16 376 000 руб., возникшая по не исполненным обязательствам участников строительства по договорам долевого участия, подтверждена первичными документами.

По остальной дебиторской задолженности (расчеты с покупателями и заказчиками, расчеты по налогам и сборам, расчеты с подотчетными лицами) в общей сумме 1 179 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация по причине ее не передачи бывшим руководителем.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что даже в случае передачи первичных документов, трехгодичный срок исковой давности по взысканию указанной дебиторской задолженности пропущен, в связи с чем просит учесть, что непередача Ершовым В.А. в адрес конкурсного управляющего ООО "Домостроитель" всех необходимых первичных документов по дебиторской задолженности согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2018 привели к невозможности взыскания переплат в пользу покупателей и заказчиков, в пользу бюджета и подотчетных лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку строительство многоквартирного дома не было завершено и застройщиком не исполнены обязательства перед участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, у конкурсного управляющего ООО "Домостроитель" отсутствовали основания для взыскания с участников долевого строительства числящейся по балансу дебиторской задолженности, следовательно, пополнение конкурсной массы за счет такого взыскания не представлялось возможным.

В абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Подобная переквалификация осуществляется при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не впоследствии при определении ее размера.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ершова В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку Ершов В.А. не представил конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 1 179 000 руб., также отраженной в строке бухгалтерского баланса 1230, состоящей из расчетов с покупателями и заказчиками в размере 186 000 руб.; расчетов по налогам и сборам в размере 76 000 руб., расчетов с подотчетными лицами в размере 917 000 руб., учитывая, что трехгодичный срок исковой давности по взысканию указанной дебиторской задолженности пропущен, с Ершова В.А. подлежат взысканию убытки в размере 1 179 000 руб.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены судебного акта с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А12-28044/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь Ершова Вячеслава Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" за неподачу заявления о банкротстве должника в размере 417 193 рубля 80 копеек.

Взыскать с Ершова Вячеслава Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" убытки в размере 1 179 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" - Миляева Петра Львовича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова