Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89453/22 по делу N А40-47279/2018

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-47279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Дмитрия Александровича от 07 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-47279/18 об установлении процентов по вознаграждению Тазину Геннадию Вячеславовичу в размере 53 500 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Каприс" (109444, город Москва, Ташкентская улица, дом 15/22, ОГРН: 5147746113455, ИНН: 7721845920)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Каприс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 53 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года установлены проценты по вознаграждению Тазину Геннадию Вячеславовичу в размере 53 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершов Дмитрий Александрович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31 декабря 2017 года балансовая стоимость имущества должника ООО "Каприс" составила 19 369 000 руб.

Согласно протоколу N 4887-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения от 06 декабря 2021 года единственный актив должника был реализован за 4 700 000 руб., иным имуществом должник не обладает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма процентов с учетом предельного размера, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая установлению временному управляющему составляет 60 000 руб.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 53 500 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению на сумму 53 500 руб.

Апеллянт указывает, что ранее управляющим уже было подано аналогичное ходатайство, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать заявление к производству, а отказать в его принятии по правилам статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как усматривается из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Тазин Г.В. обратился 21 декабря 2021 года в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Тазина Геннадия Вячеславовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Однако как усматривается из указанного судебного акта, основания заявления являлись иные, в связи с чем статья 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима.

Апеллянт полагает, что у арбитражного управляющего отсутствует право на обращение с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 28 октября 2016 года, заключенные между ООО "Каприс" и ООО "Лантана", и применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Дело о банкротстве ООО "Каприс" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, то есть после заключения должником ничтожных сделок.

Тазин Г.В., вопреки доводам апеллянта, верно руководствовался стоимостью оспоренного имущества в качестве балансовой стоимости имущества должника для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года установлена стоимость активов должника в размере 4 700 000 руб.

Таким образом, позиция кредитора основана на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, на которое ссылается кредитор, не является определением о признании действий/бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Следует отметить, что судебный акт, на который ссылается апеллянт (определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года по делу N А54-6016/17) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как помещение, сделку по которой суд признал ничтожной, не является предметом рассмотрения, управляющий не учитывал указанное помещение при расчете процентов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40- 47279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров