Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-216/23 по делу N А57-20053/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А57-20053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-20053/2022,

по иску комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964),

к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (ОГРН 1026403060991, ИНН 6453040958)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Салаховой О.В. по доверенности от 11.01.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "НГ Групп", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (далее - ответчик, общество, ООО "НГ Групп") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300002721000067 от 21.12.2021 в размере 63230,07 руб., штрафа в размере 300000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 96,59 руб., за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-20053/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: муниципальный контракт N 0160300002721000067 от 21.12.2021 не был исполнен ответчиком в полном объеме в связи с подписанием соглашения о расторжении контракта, что влечет наложение штрафных санкций.

От ООО "НГ Групп" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания штрафа. В судебном заседании апелляционной инстанции комитет просил пересмотреть решение суда в полном объеме.

Учитывая возражения истца, суд пересматривает судебный акт в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и ООО "НГ Групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0160300002721000067 от 21.12.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в Смете (приложение N 1), согласно перечню объектов (Приложение N2) и Графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты выдачи заказчиком разрешения на производство дорожных работ; окончание выполнения работ до 30.09.2022.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2021) составила 126529854 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 8.7 контракта за нарушение сроков выполнения предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 63230,07 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 300000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, и осуществлять контроль за соблюдением нормативных правовых актов при выполнении работ.

В подтверждение выявленных нарушений истцом представлены в материалы дела акты осмотра участка ремонта автомобильной дороги N 1 от 22.06.2022, N 3/1 от 22.06.2022 и N 3/2 от 22.06.2022.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 и составляет 100000 руб.

Поскольку ответчик после направления претензии от 29.06.2022 не оплатил неустойку и штраф в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки и штрафа, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев оспариваемый судебный акт, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий муниципального контракта от 21.12.2021 N 0160300002721000067 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что обязательства по муниципальному контракту N 0160300002721000067 от 21.12.2021 ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2022 году.

Заявленная сумма неустойки и штрафа не превышает 5 % от цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки и штрафа.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком муниципального контракта N 0160300002721000067 от 21.12.2021 в полном объеме в связи с подписанием соглашения о расторжении контракта, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела подписанными актами выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Учитывая изложенное, как правомерно пришел к выводу суд, в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства N 783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Кроме этого, истец в случае неисполнения решения суда просит взыскать неустойку в размере 96,59 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судебная неустойка присуждается в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судом отказано, правовых оснований для присуждения судебной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска апелляционная коллегия считает правомерным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-20053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин