Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23644/22 по делу N А32-55707/2020

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-55707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Бочаров А.М. по доверенности от 7 сентября 2021 года (онлайн-участие),

от ответчика - представитель Бородавка Е.И. по доверенности от 10 августа 2021 года (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Морец"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 декабря 2022 года по делу N А32-55707/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (ОГРН 1117154018960)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Большой Морец" (ОГРН 1023400507790),

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - истец, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Морец" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 171 485 280 рублей 23 копеек, неустойки в размере 7 028 999 рублей 77 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 52 475 760 рублей 23 копеек, неустойка в размере 7 028 999 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 660 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года по делу А32-55707/2020 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Большой Морец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" взысканы убытки в размере 65 603 997 (шестьдесят пять миллионов шестьсот три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 91 копейки, неустойку в размере 7 028 999 (семь миллионов двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, 80 816 (восемьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу N А32-55707/2020 в размере 1 788 994 руб. 39 коп. за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 (из расчета суммы, определенной в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Большой Морец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргил" сумму индексации в размере 1 465 649 рублей 09 копеек, исчисленной исходя из суммы присуждения, определенной в резолютивной части решения суда первой инстанции. Суд указал, что в период с 09.11.2021 по 31.01.2022 ответчик не мог знать о задолженности в размере, определенном апелляционным судом, и, следовательно, не мог ее погасить. Суд также учел, что на следующий день после принятия постановления суда апелляционной инстанции ответчик погасил долг в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства и просит его изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 была присуждена сумма 72 713 814 рублей 08 копеек, именно указанная сумма и должна использоваться для расчета индексации. Ответчик, зная о сумме присуждения первой инстанции, не погашал ее до момента принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Морец" обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства и просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации. Заявитель указывает, что до принятия постановления суда апелляционной инстанции он находился в состоянии правовой неопределенности, и как только апелляционный суд принял постановление, ответчик сразу же перечислил истцу всю присужденную сумму. Ответчик считает, что никаких финансовых потерь истец не понес. Истец злоупотреблял процессуальными правами, в том числе, отклонил предложение о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем указано, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме 01.02.2021, при этом решение принято (изготовлено в полном объеме) 09.11.2021.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ изложил часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) и подлежит применению по делу.

Суд первой инстанции правомерно применил указанную норму в точном соответствии с ее содержанием, начислив сумму индексации на сумму, которая присуждения решением суда первой инстанции.

Правовых оснований для ретроактивного применения постановления суда апелляционной инстанции, определившего большую сумму присуждения, не имеется. До принятия постановления апелляционного суда соответствующей процессуальной обязанности по уплате большей суммы не существовало. Применительно к исполнению постановления суда апелляционной инстанции в случае просрочки исполнения в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть применена аналогия процессуального закона (часть 1 статьи 183 АПК РФ), однако в данном деле ответчик исполнил постановление суда апелляционной инстанции на следующий день после его принятия, то есть, не допустил просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Каргилл" апелляционный суд не усматривает.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ООО "Большой Морец". Доводы апелляционной жалобы данного лица по существу сводятся к отрицанию необходимости применения новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Толковать действующую норму с учетом приведенных в жалобе позиций апелляционный суд не уполномочен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-55707/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов