Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-642/23 по делу N А27-17443/2022

город Томск

07 февраля 2023 г.

Дело N А27-17443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Южно-Сибирский" (N 07АП-642/2023) на определение об оставлении заявления без рассмотрения от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17443/2022 (судья Плискина Е.А.) по заявлению акционерного общества "Торговый дом Южно-Сибирский" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Кирова (Центральный р-н) ул., 69, ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" (650002, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Сосновый бульвар, 1, ОГРН 1034200007049, ИНН 4207008170), общество с ограниченной ответственностью "Новая горная управляющая компания" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Кирова ул, 69, ОГРН 1034217001103, ИНН 4217055884), акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (692904, Приморский край, Находка город, Портовая улица, 22, ОГРН 1022500697471, ИНН 2508001449),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Торговый дом Южно-Сибирский" Горбатовской А.Я. по доверенности от 16.05.2022 N 339/22, представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая горная управляющая компания" Горбатовской А.Я. по доверенности от 22.03.2022 N 256/22, представителя акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" Зуевой И.В. по доверенности от 07.04.2022 N ЮД-26/22,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом Южно-Сибирский" (далее - АО "Торговый дом Южно-Сибирский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта наличия обстоятельств непреодолимой силы в части влияния включения АО "Торговый дом Южно-Сибирский" в санкционный список Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США на возможность выполнения АО "Торговый дом Южно-Сибирский (до 27.04.2022 АО "Сибуглемет") обязательств по договору перевалки N 21-01/Э/1/2021 от 01.01.2021, с учетом уточнения требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" (далее - Союз "Кузбасская ТПП"), общество с ограниченной ответственностью "Новая горная управляющая компания" (далее - ООО "Новая горная УК"), акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "Находкинский МТП").

Заявление АО "Торговый дом Южно-Сибирский" мотивировано возникновением в его деятельности обстоятельств непреодолимой силы в связи с включением его в санкционный список Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США, в результате чего покупатели в Японии и Южной Корее приостановили исполнение контрактов по поставке угля, что привело к нарушению логистических цепочек и оказало влияние на исполнение им договора от 01.01.2021 N 21-01/Э/1/2021; утверждает, что установление данного факта в рамках отдельного дела освободит его и ООО "Новая горная УК" от доказывания аналогичных обстоятельств в спорах с АО "Находкинский МТП" и иными контрагентами.

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Торговый дом Южно-Сибирский" оставлено без рассмотрения, заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом Южно-Сибирский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в обоснование ссылается на указание им в качестве примера спора по делу N А27-13501/2022, инициированного АО "Находкинский МТП", который не является единственным спором между данными сторонами; множественность факторов, имеющих значение для рассмотрения споров между заявителем и АО "Находкинский МТП", в которых влияние санкционных ограничений является лишь одним из фактов, подлежащих доказыванию; оказание санкционными ограничениями существенного влияния на отношения заявителя с другими контрагентами; выдача Торгово-промышленной палатой России сертификата о наличии обстоятельств непреодолимой силы по другому договору с другим контрагентом, в то время как Союзом "Кузбасская ТПП" отказано в выдаче такого сертификата по указанному заявителем договору; отсутствие у заявителя иного способа получения сертификата, подтверждающего влияние обстоятельств непреодолимой силы на возможности исполнения договора.

В связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Южно-Сибирский" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него возможности подать жалобу своевременно в связи с несогласованностью позиции по данному вопросу, временной нетрудоспособностью единственного представителя заявителя, в подтверждение доводов ходатайства просило приобщить к материалам дела выписку из табеля учета рабочего времени представителя.

АО "Находкинский МТП" представлены возражения на апелляционную жалобу, в обоснование ссылается на отсутствие причинной связи между экономическими санкциями иностранного государства и действиями заявителя на территории Российской Федерации; продолжение исполнение сторонами спорного договора после 24 февраля 2022 года; отсутствие влияния экономических санкций на отношения сторон; возражает относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении, представитель ООО "Новая горная УК" поддерживала доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Находкинский МТП" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Союз "Кузбасская ТПП", извещенный направления судебного извещения почтовой связью, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Торговый дом Южно-Сибирский" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Указанная норма процессуального закона предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Апелляционная жалоба подана ООО "Торговый дом Южно-Сибирский подана (направлена почтовой связью) в арбитражный суд 30.12.2022 в течение 7 рабочих дней после истечения установленного месячного срока на ее подачу, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик ссылается на отсутствие у него согласованной позиции по спору, нетрудоспособность его представителя.

Возникновение в деятельности юридического лица препятствий организационного характера само по себе не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает незначительный период нарушения срока подачи апелляционной жалобы, незамедлительно принятие заявителем мер по направлению апелляционной жалобы после устранения обстоятельств, создавших, по мнению заявителя, препятствия к своевременной подаче апелляционной жалобы, обращение с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание незначительный период пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об установлении юридического факта заявителем представлен договор от 01.01.2021 N 21-01/Э/1/2021, заключенный им в качестве заказчика с АО "Находкинский МТП" (порт), по условиям которого порт принимает на себя обязанность в установленный период оказать заказчику услуги по перевалке грузов согласно приложениям к договору, а заказчик обязуется предоставить порту для перевалки груз, обеспечить его вывоз и оплатить в порядке, по ценам и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В пункте 5.1 договора его стороны согласовали, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объявленных компетентными органами в установленном порядке, в том числе, объявленной или фактической войной, гражда6нскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, изданием актов органов государственной власти, конвенционных запретов на перевозки грузов, введение которых осуществляется на основании статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также аварии или аварийные ситуации на горнодобывающих/перерабатывающих предприятиях грузоотправителей, номинированных заказчиком, в том числе связанных с приостановкой (запретом) государственным органом деятельности указанных предприятий; аварии в порту, полностью препятствующие проведению погрузо-разгрузочных работ с грузом заказчика, приостановление деятельности одной из сторон по решению суда (по искам Росприроднадзора, Роспотребнадзора, прокуратуры и других государственных органов или по предписаниям/постановлениям соответствующих контролирующих органов), конвенционные запреты, инициированные ОАО "РЖД" по причинам, не зависящим от порта и/или заказчика, а также обстоятельства, которые стороны (сторона) при должной осмотрительности ни коим образом не могли предвидеть или повлиять на них.

Надлежащим подтверждением вышеуказанных обстоятельств является документ Торгово-промышленной палаты субъекта Российской Федерации или иного компетентного/уполномоченного органа Российской Федерации (в отношении действий железной дороги - копии телеграмм ОАО "РЖД") (пункт 5.2).

После заключения договора АО "Сибуглемет" изменило наименование на ООО "Торговый дом Южно-Сибирский", о чем регистрирующим органом внесена 27.04.2022 соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявления ООО "Торговый дом Южно-Сибирский" ссылается на включение ООО "Группы Сибуглемет", являющегося в отношении заявителя контролирующим лицом, в санкционный список Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США, покупатели в Японии и Южной Корее приостановили исполнение контрактов по поставке угля, что привело к нарушению логистических цепочек, необходимости поиска иных покупателей на Дальнем Востоке, заключению контрактов на поставку угля на иных условиях.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Торговый дом Южно-Сибирский" обратилось в Союз "Кузбасская ТПП" с заявлением о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями договора от 01.01.2021 N 21-01/Э/1/2021, заключенного с АО "Находкинский МТП".

31.03.2022 заявитель получил мотивированный отказ от 30.03.2022 N 2022/ИС-140 Союза "Кузбасская ТПП" в выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы.

Утверждая о необходимости получения сертификата для подтверждения отсутствия виновных действий/бездействий в неисполнении договорных обязательств в части отгрузки номинального ежемесячного объема и превышения норм сверхнормативного накопления угля в пору в соответствии с разделом 5 договора от 01.01.2021 N 21-01/Э/1/2021, ООО "Торговый дом Южно-Сибирский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из предъявления заявителем требования, возникшего из спора о праве; отсутствия универсального характера обстоятельств непреодолимой силы, установление которых предполагает исследование причинной связи между определенными фактами и действиями соответствующего лица в связи с исполнением конкретного обязательства; направленности требования заявителя на предрешение споров с другими лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ООО "Торговый дом Южно-Сибирский" без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо от 17.02.2004 N 76) заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 N 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Поддерживая требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель настаивал на возникновении обстоятельств непреодолимой силы применительно к исполнению им обязательств по договору перевалки от 01.01.2021 N 21-01/Э/2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений вывод о наступлении обстоятельств непреодолимой силы предполагает исследование причинной связи между наступлением указанных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и возникновением препятствий в исполнении обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие универсального характера обстоятельств, указанных должником как обстоятельства непреодолимой силы, установления характеристик таких обстоятельств как чрезвычайных и непреодолимых применительно к обстоятельствам исполнения конкретного обязательства, в том числе с учетом наличия причинной связи таких обстоятельств и действий соответствующего лица.

Из требований заявителя и приведенных им в заявлении и апелляционной жалобе мотивов обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением следует, что обстоятельства непреодолимой силы ему требуется установить в связи с исполнением договора от 01.01.2021 N 21-01/Э/1/2021, заключенного с АО "Находкинский МТП", который, с вою очередь, пояснил о наличии судебного спора, возникшего из указанного заявителем договора, по иску о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору перевалки услуг порта.

Обстоятельства исполнения обязательства стороной договора, наличия причинной связи его исполнения сторонами с определенными препятствиями, возникшими при исполнении обязательств, подлежат установлению при рассмотрении спора, возникшего из договора, поэтому возможность установления обстоятельств непреодолимой силы, создавших препятствия в исполнении обязательства, заявителем не утрачена.

Условие пункта 5.2 договора на представление в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы сертификата компетентной Торгово-промышленной палаты направлено на согласование сторонами порядка доказывания определенных обстоятельств, однако само по себе не исключает представление стороной договора доказательств в подтверждение объективных препятствий в исполнении обязательства при разрешении возникшего из договора спора в судебном порядке.

Довод заявителя о наличии у него договоров с другими контрагентами, при исполнении которых ему также может потребоваться подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, не исключает его право представлять доказательств существования таких обстоятельств при разрешении споров, возникших из таких договоров.

Следовательно, отказ Союза "Кузбасская ТПП" в свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы сам по себе не исключает доказывание заявителем обстоятельств, создавших препятствия в исполнении конкретного обязательства, возникшего из определенного договора.

Вопреки доводам апеллянта, сообщение Союза "Кузбасская ТПП" об отказе в выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы не носит формального характера, мотивировано отсутствием причинной связи указанных заявителем обстоятельств с исполнением возникших из договора N 21-01/Э/2021 обязательств, что входит в предмет исследования торгово-промышленной палаты по заявлениям о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 1.3, 1.4, 5.4.1, 5.4.2 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного постановлением Совета Торгово-промышленной палаты России от 24.06.2021 N 7-2.

Таким образом, требования ООО "Торговый дом Южно-Сибирский" направлены на подтверждение права заявителя на освобождение его от ответственности в связи с исполнением обязательств, возникших из указанного заявителем договора, что не соответствует цели рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобы, направлены на преодоление выводов относительно причинной связи указанных заявителем обстоятельств и исполнения обязательств по договору, изложенных в мотивированном отказе Союза "Кузбасская ТПП" в выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, то также не входит в состав фактов, определенных в части 2 статьи 218 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае спора о праве (праве из обязательства) и правомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Южно-Сибирский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская