Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11699/22 по делу N А12-36956/2019

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-36956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу Шейко Виктории Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-36956/2019 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению Шейко Виктории Михайловны о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дамбровской Татьяны Васильевны (22 мая 1972 года рождения, место рождения город Волгоград, место регистрации: город Волгоград, улица имени Поддубного, дом 3, квартира 71, ИНН 344205271637, СНИЛС 067-285-671 00),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

Шейко Виктории Михайловны - лично, паспорт обозревался,

представителя Шейко Виктории Михайловны - Болдырева Н.Ю., действующего на основании доверенности от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.07.2021) в отношении Дамбровской Т.В. введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Бондареву Ирину Анатольевну.

Определением суда от 26.08.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим Дамбровской Т.В. утверждена Бондарева И.А.

28.07.2022 в суд от Шейко В.М. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Шейко В.М. на ИП Болдырева Н.Ю. в части взыскания судебных расходов по делу N А12-36956/2019 в размере 40 000 руб. с ПАО "Совкомбанк" и Дамбровской Т.В. Шейко В.М. просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ИП Болдырева Н.Ю. судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя; взыскать с Дамбровской Т.В. в пользу ИП Болдырева Н.Ю. судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 произведена замена Шейко В.М. на ИП Болдырева Н.Ю. по требованию о взыскании с ПАО "Совкомбанк", Дамбровской Т.В. судебных расходов. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу ИП Болдырева Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. Взысканы с Дамбровской Т.В. в пользу ИП Болдырева Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Шейко В.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 по делу N А12-36956/2019 отменить, принять по делу N А12-36956/2019 новый судебный акт, в соответствии с которым: взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ИП Болдырева Н.Ю. судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя; взыскать с Дамбровской Т.В. в пользу ИП Болдырева Н.Ю. судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний; определенная в договоре на оказание юридических услуг от 05.12.2021 стоимость юридических услуг, с учетом объема проделанной ИП Болдыревым Н.Ю. работы, не превышает действующие в регионе расценки; размер заявленных Шейко В.М. судебных расходов на представителя находится в пределах разумного уровня цен.

В судебном заседании Шейко В.М., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела 08.10.2021 в суд посредством электронной связи от финансового управляющего Бондаревой И.А. поступило заявление о признании недействительной сделки по списанию 24.09.2020 ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 28 924 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.04.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению Дамбровской Т.В. 24.09.2020 денежных средств в сумме 28 924 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк"; взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Дамбровской Т.В. денежные средства в сумме 28 924 руб.; восстановил право требования ПАО "Совкомбанк" к Дамбровской Т.В. денежных средств в сумме 28 924 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении спора по существу судом было установлено, что КИВИ Банк (АО) заключил с Дамбровской Т.В. договор N S03-18-4139906-1 от 24.07.2018 и представил кредит в форме кредитной лини в размере 67 000 руб.

Из выписки по счету карты рассрочки "Совесть" следует, что в период с 25.07.2018 по 30.01.2020 КИВИ Банк (АО) предоставлял Дамбровской Т.В. денежные средства в кредит, а Дамбровская Т.В. осуществляла платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с письмом КИВИ Банк (АО) исх. N 27.05.2020 исх. N 270221 задолженность Дамбровской Т.В. перед банком составляла 28 924 руб. При этом из письма следует, что Банк получил уведомление-запрос финансового управляющего в отношении Дамбровской Т.В. и заблокировал совершение расходных операций по карте Дамбровской Т.В.

26.06.2020 Дамбровская Т.В. оплатила КИВИ Банк (АО) 100 руб. в счет погашения задолженности.

Согласно письму КИВИ Банк (АО) исх. N 410755 от 13.12.2021 и письма ПАО "Совкомбанк" исх. Nб/н от 29.03.2021, адресованных Бондаревой И.А., с 13.07.2020 КИВИ Банк (АО) уступило ПАО "Совкомбанк" права требования по договору NS03-18-4139906-1 от 24.07.2018.

24.09.2020 Дамбровская Т.В. перечислила со своего счета в пользу ПАО "Совкомбанк" 28 924 руб. в счет погашения имеющейся задолженности. Признание данной сделки недействительной является предметом требования по рассматриваемому заявлению.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после принятия к производству заявления кредитора Шейко В.М. о признании Дамбровской Т.В. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении последней процедуры реструктуризации долгов, направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором и в результате совершенной сделки, было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Шейко В.М., определением суда от 29.01.2020 на сумму 3 500 000 руб. - основной долг, 25 700 руб. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя), тогда как ПАО "Совкомбанк" не предъявлял своих требований к должнику Дамбровской Т.В. в рамках настоящего дела о банкротстве, и его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника.

В целях защиты своих интересов в суде при рассмотрении указанного обособленного спора Шейко В.М. привлекла ИП Болдырева Н.Ю., с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 05.12.2021 (далее - договор).

По договору на оказание юридических услуг от 05.12.2021 задолженность Шейко В.М. перед ИП Болдыревым Н.Ю. составила 40000 руб. (п.4.1. договора).

В ходе исполнения условий договора заявителю были оказаны юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, что включает: участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделки должника (28.12.2021, 25.01.2022, 01.02.2022, 24.02.2022, 30.03.2022, 19.04.2022, 20.04.2022), а также участие по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (08.09.2022, 18.10.2022, 15.11.2022), ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу ходатайств и иных процессуальных документов.

27.07.2022 между Шейко В.М. и ИП Болдыревым Н.Ю. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования расходов на оплату услуг представителя по делу N А12-36956/2019 в размере 40 000 руб.

Шейко В.М., ссылаясь на понесенные судебные расходы в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Шейко В.М. в части, исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства, а также из того, что размер вознаграждения привлеченного Шейко В.М. лица для осуществления защиты ее интересов в указанном споре является не разумным и несоразмерным, в связи с чем размер вознаграждения за услуги по представлению интересов в суде подлежит снижению до 7 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (акт зачета встречных требований от 27.07.2022).

Так, согласно акту зачета встречных требований от 27.07.2022 оплата по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2021 произведена Шейко В.М. ИП Болдыреву Н.Ю. путем зачета встречных однородных требований по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2022, а именно задолженности Болдырева Н.Ю. перед Шейко В.М. в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как уже было отмечено ранее, в целях защиты своих интересов в суде при рассмотрении указанного обособленного спора Шейко В.М. привлекла ИП Болдырева Н.Ю., с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 05.12.2021.

По договору на оказание юридических услуг от 05.12.2021 задолженность Шейко В.М. перед ИП Болдыревым Н.Ю. составила 40000 руб. (п.4.1. договора).

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, Шейко В.М. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиками и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 руб.

Соответственно, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ИП Болдырева Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также с Дамбровской Т.В. в пользу ИП Болдырева Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Ссылка подателя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-36956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук