Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-7635/22 по делу N А48-3603/2022

г. Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А48-3603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Домненкова Максима Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу N А48-3603/2022 по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Домненкову Максиму Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков размере 1 375 444,35 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Домненкову Максиму Николаевичу (далее - Домненков М.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 1 375 444,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - МИФНС N9 по Орловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ администрации г. Орла, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который указывает на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Актиком" (далее - ООО "Актиком") обязательств перед истцом обусловлено неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующего лица должника - Домненкова М.Н.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Домненкова М.Н. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также от УФНС России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Домненков М.Н. указал на то, что он считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.06.2009 налоговым органом было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Актиком" с присвоением ОГРН 1075752005724.

Учредителями ООО "Актиком" являлся Домненков М.Н.

В период 2010-2014 г.г. ООО "Актиком" заключало с УМИЗ администрации г. Орла, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Орла на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на муниципальных земельных участках, однако плату по договорам своевременно не вносило.

В период с 2016 г. по 2017 г. УМИЗ администрации г. Орла, неоднократно обращалось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Актиком" задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и пени за просрочку в оплате, неосновательного обогащения в размере платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-6321/2016, N А48-4617/2016, N А48-4618/2016, N А48-4619/2016, NА48-4620/2016, N А48-4621/2016, N А48-4622/2016, N А48-4887/2015, N А48-4888/2015, NА48-4889/2016, N А48-4890/2016, N А48-4891/2016, N А48-6321/2016, N А48-8186/2016, N А48-8185/2016, N А48-8183/2016, N А48-2506/2017, NА48-1662/2017, NА48-1663/2017, NА48-6265/2017, NА48-6266/2017, N А48-6395/2017, NА48-6103/2016, NА48-3043/2017, NА48-3041/2017, NА48-3042/2017, NА48-8204/2017, NА48-6267/2017, NА48-6268/2017, N48-6393/2017, NА48-6394/2017, N А48-684/2016, N А48-685/2016, N А48-683/2016, N А48-1822/2014, N А48-9419/2017, N А48-9420/2017, N А48-8205/2017, NА48-7493/2018, NА48-4480/2018, NА48-8016/2018, NА48-7494/2018, N А48-4479/2018 взыскано с ООО "Актиком" в пользу УМИЗ администрации г. Орла, сумма основанного долга в размере 70 190,18 руб. и пени в размере 17 523,63 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об ООО "Актиком" содержат информацию от 08.08.2019 о том, что генеральный директор ООО "Актиком" Чернов Д.А. подал заявление о недостоверности сведений о нем.

Учредитель ООО "Актиком" Домненков М.Н. не принял никаких мер по устранению недостоверных сведений о юридическом лице.

01.03.2021 МИФНС N 9 по Орловской области внесла запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Актиком" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

09.03.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области принял постановления о прекращении исполнительных производств в отношении должника ООО "Актиком" в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что у ООО "Актиком" имеются неисполненные обязательства по указанным выше решениям, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-6321/2016, N А48-4617/2016, N А48-4618/2016, N А48-4619/2016, NА48-4620/2016, N А48-4621/2016, N А48-4622/2016, N А48-4887/2015, N А48-4888/2015, NА48-4889/2016, N А48-4890/2016, N А48-4891/2016, N А48-6321/2016, N А48-8186/2016, N А48-8185/2016, N А48-8183/2016, N А48-2506/2017, NА48-1662/2017, NА48-1663/2017, NА48-6265/2017, NА48-6266/2017, N А48-6395/2017, NА48-6103/2016, NА48-3043/2017, NА48-3041/2017, NА48-3042/2017, NА48-8204/2017, NА48-6267/2017, NА48-6268/2017, N48-6393/2017, NА48-6394/2017, N А48-684/2016, N А48-685/2016, N А48-683/2016, N А48-1822/2014, N А48-9419/2017, N А48-9420/2017, N А48-8205/2017, NА48-7493/2018, NА48-4480/2018, NА48-8016/2018, NА48-7494/2018, N А48-4479/2018 с ООО "Актиком" в пользу УМИЗ администрации г. Орла взыскана сумма основанного долга в размере 70 190,18 руб. и пени в размере 17 523,63 руб.

Арбитражным судом Орловской области по всем указанным делам выдавались УМИЗ администрации г. Орла исполнительные листы.

08.08.2019 МИФНС N 9 Орловской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Актиком" внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества Чернове Д.А., а 01.03.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Актиком" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, и наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 5 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Так, при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В ЕГРЮЛ должны содержаться полные и достоверные сведения относительно адреса юридического лица (должны быть указаны все конкретные элементы адреса).

В соответствии с подпунктом "г" пунктом 4.2 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице.

Материалами дела подтверждается, что в инспекцию 01.08.2019 обратился Чернов Д.А. и представил комплект документов в том числе, заявление о недостоверности сведений о нем, как о генеральном директоре.

Налоговой инспекцией 08.08.2019 принято решение о государственной регистрации вх. N 5270А в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "Актиком" Чернова Д.А. сведений о недостоверности.

В установленный пунктом 6 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок документы подтверждающее достоверность сведений об адресе ООО "Актиком" в инспекцию не поступали, в связи с чем, инспекцией 01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО "Актиком" за ГРН 221570007795.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 5 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае наличия сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В связи с тем, что 08.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "Актиком" Чернове Д.А. в соответствии с подпунктом "б" пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ инспекцией принято решение, 01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись за ГРН 2215700017795).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение Инспекции N 1283 от 09.11.2020 о предстоящем исключении ООО "Актиком" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 45 (812) от 11.11.2020 /3395.

Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Поскольку в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган не поступало возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО "Актиком", инспекцией 01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о его исключении на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ за ГРН 2215700017795.

Согласно пункту 7 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В таком случае, как обоснованно отмечено судом области, поскольку заинтересованными лицами в инспекцию не были направлены заявления, то налоговый орган в соответствии с действующим законодательством внес запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, в период с 11.11.2020 истец имел возможность заявить свои возражения относительно исключения ООО "Актиком" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, доказательств обращения кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Актиком" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО "Актиком" за ГРН 2205700127125. Действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке обжалованы не были.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

При разрешении спора, суд области обоснованно исходил из того, что кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя и (или) учредителей общества к субсидиарной ответственности в соответствии со статье 53.1 ГК РФ.

В данном случае, как верно установлено судом, истец никаких действий, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего учредителя (ответчика по делу), до обращения в суд с настоящим иском после исключения общества - должника из ЕГРЮЛ, не предпринимал.

ООО "Актиком" было создано в 2009 году, а исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году, т.е. просуществовало 12 лет. При этом, ввиду наличия задолженности единенный учредитель (участник) ООО "Актиком" решение о ликвидации общества не принимал.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как верно указано судом области, бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена, вследствие недобросовестных действий ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Суд области обоснованно исходил из того, что ответственность контролирующего должника лица наступает не по факту неисполнения им какой-либо обязанности, а вследствие создания искусственно спровоцированной ситуации, приводящей к невозможности возврата долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение участником (учредителем) юридического лица обязанности представлять налоговому органу достоверные сведения о генеральном директоре само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного, применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Наличие у ООО "Актиком", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долгов перед истцом, а, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этих долгов.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, учредитель не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В таком случае, как обоснованно отмечено судом, само по себе неисполнение учредителем должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не означает, что истец не имел оснований для самостоятельного инициирования банкротного производства, а также того, что при надлежащем исполнении учредителем должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Кроме того, судом области учтено, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Актиком", а в случае такого направления (если бы оно имело место быть), истец имел право обжаловать действия регистрирующего органа по исключению ООО "Актиком" из реестра действующих юридических лиц.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исключение недействующего юридического лица из реестра само по себе не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение по обязательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В этой связи, довод истца о наличии у ликвидированного юридического лица активов может быт разрешен в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности действий бывшего учредителя ООО "Актиком", повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу N А48-3603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина