Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-5733/22 по делу N А19-404/2022

г. Чита

9 февраля 2023 г.

Дело N А19-404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лозовского Марка Яковлевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу N А19-404/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635) к Товариществу собственников жилья "Золотой век" (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Товариществу собственников жилья "Золотой век" с требованием о взыскании 75 062 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 062 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3002 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 78 065 руб. 14 коп., а также возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Решение суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Лозовский Марк Яковлевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., и процессуальном правопреемстве, замене заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" по требованию о взыскании судебных расходов на индивидуального предпринимателя Лозовского Марка Яковлевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Лозовский Марк Яковлевич обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, требования удовлетворить, указывая на то, что право требования переданное обществом ИП Лозовскому М.Я. на взыскание судебных расходов является платой за юридические услуги, отсутствие взыскания судебных расходов на момент заключения договора об уступке права требования не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение. Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на основании уступки права требования противоречит как положениям действующего законодательства, так и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2022, 30.12.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, сторона ответчика направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке глав 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДомСервис" (Заказчик) и ИП Лозовским М.Я. (Исполнитель) 29.12.2021 заключен договор на оказание юридических услуг N 29-12-21 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ТСЖ "Золотой век" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 149 469 руб. 39 коп. по делу А19-18125/2019 и сумму неосновательного обогащения в размере 289 316 рублей по делу AI9-24778/2018.

Согласно п. 1.2. Договора к юридическим услугам, оказываемым по настоящему Договору, относятся: - составление искового заявления; - представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; - составление иных заявлений и ходатайств.

Согласно п. 6.5. Договора ведение дела Исполнитель поручает Слепнёву Антону Андреевичу. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно п. 3.2. установлено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской, которая прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, либо путем передачи права требования по Договору уступки права требования денежных средств (в т.ч. взысканных и/или предстоящих ко взысканию в соответствующей сумме.

Согласно акту к договору N 29-12-21 на оказание юридических услуг от 14.06.2022 необходимые юридические услуги предусмотренные договором N 29-12-21 от 29.12.2021 оказаны Исполнителем своевременно, качественно.

Далее между ООО "ДомСервис" и ИП Лозовским М.Я. 10.02.2022 заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) N 14/06 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого, ООО "ДомСервис" уступило ИП Лозовскому М.Я. права требования взыскания судебных расходов с Ответчика.

Право требования в общей сумме 30 000 руб. передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ИП Лозовским М.Я. на основании договора на оказание юридических услуг N 29-12-21 от 29.12.2021.

Ссылаясь на несение представительских расходов в связи с рассмотрением иска ООО "ДомСервис" к ТСЖ "Золотой век" о взыскании денежной суммы, а также на переуступку права их взыскания в его пользу, ИП Лозовский М.Я. обратился с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая оспариваемое определение, Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены заявителя ООО "ДомСервис" по требованию о взыскании судебных расходов на индивидуального предпринимателя Лозовского Марка Яковлевича. Однако отказал во взыскании судебных расходов исходя из недоказанности фактического несения истребуемых судебных издержек, а также из недопустимости уступки требования взыскания судебных расходов до их фактического несения.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, и договор оказания юридических услуг, и договор уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом, уступленное по договору цессии от 10.02.2022 N 14/06 право требования являлось платой за оказанные ИП Лозовским М.Я. юридические услуги.

Поскольку форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО "Дом сервис" не подтвердило наличие издержек.

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки обособленный спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов при замене стороны по указанным в обжалуемом судебном акте мотивам нельзя признать законным и обоснованным.

Соответствующий правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

В связи с тем, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов (в обжалуемой части) с разрешением вопроса по существу.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Дом Сервис" при рассмотрении дела N А19-18125/2019 и N А19-24778/2018 осуществлял Слепнёв Антон Андреевич по поручению ИП Лозовского М.Я. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг заключенного последним с ООО "Дом Сервис", с условием оплаты в размере 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности факта наличия у ООО "Дом Сервис" права требования и передачи данного требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере заявителю, согласно условиям договоров, и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренными делами, апелляционный суд признает обоснованными требования ИП Лозовского М.Я.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных действий представителя в интересах Общества, объем его работы, объем доказательственной базы, категории спора, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не оставляя без внимания отсутствие возражений второй стороны относительно размера судебных расходов, апелляционный суд признает заявленный размер судебных расходов 30 000 рублей соответствующим критерию разумности и справедливости.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в полном объеме не имеется, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу N А19-404/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Золотой век" (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695) в пользу индивидуального предпринимателя Лозовского Марка Яковлевича (ИНН 381101207919, ОГРНИП 317385000023326) судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова