Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-21566/22 по делу N А41-53434/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-53434/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А. (на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Золото 21 Век на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-53434/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Таёжное" (ОГРН 1123802000552, ИНН 3802013560)

к обществу с ограниченной ответственностью Золото 21 Век (ОГРН 1185074010879, ИНН 5036172980)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 893, 65 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таёжное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Золото 21 Век (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 720 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 893, 65 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-53434/22 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Золото 21 Век в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таёжное" взысканы неотработанный аванс в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 34653,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 988,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Золото 21 Век просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От ООО "Таёжное" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции по делу N А41-53434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Таёжное" и ООО Золото 21 Век заключен договор подряда N 1 от 02 августа 2021 года (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по минералогическому изучению и технологическому тестированию лежалых хвостов и руд золоторудного проявления "Копыловское" (Иркутская область, Бодайбинский район), обладателем лицензии на геологическое изучение и добычу недр в отношении которого является истец.

Подлежавшие выполнению ответчиком по Договору работы включали в себя отбор крупнообъемных шлиховых проб из плотика и бортов отработанных блоков, торфов, галечных и эфельных отвалов, их промывку и доводку, и предоставление истцу Отчета о проделанной работе с технологической схемой тестирования пробы, полученными технологическими показателями и результатами минералогического исследования (пункты 1.2. - 1.3. Договора).

Перечисленные выше работы ответчик обязан был выполнить в срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней с даты исполнения истцом своих обязательств по оплате.

Платежными поручениями N 9 от 03 августа 2021 года и N 10 от 09 августа 2021 года истцом в пользу ответчика были уплачены денежные средства в общей сумме 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей в качестве исполнения обязательств истца по оплате работ по Договору.

Таким образом, выполнить предусмотренные Договором работы и передать результат истцу, ответчик был обязан не позднее 10 октября 2021 года.

Однако, как указал истец, по состоянию на 24 июня 2022 года ответчик не приступил к выполнению работ по Договору, предусмотренный Договором в качестве результата выполненных работ Отчет с результатами минералогического исследования истцу не предоставил. Дополнительно пояснив, что с момента получения от истца денежных средств в качестве оплаты подлежащих выполнению работ по Договору, ответчик не информировал истца о невозможности выполнения работ по какой-либо причине, согласовать изменение сроков выполнения работ не предлагал, полученные по Договору денежные средства истцу не возвращал

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору года Истец 24 июня 2022 в порядке, предусмотренном ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком Договор был расторгнут с даты получения ответчиком данного уведомления, то есть с 24 июня 2022 года.

Данным уведомлением (претензией) истец также потребовал от ответчика в добровольном порядке возвратить полученные по Договору денежные средства в сумме 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей в срок не более десяти календарных дней, однако ответчик уклонился от возврата истцу полученных денежных средств, никакого ответа на претензию истцу не направил.

Поскольку, как указывает истец, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 720 000 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

В отзыве по делу и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что 08.08.2021 г. ответчик приступил к выполнению работ. Были проведены собственными силами следующие работы:

- обогащение проб на полигоне с использованием оборудования;

- рудоподготовка на Базе г. Бодайбо с использованием оборудования;

- проведен отбор проб.

Стоимость работ составила 369 818,00 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N 69 от 17.08.2021 г.

16.09.2021 г. для подготовки отчета ответчиком были заказаны работы по проведению химического анализа образца хвостов на предмет содержания драгоценных металлов, что подтверждается заявкой N 16/09/01 от 16.09.2021 г. на выполнение работ по химическому анализу, счетом на оплату N 355 от 16.09.2021 г.

Для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору понесены издержки в размере 350 182,00 руб.:

- аренда экскаватора, ГСМ для обеспечения поисковых работ (договор аренды прилагается);

- аренда сепаратора-концентратора Золотой Джин для доводки золота (договор аренды прилагается);

- содержание и обеспечение техники и ИТР (подготовка техники к полевым работам, питание и проживание).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы с приложением Отчета с результатами проведенных работ в электронном виде и бумажном носителе.

Письмом от 08.12.2021 ООО Золото 21 век направил истцу уведомление о сдаче результата работ с приложением акта выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 08.12.2021 г. Данное письмо вернулось ответчику, т.к. истец его не получил.

Как указал ответчик, отчет с результатами проведенных работ не может предоставить, в связи с отсутствием возможности заказать и оплатить специализированной организации подготовку отчета по причине невыполнения истцом обязательства по оплате работ по Договору в полном объеме.

О данном факте ответчик уведомил истца как в устной форме, так и в письменной, что подтверждается письмом исх. N 07/12 от 07.12.2021 г.

По мнению ответчика, предусмотренные Договором и законодательством обязанности по сдаче-приемке им были исполнены в полном объеме.

Ответчиком также заявлено, что согласно п. 2.1, 2.2. Договора стоимость работ составляет 800 000 руб. и в течение 5 к.дн. Заказчик перечисляет на счет Исполнителя авансовый платеж в размере 100% от стоимости работы, что составляет 800 000 руб.

В связи с тем, что истцом перечислено 720 000 рублей считает, что истец не выполнил обязательства по оплате работ по Договору в полном объеме, следовательно, датой начала работ не может считаться 09.08.2021 г.

Суд первой инстанции, к которым соглашается суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что результатом выполненных работ, подлежавшим передаче Истцу, является "Отчет о проделанной работе с технологической схемой тестирования пробы, полученными технологическими показателями и результатами минералогического анализа пробы", который Ответчик передает Истцу на бумажном носителе и в электронном виде.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор является договором подряда, к правоотношениям по которому применяются положения Главы 37 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указал суд первой инстанции, по договору подряда подлежит оплате не процесс выполнения работ и не затраченное на этот процесс время, а конкретный результат выполнения работ, выраженный в какой-либо вещи или документе.

Результатом выполнения работ по Договору являлся Отчет с технологической схемой тестирования пробы, полученными технологическими показателями и результатами минералогического анализа пробы, который ответчиком не был составлен и не предоставлен истцу.

Из изложенного следует, что работы по Договору ответчиком не были выполнены, и их результат не был передан истцу ни в бумажном, ни в электронном виде, доказательства передачи ответчиком истцу указанного отчета в материалы дела ответчиком не представлены.

Условиями Договора на истца не возложены обязательства оплачивать понесенные ответчиком расходы либо процесс выполнения каких-либо работ или ее этапов, если результат работ по Договору не будет достигнут и передан истцу, тем более что действительное несение ответчиком данных расходов вызывает объективные сомнения, поскольку платежные документы к представленным ответчиком договорам аренды, подтверждающие действительное исполнение ответчиком этих договоров, в материалах дела отсутствуют, а без платежных документов данные договоры нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

Ответчик утверждает, что именно невыполнение истцом обязательств по оплате в полном объеме сделало невозможным выполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

Данное утверждение противоречит требованиям статей 716 и 719 ГК РФ в их системном толковании, поскольку подрядчик вправе не приступать к исполнению договора подряда, когда нарушение заказчиком своих обязательств препятствует исполнению договора подрядчиком, но только при условии обязательного и незамедлительного письменного уведомления об этом заказчика.

В том же случае, если подрядчик не уведомил заказчика о невозможности выполнения им обязательств по договору вследствие неисполнения заказчиком своих первоначальных обязательств, подрядчик лишается права ссылаться на данные обстоятельства в обоснование причин неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате произвести доплату в сумме 80 тысяч рублей, однако приступил к выполнению работ по Договору.

Более того, ответчик в своем отзыве исказил действительное содержание пункта 4.5. Договора, произвольно дополнив его отсутствующей в нем фразой "...денег в размере 100% от стоимости работ...", пытаясь таким образом изменить семантическое восприятие прописанного в Договоре условия с целью оправдать уклонение ответчика от выполнения работ по Договору и переложить ответственность за это на истца.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что в представленном ООО Золото 21 век акте выполненных работ N 69 от 17 августа 2021 г. отсутствует информация о том, какое количество и объем проб, из каких мест хвостохранилища либо отвалов ответчиком было отобрано, и что именно передавалось для проведения анализа в лабораторию ООО "АНСЭРТЭКО".

В пункте 6 Акта указана стоимость выполнения анализа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, которых, якобы, и не хватило ответчику для завершения работ, однако в счете на оплату, датированном 16 сентября 2021 года - то есть позднее составления Акта приема-передачи результатов выполненных работ на один календарный месяц - указана стоимость выполнения анализа в размере 16240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей с учетом НДС.

Более того, сам запрос ответчика в ООО "АНСЭРТЭКО" датирован также 16 сентября 2021 года, то есть спустя месяц после подготовки и якобы направления истцу Акта сдачи - приемки выполненных работ N 69 от 17 августа 2021 года.

Суд обращает внимание, что ни к одному из приложенных к отзыву ответчика договоров аренды оборудования, ответчиком не представлено никаких платежных документов по ним, подтверждающих действительное исполнение ответчиком данных договоров, то есть действительное несение ответчиком расходов, а без подтверждающих реальность заключенных договоров платежных документов, данные договоры не являются надлежащим относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел; результат работ, имеющий потребительскую ценность для истца, не передал; доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Между тем, данные доводы уже заявлялись в суде первой инстанции, подробно рассмотрены и правомерно им отклонены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полагая, что с момента истечения предусмотренного Договором срока выполнения Ответчиком работ, то есть с 11 октября 2021 года, ответчик неправомерно пользуется полученными от истца по Договору денежными средствами в сумме 720.000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей, что в силу положений ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ за период с 11.10.2021 г. по 14.07.2022 г. в сумме 61 893, 65 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства

Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как отмечено выше, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в Постановлении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные взыскателем проценты.

Следовательно, на должника распространяется действие вышеуказанного моратория, начиная с 01.04.2022, ввиду чего начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 14.07.2022 г. является неправомерным.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 34653,7 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-53434/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова