Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-93/23 по делу N А06-2838/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А06-2838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Марин Транс Шиппинг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2022 года по делу N А06-2838/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 5192110412, ОГРН: 1025100868594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Транс Шиппинг" (ИНН: 3025037914, ОГРН: 1203000004151)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис"

об обязании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Транс Шиппинг" об обязании освободить плавучий причал ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г.Мурманск, жилой район Росляково, мыс Махнаткина Пахта, о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в сумме 1 945 930 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис"

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммандит Сервис", ООО "Марин Транс Шиппинг" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенными в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФГКУ "1967 ОМИС" МО РФ на праве оперативного управления находится имущество, а именно корень причала протяженностью 54 метра (кадастровый номер объекта 51:20:0002021:6200, плавучий причал ГТЖТ-75 головной понтон ППР-20 (инвентарный номер 001100013), плавучий причал ПЖТ_75 средний понтон (инвентарный номер 001100014), плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон (инвентарный номер 001100015), расположенное по адресу г. Мурманск, жилой район Росляково, мыс Махнаткина Пахта.

В настоящее время данное имущество занято ООО "Марин Транс Шиллинг", на причале ошвартован танкер POLAR ROCK. Использование причала ответчиком, подтверждается актом технического осмотра плавучего причала N 1 (акт N 1 от 13.11.2022 г.).

Договор аренды на причал не заключался, ООО "Марин Транс Шиппинг" использует данный причал без установленных законодательством Российской Федерации документов, а также препятствует использованию указанного имущества правообладателем.

В адрес ООО "Марин Транс Шиппинг" 25.11.2021 г. направлена претензия исх. N 398 с требованием об освобождении федерального имущества и оплате пользование спорного объекта причала.

Повторная претензия была направлена 04.02.2022 г. исх. N 68 со счетом на оплату и актом сверки.

Однако ответчик требования оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 34) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, право оперативного управления ФГКУ "1967 ОМИС" МО РФ зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суда первой инстанции, поскольку пользование имуществом является платным, ООО "Марин Транс Шиппинг" обязан возместить истцу неосновательное обогащение, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством не внесения арендной платы за пользование причалом.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного в рамках данного спора между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным объектом недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из ранее существовавшего договора аренды от 01.03.2017 N 141/3/2/АИ(к)-168 (п. 5.1), заключенный между ФГКУ "1967 ОМИС" МО РФ и ООО "Коммандит Сервис" в отношении федерального имущества, которое является предметом в рамках данного спора.

Впоследствии, указанный договор решением Арбитражного суда г. Мурманска от 09.12.2021 г., был расторгнут с 11.01.2022, с ООО "Коммандит Сервис" в пользу ФГКУ "1967 ОМИС" взыскана задолженность по арендной плате, а также суд обязал арендатора вернуть спорное имущество арендодателю.

При таких обстоятельства, истец, принимая во внимание положения действующего законодательства, произвел расчет неосновательного обогащения в сумме 1 945 930 руб. 50 коп. в рамках данного спора, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования. В данном случае из цены, указанной в договоре аренды от 01.03.2017 N 141/3/2/АИ(к)-168 (п. 5.1).

Представленный истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг ответчику судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не произвел оплату суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 г. Доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации в части взыскания 1 945 930 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить федеральное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 постановления N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный причал принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества (л.д.19-24, т.1).

Материалами дела подтверждается, что танкер PОLAR ROK, принадлежащий ответчику, в отсутствии каких-либо правовых оснований пришвартован у причала ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г.Мурманск, жилой район Росляково, мыс Махнаткина Пахта.

В связи с необоснованным расположением судна у причала истца, Федеральное государственное казенное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации не имеет возможности в полном объеме использовать в своей хозяйственной (уставной) деятельности принадлежащее ему имущество (причал), что, безусловно, нарушает его права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик доказательств освобождения и оплаты за пользование причалом суду не представил, в связи с чем, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "Марин Транс Шиппинг" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно произвел расчет взыскиваемого неосновательного обогащения на основании договора аренды от 01.03.2017 N 141/3/2/АИ(к)-168, заключенный между истцом и третьим лицом, а также не принял во внимание, что ответчик использует лишь часть причала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, признает его верным, а довод апелляционной жалобы ответчика необоснованным. Поскольку истец, правоверно произвел расчет долга исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования. В данном случае из цены, указанной в договоре аренды от 01.03.2017 N 141/3/2/АИ(к)-168 (п. 5.1). Указанные обстоятельства не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу платежным поручением от 10.03.2022 N 474, уже производилась оплата за фактическое использование федеральным имуществом за период с 12.01.2022 по 31.01.2022, которая была рассчитана из ставки, указанной в договоре аренды от 01.03.2017 N 141/3/2/АИ(к)-168. (л.д.105 т. 1). Данные обстоятельства, кроме того, подтверждают и фактическое использование имущества истца.

Не согласие с расчетом платы за использование федеральным имуществом, при этом, ответчик не заявлял, не оспаривал, контррасчет не представил.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства использования лишь части причала. Плавучий причал ПЖТ-75 является единым комплексом и на части не разделен. Кроме того, как указано выше, ответчик уже производил оплату за использование всего указанного причала.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт рассмотрения спора в Арбитражном суде Мурманской области о праве собственности на судно "Полар Рок" N А42-9185/2020, между ООО "Коммандит Сервис" и ООО "Марин Транс Шиппинг", подлежит отклонению, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец участие в деле N А42-9185/2020 не принимает, в качестве третьего лица не привлекался, в настоящем деле он обратился как собственник самого причала, а не судна.

Довод апелляционной жалобы ООО "Марин Транс Шиппинг" о том, что отбуксировка судна может привезти к аварийной ситуации, поскольку отсутствует возможность его безопасной эксплуатации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Состояние судна не имеет отношения к ФГКУ "1967 ОМИС" МО РФ, за его техническое состояние отвечает собственник. Кроме того, неправомерная стоянка судна, не позволяет истцу использовать причал по назначению, обеспечить наблюдение за техническим состоянием и проводить работы по содержанию, ремонту и соблюдению режима эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица документов, подтверждающие право собственности на РПК N 5, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО "Коммандит Сервис" о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что судно пришвартовано к ПЖТ-75, а не к РПК N 5, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащий материалами дела так как, ответчик не отрицает факт нахождения судна у причала истца.

Довод апелляционной жалобы ООО "Коммандит Сервис" о том, что суд первой инстанции не верно указал, кем было заявлено ходатайство об отложении, тем самым не верно определив процессуальные права сторон, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, 29.11.2022 от третьего лица (ООО "Коммандит Сервис") поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.13-14 т.3), которое рассмотрено по существу и верно отражено в решении суда от 09.12.2022 на странице 2, абзац 9.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица капитана морского порта, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное лицо не имеет отношения к спорным правоотношениям, права и законные интересы данного лица, настоящим спором не затрагиваются.

Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителями не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

При изготовлении резолютивной части постановления от 02 февраля 2023 года по делу N А06-2838/2022 допущена опечатка в части не указания ИНН, ОГРН третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в резолютивной части постановления от 02 февраля 2023 года по делу N А06-2838/2022 опечатку, без изменения его содержания, указав ИНН 5190104283, ОГРН 1025100846760 общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2022 года по делу N А06-2838/2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (ИНН 5190104283, ОГРН 1025100846760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева