Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Мерончук Анжелы Валерьевны: Воронкова С.А., представитель по доверенности от 22.07.2022 N 42 АА 3354095, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерончук Анжелы Валерьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-14596/2017

по заявлению Мерончук Анжелы Валерьевны о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО "Ковровый двор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Мерончук А.В. (далее - заявитель) 17.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просила признать недействительной сделкой электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (по лоту N 3) от 20.07.2022 (протокол N 68491-3 о результатах проведения торгов по лоту N 3 аукцион N 68491)) по продаже требования (дебиторская задолженность) к Кулигину Т.В. в сумме 49 млн. руб., установленное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А08-14596/2017, требования (дебиторская задолженность) к Кулигину Т.В. в сумме 926 045 руб., установленное определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 по делу N А08-14596/2017, а также признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "Ковровый двор" и индивидуальным предпринимателем Бочаровой С.Д. по результатам открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (по лоту N 3) от 20.07.2022 (протокол N68491-3 о результатах проведения торгов по лоту N3 (аукцион N68491)) по продаже требования (дебиторская задолженность) к Кулигину Т.В. в сумме 49 млн. руб., установленное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу NА08-14596/2017, требования (дебиторская задолженность) к Кулигину Т.В. в сумме 926 045 руб., установленное определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 по делу NА08-14596/2017; применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО "Ковровый двор" к Кулигину Т.В., установленное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020) по делу NА08-14596/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления Мерончук А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мерончук А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2023 суд объявлял перерыв до 31.01.2023.

Представитель Мерончук А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании у финансового управляющего Кулигина Т.В. Пермякова В.В. документов, подтверждающих финансовое положения Кулигина Т.В., для дальнейшей оценки действительной стоимости права требования.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 266, 268 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ИП Бочаровой С.Д. поступил отзыв, в котором она не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Ковровый двор" 17.11.2021 утверждено Положение о реализации следующей дебиторской задолженности перед ООО "Ковровый двор": требование к Кулигину Т.В. в размере 49 000 000 руб., установленное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А08-14596/2017, требование к Кулигину Т.В. в размере 926 045 руб., установленное определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 по делу N А08-14596/2017, требование к ООО "Парнас" в размере 2 500 000 руб., установленное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А08-14596/2017, требование к ООО "Парнас" в размере 63 053 527 руб., установленное определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу N А08-14596/2017.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8904695 от 09.06.2022 о возобновлении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (по лоту N 3-4), сообщение на ЕФРСБN7726891 от 26.11.2021, газете "Коммерсантъ" объявление N12010295703 от 04.12.2021. Прием заявок осуществляется с 14.06.2022 00:00 час. по 19.07.2022 10:00 (мск.). Торги по продаже имущества проводятся на ЭТП ООО "Центр реализации" (www.bankrupt.centerr.ru) 20.07.2022 в 15:00 ч. (мск). Условия проведения торгов опубликовано в сообщение на ЕФРСБN7726891 от 26.11.2021, газете "Коммерсантъ" объявление N12010295703 от 04.12.2021.

В составе лота N 3 указаны следующие права требования: требование к Кулигину Т.В. в сумме 49 млн. руб. установленное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А08-14596/2017, требование к Кулигину Т.В. в сумме 926 045 руб. установленное определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 по делу N А08-14596/2017. Также указанная информация размещена на электронной площадке https://bankrupt.centerr.ru.

Согласно протоколу N 68491-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (Аукцион N 68491), победителем торгов определен ИП Бочарова С.Д. (Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, кв. 133) (ИНН 380400757683)

Ссылаясь на то, что в действительности, требование ООО "Ковровый двор" к Кулигину Т.В. возникло на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020), и что Мерончук А.В. имела намерение участвовать в торгах по приобретению данных требований к Кулигину Т.В., для чего внесла задаток, однако, в связи с допущенными нарушениями - не соответствием предмета торга действительности, была вынуждена отказаться от участия в торгах и не подавать заявку, Мерончук А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Мерончук А.В. по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Для этого заявитель должен был сам принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

В силу пункта 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мерончук А.В. не является участником оспариваемых торгов, что не оспаривается самим заявителем.

Мерончук А.В. указала, что заявку на участие в торгах она не подавала по причине того, что в сообщении о проведении торгов указана дата постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2020 вместо 05.02.2020, что, по мнению заявителя, является несоответствием предмета торга действительности.

Между тем, как верно обращено внимание судом первой инстанции, указанная ошибка не привела к существенному нарушению прав заявителя или к ограничению третьих лиц в праве участия в торгах. Указанная информация о дате постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым установлено право требования к Кулигину Т.В. является открытой и общедоступной. Сама Мерончук А.В., воспользовавшись системой "Мой арбитр", смогла выяснить дату постановления.

Кроме того, согласно позиции самой Мерончук А.В., иных взысканий в размере 49 млн. руб. с Кулигина Т.В. в пользу ООО "Ковровый двор" не производилось ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

Доказательства того, что потенциальные покупатели не имели возможность при возникновении сомнений относительно даты постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанной в объявлении, уточнить дату у конкурсного управляющего и (или) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что допущенная конкурсным управляющим опечатка в указанном виде оказала влияние на количество поданных заявок на участие в торгах.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о не соответствии рыночной стоимости реализуемого права требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ИП Степаньковой С.В. о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника ООО "Ковровый двор" и внесении изменений в пункт 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Ковровый двор", в редакции конкурсного кредитора Левчугова В.В. в части лота N 2 - установив начальную цену продажи в размере 49 926 045,00 руб., в части лота N 3 - установив начальную цену продажи в размере 65 553 527,00 руб.

В связи с чем, как верно обращено внимание судом первой инстанции, соответствие рыночной стоимости реализуемого права требования, определенного отчетом об оценке N 21/174 от 11.11.2021, установлено определением Арбитражного суда Белгородской области и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств нарушений его прав и интересов при проведении торгов, в том числе доказательств восстановления его прав в случае применения последствий недействительности, заключенных на торгах сделок.

Наличия нарушений проведенных торгов, которые бы повлияли на результаты этих торгов и привели бы к ущемлению прав и законных интересов Мерончук А.В., судом также не установлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически доводы заявителя направлены на необходимость проведения повторных торгов, в которых он мог бы принять участие, при том, что им не представлено доказательств объективной невозможности принять участие в оспариваемых торгах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной, по которой Мерончук А.В. не приняла участие в торгах, является несоответствие сведений о предмете торгов действительности, что было обнаружено заявителем непосредственно на стадии подачи заявки на участие в торгах, после оплаты задатка в целях участия в торгах, и что оплата задатка свидетельствует о намерении участвовать в торгах, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в случае участия Мерончук А.В. в торгах и признании ее победителем торгов имелся существенный риск оспаривания торгов по причине приобретения несуществующей задолженности, а также риск того, что судом будет отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию должника к Кулигину Т.В., основан на предположениях.

Довод заявителя о несоответствии рыночной стоимости реализуемого права требования также подлежит отклонению, поскольку стоимость права требования установлена определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего Кулигина Т.В. доказательств для целей последующей оценки права требования с учетом финансового состояния Кулигина Т.В., несостоятелен с учетом совокупности представленных в дело доказательств и не оспоренного определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют позицию Мерончук А.В. в суде первой инстанции, которой дана правильная и обоснованная правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 25.10.2022)

Руководствуясь пункту 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников