Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-5888/22 по делу N А78-7646/2022

г. Чита

8 февраля 2023 г.

Дело N А78-7646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Анастасии Олеговны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2022 года по делу N А78-7646/2022 по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения: Усть-Озёрской основной общеобразовательной школы (ОГРН 1027501007126, ИНН 7529008451) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Анастасии Олеговне (ОГРН 318753600009315, ИНН 752921621052) о взыскании денежных средств, об обязании выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное общеобразовательное учреждение: Усть-Озёрская основная общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Анастасии Олеговне с требованием о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в размере 108 827,45 руб., об обязании индивидуального предпринимателя Кузьмину Анастасию Олеговну выполнить работы по монтажу оконных блоков и работы по устройству перекрытия второго этажа в соответствии с условиями муниципального контракта N 01/2020 на проведение ремонтных работ по устранению последствий пожара и восстановлению учебного процесса в МОУ: Усть-Озёрская ООШ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не был оценен акт выполненных работ, обязательства подрядчиком были выполнены в том объеме, в котором предусмотрено было заказчиком, в соответствии с проектом. В обязанности подрядчика по определению нарушений в ПСД заказчика не входит, предусмотрено право известить заказчика в случае обнаружения отступления от строительных норм и правил. Полагает, что при проведении экспертизы могли быть исследованы не те оконные блоки, в рамках контракта были заменены только часть оконных блоков. Считает заявленный ущерб не доказанным.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела от муниципального общеобразовательного учреждения Усть-Озёрской основной общеобразовательной школы поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП Кузьминой А.О. поступил ответ на отзыв на апелляционную жалобу.

Также к ходатайству во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения приложен документ: счет на оплату N 335 от 12.12.2022. Суд, протокольным определением отказал в приобщении данного документа к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его относимости к спору.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 01/2020 на проведение ремонтных работ на устранение последствий пожара и восстановление учебного процесса в МОУ: Усть-Озёрская ООШ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на устранение последствий пожара и восстановление учебного процесса в МОУ: Усть-Озёрская ООШ по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, с. Усть Озёрная, ул. Школьная, 25 (л.д. 12-16).

Объем работ установлен в локальных сметных расчетах, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 4). Техническое задание указано в Приложении N 1 к контракту, график работы указан в приложении N 3 к контракту, требования к материалам указаны в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта все обусловленные контрактом работы должны быть выполнены начало: с момента заключения контракта по 10.11.2020 и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется производить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

На основании пункта 3.4 контракта подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами с учетом условий по обеспечению пожарной безопасности на период работ.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Фактически работы были сданы подрядчиком (приняты заказчиком) 16.12.2020 (л.д. 19-24). Оплата произведена в полном объеме 26.12.2020 платежным поручением от 26.12.2020 N 665055 (л.д. 27).

Истцом после приемке выполненных работ в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно, ответчиком не соблюдены требования при выполнении работ по устройству перекрытия 2 этажа строительным нормам и правилам, монтажные работы по установке конструкций окон и устройству монтажных швов не соответствуют ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", выявлено нарушение правил монтажа ГОСТ Р 52749-2007, обеспечивающих надежное монтажное соединение на герметичность, теплоизоляции, паропроницаемости, воздействия наружных атмосферных явлений и сохранения внутреннего микроклимата в помещениях детского сада, интернета. (л.д. 28-35).

Истцом составлен дефектный акт (л.д. 42, 62-64), в соответствии с которым в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ требуется огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпатлевкой, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков, подготовленных под окраску, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен, подготовленных под окраску, демонтаж светильников с лампами накаливания.

Также составлен локальный сметный расчет на сумму 108827,45 руб. (л.д. 43-45).

Учитывая выявленные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом и оплатить причиненный некачественно выполненными работами ущерб в размере 108827,45 руб. (л.д. 11-12).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 328, 393, 401, 425, 1064, 1082, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в силу доказанности факта наличия недостатков работ и их возникновения по причинам, не связанным с нормальным износом или неправильной эксплуатацией объекта, не предоставления ответчиком, вопреки возложенной на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанности, доказательств в опровержение этого; доказанности наличия ущерба, его размера и прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом на проведение ремонтных работ по устранению последствий пожара и восстановлению учебного процесса в МОУ: Усть-Озёрская ООШ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются договором подряда, положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом и оплатить причиненный некачественно выполненными работами ущерб в размере 108827,45 руб. (л.д. 11-12). Требования истца документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность истца о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств. Поведение подрядчика по смыслу указанных норм должно быть однозначным и не допускающим двоякого толкования - последний не вправе продолжать работы, пока не убедится в согласовании спорных условий с заказчиком. Доводы о несоответствии выполняемых работ строительным нормам и правилам ответчиком не заявлялись, правом на приостановление ведения работ ответчик не воспользовался.

В период с 24.02.2020 по 09.03.2020 на основании договора N 037/Ю/02-22 от 24.02.2022 о проведении строительно-технической экспертизы была проведена экспертиза в помещениях интерната и детского сада.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о намерении обследовать качество выполненных работ и пригласил ответчика на проведение осмотра 07.02.2022. Ответчик представителя не направил, о невозможности явиться, переносе даты осмотра не заявил, присутствовать отказался (л.д. 41).

В апелляционной жалобе ответчик не приводит противоречий в заключении эксперта, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для сомнений в них.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2022 года по делу N А78-7646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.В. Желтоухов