Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-9992/22 по делу N А12-35032/2021

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-35032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело N А12-35032/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссбыткомплект" (ИНН: 7453281578, ОГРН: 1157453004015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" (ИНН: 3455052167, ОГРН: 1163443063728),

третье лицо: Востриков Алексей Юрьевич,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "Транссбыткомплект" - Болдырев Николай Юрьевич, действующий на основании доверенности от 14 сентября 2022 года,

- представитель ООО "Строительная компания "Высота" - Кизилов Андрей Викторович, действующий на основании доверенности от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транссбыткомплект" (далее - ООО "Транссбыткомплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Высота" (далее - ООО СК "Высота", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 482 403,60 руб., штрафа в сумме 3 439 176,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-35032/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Востриков Алексей Юрьевич, зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 2, кв. 61 и зарегистрированный по месту пребывания с 03.09.2022 г. по 14.06.2025 г. по адресу: 403894, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Южный городок, ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по Волгоградской области.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом 11.01.2023 (вх. N 625/2023) было заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 3 439 176,35 руб. Данный отказ от иска в силу части 1 статьи 49 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 482 403,60 руб., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы, приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 15.02.2021 между ООО СК "Высота" (поставщик) и ООО "Транссбыткомплект" (покупатель) заключен договор N 23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с п. 2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

ООО СК "Высота" выставило ООО "Транссбыткомплект" счет N 23 от 15.02.2021 на сумму 1 482 403,60 руб., который был оплачен истцом платежными поручениями N 44 от 16.02.2021 на сумму 570 000 руб. и N 54 от 18.02.2021 на сумму 912 403,60 руб.

Однако как указывает истец, поставка товара ответчиком не была осуществлена, в связи с чем, 15.10.2021 в адрес ООО СК "Высота" истцом была направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате суммы перечисленной предоплаты.

Ответчиком требования претензии не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что ООО СК "Высота" в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена копия УПД N 39 от 15.03.2021, подписанного со стороны истца через электронную систему СБИС (том 1, л.д. 49), а также копия УПД N 39 от 15.03.2021, подписанного со стороны истца на бумажном носителе (том 1, л.д. 76).

Ответчик в отзыве на иск также указал, что товар получал представитель истца Востриков А.Ю. по доверенности N 3 от 15.03.2021 г., выданной истцом ООО "Транссбыткомплект". Копия данной доверенности представлена ответчиком в материалы дела (том 1, л.д. 85), подлинник отсутствует.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 13.08.2021 ответчик повторно направлял отгрузочный документ УПД N 39 от 15.03.2021 посредством ЭДО, который был принят истцом к учету. Согласно проведенной 17.08.2021 сверки книги покупок истца и книги продажи ответчика, через электронную систему СБИС, указанный УПД был отражен в книге покупки истца и принят им к учету.

Истец в свою очередь указал, что Востриков А.Ю. не является работником организации истца, доверенность на получение груза Вострикову Ю.А. истцом не выдавалась.

Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленной ответчиком копии УПД N 39 от 15.03.2021, поскольку данный УПД со стороны ООО Транссбыткомплект" Шестаков Е.Г. не подписывал и оттиск печати ООО Транссбыткомплект" не ставил.

В связи с чем, истец просил суд исключить УПД N 39 от 15.03.2021 из числа доказательств по делу.

Ответчик, в свою очередь, указал, что подлинность представленного истцом договора поставки N 23 от 15.02.2021 между ООО СК "Высота" (поставщик) и ООО "Транссбыткомплект" (покупатель) вызывает сомнения, в связи с чем просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями, а также учитывая заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, и необходимость его проверки, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам Саповой Татьяне Павловне и Латыгину Валерию Юрьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Шестаковым Евгением Григорьевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени на копии УПД N 39 от 15.03.2021?

2. Соответствует ли оттиск печати, принадлежащий ООО "Транссбыткомплект", проставленный на копии УПД N 39 от 15.03.2021, представленным образцам"

3. Кем, Гетенгером Андреем Владимировичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре поставки N 23 от 15.01.2021?

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении от 12.08.2022 N 10178/3-3, 10179/3-3:

- подписи от имени Шестакова Е.Г. в копии УПД счета-фактуры N 39 от 15.03.2021, изображения которых расположены в строках перед изображениями рукописных записей "Шестаков Е.Г.", выполнены, вероятно, не самим Шестаковым Евгением Григорьевичем, а другим лицом (лицами);

- подписи от имени Гетенгера А.В. в договоре поставки N 23 от 15.02.2021 и приложении N 1 от 15.02.2021 к нему, расположенные в конце документов в строках "Директор", выполнены, вероятно, не самим Гетенгером Андреем Владимировичем, а другим (другими) лицом (лицами).

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки по каждому сравнению существенны, устойчивы, однако объем их и значимость достаточны только для вероятных выводов. Отмеченные совпадающие признаки малочисленны, не существенны, так как встречаются в почерках многих лиц либо могли появиться в результате подражания, поэтому они не влияют на сделанные выводы.

Оттиск печати ООО "Транссбыткомплект", изображение которого имеется в документе, не соответствует по общим признакам (содержанию и дизайну оттиска, рисунку печатных элементов) печатной форме ООО "Транссбыткомплект", экспериментальные оттиски-образцы которой были представлены на исследование, т.е. выполнен другой печатной формой.

Оценив экспертное заключение от 12.08.2022 N 10178/3-3, 10179/3-3, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение от 12.08.2022 N 10178/3-3, 10179/3-3 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки N 23 от 15.01.2021.

В рассматриваемом случае в силу положений статей 434, 438 ГК РФ между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи товара по счету на оплату N 23 от 15.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы предоплаты по выставленному ответчиком счету N 23 от 15.02.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 44 от 16.02.2021 на сумму 570 000 руб. и N 54 от 18.02.2021 на сумму 912 403,60 руб. (том 1, л.д. 28-29); и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие факта поставки истец реализовал свое право на предъявление требования о возвращении перечисленной ответчику суммы предоплаты.

Оценивая доводы ответчика об исполнении обязательства по поставке на сумму предоплаты судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Проведенной по делу судебной экспертизой от 12.08.2022 N 10178/3-3, 10179/3-3, выводы которой ответчиком не опровергнуты, подтверждено, что представленный в материалы дела ответчиком копия УПД N 39 от 15.03.2021 со стороны истца Шесткаковым Е.Г. не подписывался, проставленный на данной копии УПД оттиск печати ООО "Транссбыткомплект" не принадлежит.

При этом подлинник УПД N 39 от 15.03.2021 ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ответчиком копия УПД N 39 от 15.03.2021 факт поставки ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму не подтверждает.

Довод ответчика о том, что 06.09.2021 от истца по электронной почте было получено УПД N 39 от 15.03.2021, подписанное директором и скрепленное печатью ООО "Транссбыткомплект", судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении дела истец указывал, что не подписывал и не направлял вышеуказанный УПД N 39 ответчику, в том числе по электронной почте.

В материалах дела имеется распечатка переписки по электронной почте (т.1, л.д. 77).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу адреса электронной почты, указанного в распечатке (89376921767@mail.ru), материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Матвеева О.Н. (владелец электронного адреса 89376921767@mail.ru) полномочий на представление интересов ООО "Транссбыткомплект".

Кроме того, из представленного скриншота переписки не следует, что с адреса электронной почты 89376921767@mail.ru Матвеевым О.Н. в адрес ответчика направлялся именно УПД N 39 от 15.03.2021.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара ответчиком в адрес истца на спорную сумму подтверждается тем, что УПД (счет-фактура) была получена истцом посредством электронного документооборота в системе СБИС и возражений на данные документы от истца не поступило, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно абзацу третьему письма Министерства финансов РФ от 13 января 2016 г. N 03-03-06/1/259 - электронные документы, обращающиеся в рамках соглашений между участниками электронного взаимодействия, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, исходя из положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) признаются для целей бухгалтерского учета и налогообложения равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных указанным соглашением.

При отсутствии между сторонами заключенного соглашения об электронном документообороте, направление каких-либо документов посредством системы электронного взаимодействия является ненадлежащим и не может являться доказательством подтверждения совершения ответчиком юридически значимых действий.

Таким образом, документ с простой или усиленной неквалифицированной подписью имеет силу бумажного документа с собственноручной подписью, только если есть соглашение между контрагентами о проверке этих подписей.

В связи с чем, УПД будет иметь силу надлежаще оформленного первичного документа, который можно принять к учету, только при условии, что с контрагентом организация подписала соглашение об электронном документообороте через специализированного оператора. Без такого соглашения УПД с ЭЦП не заменяет подлинник.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры составляются в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 1 августа 2011 г. N 03-07-09/26 используемая в Кодексе формулировка "по взаимному согласию сторон сделки" означает добровольность применения электронной формы составления и выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 05.02.2021 N 14н (ред. от 28.04.2022) "Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи" составление счетов-фактур в электронной форме осуществляется по взаимному согласию сторон сделки, за исключением случаев, когда выставление счета-фактуры в электронной форме является обязательным в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами (истцом и ответчиком) заключенного соглашения об электронном документообороте (в том числе о передаче и подписании счетов-фактур, УПД, накладных), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО "Транссбыткомплект" является участником электронного документооборота системы СБИС удостоверяющего центра - ООО "Компания "Тензор" с учетом положений Закона N 63-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о достоверности представленной ответчиком УПД N 39 от 15.03.2021, в отношении которого экспертами установлено, что со стороны истца Шесткаковым Е.Г. УПД не подписывался и проставленный на УПД оттиск печати ООО "Транссбыткомплект" не принадлежит.

Действующее законодательство не содержит требования представлять возражения на УПД, полученные посредством электронного документооборота, в случае отказа от их подписания и не приравнивает непредставление возражений к действию по подписанию документов.

Довод ответчика о том, что товар на спорную сумму получал представитель истца Востриков А.Ю. по доверенности N 3 от 15.03.2021 г., выданной истцом ООО "Транссбыткомплект", судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно п. 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности N 3 от 15.03.2021 г., согласно которой доверенность выдана истцом ООО "Транссбыткомплект" водителю Вострикову А.Ю. для получения от ответчика товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 85).

Подлинник доверенности N 3 от 15.03.2021 г. в материалы дела не представлена.

При этом истец указал, что Востриков А.Ю. не является работником организации истца, доверенность на получение груза Вострикову Ю.А. истцом не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 12.12.2022 г. и от 11.01.2023 г. предлагал Вострикову А.Ю., привлеченному судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения относительно наличия или отсутствия взаимоотношений с ООО "Транссбыткомплект" и ООО "Строительная компания "Высота" по поставке товара согласно УПД N 39 от 15.03.2021 г.

Востриков А.Ю., вышеуказанные определения суда апелляционной инстанции получил, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении судебного акта, однако отзыв на исковое заявление в суд апелляционной инстанции не представил; доводы о наличии взаимоотношений с истцом - ООО "Транссбыткомплект" не подтвердил.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Востриков А.Ю. является работником истца, равно как и доказательств совершения каких-либо действий по получению товара в интересах истца материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что в материалы дела не представлены и доказательства получения товара Востриковым А.Ю.

Из действующего законодательства и обычаев делового оборота следует, что поставщик передает товар покупателю с одновременным подписанием накладной, УПД или иного документа о передаче товара с уполномоченным представителем покупателя.

В представленном ответчиком УПД N 39 от 15.03.2021 подпись водителя Вострикова А.Ю. в графе получения товара - отсутствует.

Действия ответчика по отпуску товара без подписания документа о передаче товара в момент передачи товара не соответствуют действующему законодательству и обычаям делового оборота. И это при том, что, как указал ответчик, Востриковым А.Ю. была представлена доверенность на получение товара

Кроме того, следует отметить, что ответчик, ссылаясь на факт получения Востриковым А.Ю. товара на спорную сумму, в свою очередь в подтверждение факта поставки представил УПД, содержащей подпись от имени директора истца, в то время как документ о принятии товара в момент его передачи, как уже было сказано, подписывается именно лицом, непосредственно принявшем товар.

При этом само по себе наличие у ответчика копии доверенности от ООО "Транссбыткомплект" на водителя Вострикова А.Ю., не подтверждает факт передачи ответчиком товара Вострикову А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Оригинал доверенности N 3 от 15.03.2021, удостоверяющей право Вострикова А.Ю. на принятие у ответчика товара от имени ООО "Транссбыткомплект", в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен и на наличие таковой ответчик не ссылается.

Отсутствуют и доказательства выдачи истом указанной доверенности.

Доказательств направления ответчиком запроса о предоставлении истцом оригинала доверенности N 3 от 15.03.2021, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ именно ООО "СК "Высота" несет риск последствий непредъявления такого требования.

Бремя доказывания факта передачи товара надлежащему лицу лежит на поставщике (продавце).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу товара на спорную сумму, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в течение длительного периода времени с 15.03.2021 по 13.08.2021 (дата направления ответчиком УПД посредством электронного документооборота) не предпринимал действий по подписанию УПД у истца и направил УПД истцу через систему СБИС только 13.08.2021 - после предъявления истцом требования о возвращении предоплаты за товар.

Ссылка ответчика на тот факт, что при сверке книги покупок истца и книги продажи ответчика, через электронную систему СБИС, указанный УПД был отражен истцом в книге покупки истца после корректировки и принят им к учету (том 1, л.д. 50), судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется как документально не подтвержденный.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом сверки по книгам покупок истца и книги продажи ответчика и последующей ее корректировке, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истцом в материалы дела 05.12.2022 г. представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года. Данная декларация была принята налоговым органом, сведения в ней не содержат ошибок и противоречий, что подтверждено налоговым органом в извещении от 14.03.2022 г., которое также представлено истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (приложению N 2 Приказу ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме") декларация включает в себя в том числе:

- титульный лист, разделы: 1-18, в том числе раздел 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика",

- раздел 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1-4 статьи 164 НК РФ",

- приложение 1 к разделу 3 декларации "Сумма налога, подлежащая восстановлению и уплате в бюджет за истекший календарный год и предыдущие календарные годы",

- раздел 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период".

Титульный лист и раздел 1 декларации представляют все налогоплательщики (налоговые агенты), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Разделы 2 - 12, а также приложения к разделам 3, 8 и 9 декларации включаются в состав представляемой в налоговые органы декларации при осуществлении налогоплательщиками соответствующих операций.

Как следует из приобщаемого Раздела 8 декларации "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" - спорная хозяйственная операция по приобретению истцом товара у ответчика отсутствует.

Итоговая сумма налога, отраженная в разделе 8 - 4 692 983 руб. 78 коп., соответствует указанной в строках 12, 21 раздела 3 налоговой декларации.

В представленной истцом распечатке книги покупок также отсутствует спорная хозяйственная операция.

При этом само по себе отражение ответчиком в одностороннем порядке в своей книге продаж спорной поставки в отсутствие надлежащим образом оформленного первичного учетного документа (накладной, УПД) не является безусловным основанием для вывода о доказанности факта поставки товара в адрес истца на спорную сумму.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленной ООО "Транссбыткомплект" ранее суммы предоплаты.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт недоказанности исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в адрес истца на спорную сумму, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу перечисленной им ранее суммы предоплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 482 403,60 руб.

Судебные расходы за проведенную в суде первой инстанции судебную экспертизу относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлен счет N 00БУ-000044 от 12.08.2022 на сумму 46 080 руб.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком на депозит суда первой инстанции платежным поручением N 314 от 12.04.2022 были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, с ответчика в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 26 080 руб.

При распределении судебных расходов по оплате государственных пошлин, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 4 921 579,95 руб. (сумма предварительной оплаты - 1 482 403,60 руб., штраф - 3 439 176,35 руб.), размер государственной пошлины по которым в силу абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 47 608 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом было заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 3 439 176,35 руб., которое было принято судом и составляет 69,88% от суммы иска.

Размер государственной пошлины на сумму иска 3 439 176,35 руб., от которой отказался истец, составляет 33 268 руб. (47 068 руб. * 69,88%).

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины по иску. Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 981 руб. (33 268 руб. * 30%).

Учитывая, что в остальной части исковые требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме - в размере 1 482 403,60 руб. (что составляет 30,12% от суммы иска), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 340 руб. (47 608 руб. * 30,12%).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца судебной коллегией удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по делу N А12-35032/2021 отменить по безусловным основаниям.

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Транссбыткомплект" отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 3 439 176,35 рублей, производство по делу А12-35032/2021 в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высота" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высота" (ИНН: 3455052167, ОГРН: 1163443063728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссбыткомплект" (ИНН: 7453281578, ОГРН: 1157453004015) сумму предварительной оплаты в размере 1 482 403,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высота" (ИНН: 3455052167, ОГРН: 1163443063728) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 340 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссбыткомплект" (ИНН: 7453281578, ОГРН: 1157453004015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 981 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высота" (ИНН: 3455052167, ОГРН: 1163443063728) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 26 080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высота" (ИНН: 3455052167, ОГРН: 1163443063728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссбыткомплект" (ИНН: 7453281578, ОГРН: 1157453004015) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева