Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-331/23 по делу N А41-93496/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-93496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Щепиной Е.Ф. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-93496/21, принятое по заявлению ИП Щепиной Е.Ф. о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области, понесенных в рамках дела NА41-93496/2021, по заявлению ИП Щепиной Е.Ф. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щепина Екатерина Федоровна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Щепина Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными решения, изложенные в уведомлениях от 22.09.2021 N КУВД-001/2021-37848409/1, N КУВД-001/2021-37848409/2, N КУВД-001/2021- 37848409/3 о возврате документов без рассмотрения;

- обязать осуществить постановку на учет объекта недвижимого имущества - части нежилого здания площадью 376,3 кв.м., расположенной на первом этаже здания по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, пр-кт Ильича, д. 2а; - обязать осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 24.08.2021 N Ч50022;

- обязать осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 03.09.2021 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 24.08.2021 N Ч50022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-93496/2021 заявление ИП Щепиной Е.Ф. удовлетворено, признаны незаконными решения Управления Росреестра по Московской области, выраженные в уведомлениях от 22.09.2021 N КУВД-001/2021-37848409/1, N КУВД-001/2021-37848409/2, N КУВД-001/2021-37848409/3 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

ИП Щепина Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП Щепиной Е.Ф. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не отвечают критериям разумности исходя из времени, затраченного на подготовку материалов представителем, невысокой сложности дела, продолжительности рассмотрения спора в суде, а вместе с тем того, что сбор представленных Заявителем документов не требовал от последнего значительных денежных трат.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела содержатся: договор оказания юридических услуг от 01.12.2021, дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 24.04.2022 на сумму 80 000 руб. и N 9 от 27.06.2022 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ИП Щепиной Е.Ф. расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, с учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных заявителем судебных расходов в пределах 50 000 руб. Указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Управлением Росреестра по Московской области не представлено.

Доводы Управления Росреестра по Московской области о том, что дело не относится к сложным, также подлежит отклонению, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-93496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев